עורך דין ותיק המואשם בעבירות מין בנכדתו שוחרר ללא תסקיר מסוכנות

עורך דין ותיק המואשם בביצוע מעשה סדום ומעשים מגונים בנכדתו הקטינה, זכה לשחרור ממעצר בהחלטה מעוררת מחלוקת של בית המשפט המחוזי בירושלים, זאת מבלי ששירות המבחן ערך תסקיר למסוכנותו. בית המשפט אף התיר לעורך הדין לשוב לעבודתו המשפטית, תחת פיקוחו של עורך דין אחר – חברו שהורשע בעבר בעבירת גניבה מלקוחות.

ההגנה: “מדובר בנקמה של הנכדה”

על פי הדיווח בערוץ 11, במסגרת הגשת כתב האישום, ביקשה פרקליטות מחוז ירושלים להורות על מעצרו של עורך הדין עד לתום ההליכים. בדיון בבקשה, טען סנגורו עו”ד קובי קמר כי מדובר בנקמה של הנכדה בשל חשיפת מעשים שעשתה בעבר. בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל טענה זו כבעלת משקל, למרות שבהליך המעצר לא הוצגו ראיות לכך, והורה על שחרורו למעצר בית – תחילה ללא פיקוח מלא, בבית חברו.

מאבק משפטי על תנאי השחרור

הפרקליטות ביקשה עיכוב ביצוע להחלטת השחרור, אך השופטת תמר בר-אשר דחתה את הבקשה לאחר שהפרקליטות הגישה באיחור של כחצי שעה את ההודעה על כוונתה לערער. השופטת קבעה כי הצו כבר נחתם ועורך הדין ישוחרר.

למרות שהסב עורך הדין נעצר לאחר כמה ימים בגין הפרות של תנאי מעצר הבית, גם זה לא הוביל למעצרו עד תום ההליכים. השופטת שדנה בבקשה לעיון חוזר בתנאים קבעה כי היה מדובר רק בשלושה מקרים של יציאה לכמה דקות, ואפשרה לו להמשיך בתנאי שחרור דומים.

חזרה לעבודה המשפטית תחת פיקוח

מתחילת אוקטובר 2021 הורשה עורך הדין הנאשם לצאת לעבודתו בפיקוח של חברו עורך הדין. החלטה זו עוררה ביקורת נוקבת מצד משפחת הקטינה, שטענה כי מערכת המשפט מגלה יחס מועדף כלפי הנאשם בשל היותו עורך דין מוכר במסדרונות בית המשפט.

ערעור הפרקליטות בעליון

הערעור שהגישה הפרקליטות על תנאי השחרור נדחה ברובו בבית המשפט העליון. השופטת ענת ברון קיבלה את קביעותיה של השופטת בר-אשר, אך קבעה ערבויות נוספות והורתה על כך שעורך הדין יהיה כל הזמן בפיקוח. בעניין התסקיר משירות המבחן, קבעה השופטת כי הכנתו תימשך תקופה ארוכה.

נימוקי בית המשפט לשחרור

מדוברות בתי המשפט נמסר כי בהחלטות צוינו הטעמים שבגינם הורה בית המשפט על חלופת מעצר, ובהם:

• גילו המבוגר של עורך הדין
• העובדה ששהה כבר בחלופת מעצר
• היות מקום מעצר הבית מרוחק ממקום מגורי המתלוננת
• התנאים המגבילים שהוטלו עליו

הדוברות הדגישה כי “העומס המוטל על שירות המבחן הובא כנימוק בשולי הדברים בלבד, והטענה שהנאשם שוחרר בשל עומס על שירות המבחן מסולפת. ממילא, יש להדגיש כי לא מוטלת על בית המשפט חובה לבקש עריכת תסקיר והעניין מסור לשיקול דעתו”.

תגובת ההגנה

עו”ד קובי קמר, המייצג את עורך הדין הנאשם, מסר בתגובה: “מבחינתנו הפרשה הזאת אסורה בפרסום והוא חל על הכל, כולל החלטה זו של בית המשפט העליון. למרות שיש לנו מה לומר, אקפיד באיסור הפרסום ולא אגיב. כמובן, שאין בכך כדי ללמד דבר וחצי דבר על נכונות הנטען כלפי מרשי”.

חשש למשוא פנים

אביה של הנכדה שנפגעה לכאורה הביע חשש למשוא פנים: “אנחנו תוהים אם אנחנו לא נופלים פה בגלל היכרות של בתי המשפט עם הנאשם, כיוון שהוא עורך דין שנמצא שם לא מעט ולא יודעים מי אמור להגן על הבת שלנו.”

המקרה מעלה שאלות בקהילה המשפטית אודות היחס כלפי עורכי דין המואשמים בעבירות פליליות, ומידת ההקפדה על נהלים במקרים בהם הנאשם הוא חלק מהמערכת המשפטית עצמה.