ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
חברה לתעשיית עורות עורלק בעמ ואח' נ' שגב נחום התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, בתיק הוצאה לפועל0141210122 (ארכה להגשתה) |
|
מספר בקשה:4 |
|||
|
בפני |
|||
|
משיבות/זוכות |
|||
|
נגד |
|||
|
מבקשת/חייבת |
|||
כעולה מהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 16/11/2012, ההתנגדות המבקשת הוגשה (באיחור) יחד עם בקשה להארכת מועד. המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, ע"פ החלטה הנ"ל, חל ביום 09/10/2012.
בקשת המבקשתנסמכת בתצהירה, בו מצהירה היא, כי לראשונה נודע לה על תיק ההוצל"פ "…כאשר המעסיק שלי קיבל מכתב על עכול המשכורת שלי ואני קיבלתי מכתב על עיכול הרכב שלי…" (כך במקור – ש.ר)
אין הבקשה מציינת תאריך כלשהו בזיקה לעיקולים הנ"ל, אולם מעיון בהתנגדות עולה, כי לראשונה נודע למבקשת דבר העיקול, ביום 6/11/2012.
תשובת המשיבהמיום 18/12/2012 (20 עמודים) חלק נכבד מהתשובה אינו רלבנטי כגון: משלוח מכתבי התראה לפני פתיחת תיק ההוצל"פ.
כך גם הסכם פשרה שחתמה המבקשת עם אחת בשם בשמת ביום 30/04/2012, שכן היה זה לפני יום 7/5/2012, מועד הגשת התובענה לביצוע בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב.
2
עפ"י התשובה ביום 18/7/2012 בוצעה מסירה אישית של האזהרה שהופקע ע"י ההוצל"פ ובאמצעות שליח מר איתן רוזנברג, ולאחר שהאחרון בירר עם מזכירות מושב אביאל הגיע לבית 36 שם מתגוררת המבקשת ושם מסר את האזהרה לבן משפחתה אשר אישר את מגוריה שם, אך סירב לחתום.
העתק מאישור המסירה ותצהיר המוסר (נספח ז' לתשובה) אישור המסירה והתצהיר מגלים, שהיה זה בביקור השלישי לאחר שבשני ביקורים קודמים איש לא נמצא בבית ובביקור השלישי ביום 18/7/2012, בן משפחה סירב לחתום ודרש לא להשאיר את המעטפה, למרות זאת, היא השאירה במקום ע"י השליח.
יצוין, כי שמו של בן המשפחה וסימוכין להיותו כזה אינם בנמצא וכך גם שעת המסירה.
תצהירו של מר יוסי פייט התומך בתשובה בבקשת המבקשת עוסק גם במסקנות ולא רק בעובדות כגון: סעיף 3 לתצהיר ובו מצהיר מר פייט, כי איננו עוסקים במקרה בו עשויה המבקשת לטעון כי לא ידעה על ההליכים המתנהלים כנגדה שכן קיבלה הודעות ואף הגיעה להסכם פשרה עם שותפתה.
עוד קובע המצהיר הנכבד, כי לא עומדת למבקשת הגנה כלשהי בפני תביעת המשיבות, וכן הלאה וכן הלאה עניינים שלא למר פייט הנכבד להצהיר עליהן באשר אין הם כלל בגדר עובדה.
מוטב היה אלמלא הרעיף המצהיר בתצהירו כל כך הרבה מלל חסר משמעות משפטית, כגון, "…כמה רעות ואכזריות הן המשיבות דנן…"שעה שענייננו ממוקד במשיבה 1 בלבד ולא בתכונות האופי שלה.
תשובת המבקשתמיום 27/12/2012 מביעה תרעומת על הצגתן של המשיבות כמזלזלות בפסיקת ביהמ"ש, עוסקת בחוזה ובהצעתו הנדיבה של מר פייט וחוזרת על כך, כי אינה יודעת למי הגיע השליח, עם מי דיבר ואף לא ניתן לזהות את המקום מהתמונות שצורפו וכי אם הייתה האזהרה נשלחת בדואר רשום, קרוב לוודאי שהייתה מקבלת אותה.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
