ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
לפני: |
|
העוררת בבש"פ 2891/17 והמשיבה בבש"פ 2981/17 ובש"פ 2986/16: |
|
נ ג ד |
|
המשיב בבש"פ 2891/17 והעורר בבש"פ 2981/17: |
1. מחמוד טחאן |
|
המשיב בבש"פ 2891/17 והעורר בבש"פ 2986/17 |
2. מחמד נדאל טחאן |
|
ערר ושני עררים שכנגד על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 47711-03-15 מיום 29.3.2017 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' בן אור |
תאריך הישיבה: ט' בניסן תשע"ז (5.4.17)
בשם העוררת בבש"פ 2891/7: עו"ד טליה נעים; עו"ד ליאת גולדשטיין שוורץ;
והמשיב בבש"פ 2981/17 עו"ד בובליל שוורץ
ובש"פ 2986/17
בשם המשיב בבש"פ 2891/17
והעורר בבש"פ 2981/17: עו"ד מאהר חנא; עו"ד ליזה זלטין
בשם המשיב בבש"פ 2891/17
והעורר בבש"פ 2986/17: עו"ד מוחמד ח'לאילה
2
1. לאחר שעיינתי בהחלטתו המפורטת והמנומקת היטב של בית המשפט המחוזי מיום 29.3.2017 (השופטתנ' בן אור), שהורה על מעצר המשיבים בפיקוח אלקטרוני עד לתום ההליכים נגדם – במקומות שהוצעו על ידם – ובכפוף לשורה של תנאים המפורטים בסעיף 11 להחלטה דנן; ולאחר שעיינתי בערר המדינה ובשני העררים שכנגד, שמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שנערך לפני ועיינתי במסמכים ובפסיקה שהגישו לעיוני, להלן החלטתי:
באשר לערר המדינה
2. איני מקבל את טענת העוררת כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה עולה בקנה אחד עם החלטת בית משפט זה.
3. בהחלטת חברתי, השופטתד' ברק-ארז, מיום 2.3.2017 (בבש"פ 1071/17) נאמר כי "ניתן וראוי להסתפק בה (בחלופה של מעצר בפיקוח אלקטרוני – י.ד.) בעניינם של מחמוד ומחמד …".
אמנם חברתי סברה כי צריך שהמעצר בפיקוח אלקטרוני "יהא הדוק במיוחד" ושתידרש "תוספת של תנאים מגבילים". ואולם, היא הותירה את קביעת התנאים הנוספים לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, וזה פעל על פי מיטב שיקול דעתו – לאחר שבחן את חוות דעת יחידת הפיקוח על האיזוק האלקטרוני (להלן –חוות הדעת), שמע את עדויות קציני המשטרה, עמד על טענות הצדדים והשתכנע כי לא יעלה בידי המשיבים להציע מקומות אחרים למעצר בפיקוח אלקטרוני – וקבע תנאים אלו, שאינם, לטעמי, תנאים "מקלים במיוחד" כפי שטוענת העוררת.
4. צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי הנחת היסוד בהחלטתו של בית משפט זה היתה "כי יש להביא לסיום החזקתם של המשיבים במעצר בין כותלי הכלא".
5. משהגיע בית המשפט המחוזי לכלל מסקנה כי קבלת חוות הדעת ככתבה וכלשונה משמעותה תהיה הותרת המשיבים במעצר מאחורי סורג ובריח, בניגוד לרוח החלטתו של בית משפט זה, החליט כהלכה עת פסק שאין בחוות הדעת קביעה שלפיה הפיקוח האלקטרוני במקומות שהוצעו על ידי המשיבים יהיה בלתי יעיל לחלוטין ולא ישרת את תכליתו. יתר על כן, על אף חומרתן של העבירות שבהן הואשמו המשיבים, לא ניתן להתעלם ממספר נתונים בעלי חשיבות רבה לענייננו: המשיבים נתונים במעצר מאחורי סורג ובריח זה למעלה משנתיים; למעצר ממושך זה הייתה השפעה מרתיעה על המשיבים; המיוחס להם בכתב האישום אינו במדרג הגבוה ביותר בהשוואה לשאר המעורבים; ולבסוף, שההתקדמות ההליך בתיק העיקרי עלולה להימשך עוד זמן רב.
3
6. על אף האמור לעיל, בדיון לפני הוגש לעיוני "דיווח ממצאי בדיקת היתכנות פיקוח אלקטרוני" שתאריכו 3.4.2017 ממנו עולה כי בביתו של חמו של המשיב 1 (בו הוא אמור לשהות במעצר בפיקוח אלקטרוני), "קיימות בעיות קליטה בעקבות כך שהקירות מאוד עבים, ועל כן המקום לא נקלט".
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
