ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. תיק זה נקבע לדיון ליום 1/11/16 בעניין אותה העלה הנאשם בבקשתו מיום 16/8/16 לעיין מחדש בהחלטתי שלא לפסול את עצמי, בקשה אותה דחיתי.
2. על הנאשם הוטל קנס בגין נהיגה ברכב ואי ציות לאור האדום שדלק בכיוון נסיעתו מיום 21/8/14, דו"ח על פי צילום ממצלמה אלקטרונית של רכב בבעלות אשתו, עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.
3. משביקש הנאשם להסב הדו"ח על שמו ולממש את זכותו על פי חוק להישפט בגין ביצועה של העבירה, הגישה המאשימה כנגדו ביום 3/11/15 לתעבורה בפ"ת.
4. יצוין כי במועד הדיון שנקבע לשמיעת, הגיש הנאשם לתיק , אסופת מסמכים מודפסים בכמות של (כ- 100 עמודים), המהווים לדבריו מוצגים .
5. בנוסף, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בדיון, צירף הנאשם לתיק 15 עמודים נוספים המסכמים את טיעוניו המקדמיים (המסמכים הובאו לעיוני ביום 9/11/16).
6. בפני טען הנאשם כי יש מקום להורות על ביטול כנגדו מהטעמים הבאים:
א. עומדת לו , היות והמאשימה לא עמדה במועדים הנקובים בסעיף 225(א)(א) לחוק הפלילי, בדבר המצאת והגשתו תוך שנה מיום ביצוע העבירה.
ב. קיים פגם ופסול ! שהומצאה לנאשם אינה זהה לכתב האישום הסרוק בתיק . בהזמנה שנמסרה לידיו, חסרה חתימתו של תובע מוסמך וזהות העדים המצוינת בה אינה זהה לעדים הרשומים בכתב האישום שבפני בית המשפט.
ג. קמה לנאשם טענה של הגנה מן הצדק בשל העובדה כי במקרה דנן עשתה המאשימה בררנית משהחליטה להעמידו לדין בניגוד למדיניותה במקרים דומים. תימוכין לטענתו זו, הפנה הנאשם לפרוטוקול של ישיבת המדינה שצירף לאסופת המסמכים (מוצגיו).
ד. עוד טען הנאשם, כי להבנתו את סעיף 143 (א) (ה) לחוק הפלילי, משדן , עליו להעביר את שמיעת הראיות למותב אחר.
המאשימה בתגובתה ביקשה לדחות שהעלה הנאשם, כתימוכין הגישה העתקי המסמכים הבאים : ת/1 העתק מבקשתו הנושאת תאריך 10/12/14 הדו"ח על שמו ובקשתו להישפט. ת/2 העתק מאישור המסירה נושא תאריך 19/11/15 בו הודע לנאשם על מועד משפטו. ת/3 פלט מחשב (מהמחשב המשטרתי) המציין את מועד שליחת לנאשם מיום 2/11/15 .
דיון והכרעה:
א. התיישנות:
7. הנאשם לא חלק על העובדות הבאות המופיעות בטענותיו בכתב בפרק הנקרא יומן מסמכים:
א. בעלת הרכב נשוא הדו"ח היא אשתו.
ב. מועד המצאת הדו"ח לבעלים הרשום הוא ביום 2/10/14 .
ג. מועד שליחת בקשתו הדו"ח על שמו ובקשתו להישפט מיום 10/12/14.
ד. מועד קבלת ההזמנה למשפט התקבלה במענו ביום 19/11/15.
8. יצוין כי בחתימתו של תובע הוגש לבית המשפט ביום 3/11/15 .
סעיף 225 א(א) לחוק הפלילי, קובע:
"עברה שנה מיום ביצוע , לא יוגש עליה ולא יומצאו בעניינה הזמנה
לפי סעיף 22 או הודעת תשלום קנס לפי סעיף 228 (ב)". ואולם, סעיף 225 א(ב) מוסיף וקובע, כי "אין באמור בסעיף קטן (א) כדי למנוע הגשת נגד מי שביקש להישפט לפי סעיף 229, אף אם עברו המועדים הקבועים בסעיף קטן (א)".
כלומר, מקום בו ביקש המבקש להישפט כבמקרה דנן, מגבלת הזמנים אינה חלה בעניינו, ראה,{רע"פ 2487/15 אייל אבולפיה נ' עיריית רמת גן (6/5/15)}.
9. למעלה מן הדרוש אציין כי, לאחר שבחנתי את השתלשלות הזמנים מאז מועד ביצוע העבירה ועד הגשת , עמדה המאשימה בכל המועדים הנקובים בחוק וזאת גם מבלי להידרש לאמור בסעיף 8 לעיל:
· הודעת הקנס מיום 21/8/14 הומצאה לבעל הרכב הרשום (אשת הנאשם) ביום 2/10/14 בתחום ארבעת החודשים הנקובים בסעיף 225 א (א1)(1) מיום ביצוע העבירה.
· ביום 3/11/15 הגישה המאשימה כנגד הנאשם בעקבות בקשותיו להסב דו"ח נשוא כתב האישום על שמו ובקשתו להישפט.
בהתאם לסעיף 225 א(א) סיפא, במקרה בו בעל הרכב הוכיח כי אינו אחראי
לביצוע העבירה "…ניתן להגיש כתב אישום או להמציא או הודעת
תשלום קנס, למי שנהג ברכב אם לא עברו שנתיים ממועד ביצוע העבירה".
· הזמנתו של הנאשם למשפט התקבלה במענו ביום 19/11/15 ונחתמה כדין, בהתאם למועד הנקוב בסעיף 230 לחוק הפלילי קרי, פחות משנה מאז הגיש בקשתו להישפט ביום 10/12/14.
10. משקבעתי כי המאשימה עמדה במועדים הנקובים בחוק, בהמצאת הדו"ח לבעליו, למשפטו ובהגשת ,לא נדרשתי לבחון בנושא זה.
ב. פגם ופסול
11. לטענת הנאשם שנשלחה למענו אינה זהה שהוגש , אינה חתומה בחתימת תובע וזהות העדים אינה זהה בשני המסמכים.
12. לציין כי במסגרת המסמכים שהגיש הנאשם לתיק , הוגש העתק (מסמך מס' 6 ) הסרוק בתיק (מסמך מס' 23 ).
13. " שנמסרה לנאשם משקפת את נוסחו המיועד (והמדויק – ההדגשה שלי) של אך בפועל כתב האישום מקבל תוקף רק לאחר בדיקת הדו"ח על ידי תובע וחתימתו עליו או אז הוא מוגש " (כבמקרה דנן ביום 3/11/15 ), כך נאמר, בבש"פ 2897/15 יניב שושני נגד מדינת ישראל (30/4/15 ).
14. ברע"פ 4624/13 רוסלן קוזניצוב נגד מדינת ישראל (27/8/13 ), בהתייחס להעדרה של חתימת תובע על , נאמר: "… אפילו אם פגם של היעדר חתימת תובע על כתב האישום- ניתן לומר לעיתים כי מדובר בפגם טכני, שאיננו מצדיק את פסילת ההליך המשפטי כולו".
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
