ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.4.2017 בעמ"י 38989-04-17 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' יעקב
בשם המבקשת – עו"ד רחלי זוארץ-לוי; עו"ד בעז ביטון
בשם המשיב 1 – עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד אריאל פיצ'וטקה
בשם המשיב 2 – עו"ד שלום בן שבת
בשם המשיב 3 – עו"ד ישראל קליין
בשם המשיב 4 – עו"ד נחשון שוחט
תאריך הישיבה: ל' בניסן התשע"ז (26.4.2017)
1. המשיבים נעצרו ביום 18.4.2017 לצורך חקירה שנסבה על חשדות לפעולות של של העומדים בראשם של גופים כלכליים גדולים או אנשים הקרובים להם (כדוגמת ), וזאת במתכונת מאורגנת ושיטתית. פעולות אלה נועדו להוביל, כך נטען, להעברתם של תקציבי פרסום לעיתון "הפלס". ברקע הדברים עומדת יריבות קשה בין שתי קבוצות בחברה החרדית, אשר גרמה, כך הוסבר, ל"עצירה" של תקציבי פרסום לעיתון. להשלמת התמונה יצוין כי "פרק קודם" של הפרשה הוביל להגשתו של בשנת 2015, שבו המשיב 1 הוא אחד הנאשמים (ת"פ 14763-04-15). החקירה המתנהלת בעניין זה מתוארת על-ידי גורמי המדינה כרחבת היקף ומחייבת התמודדות עם מורכבויות טכנולוגיות.
2. ביום 24.4.2017 הורה השלום בראשון לציון (מ"י 24036-04-17, מ"י 24012-04-17, מ"י 24752-04-17 ומ"י 24319-04-17, השופט ע' מיכלס) על המשך של המשיבים עד ליום 30.4.2017. בהחלטתו קבע השלום, לאחר שעיין בדו"ח סודי והפנה שאלות לחוקרים, כי קיימת בעניינם של החשודים עילת נוכח החשש לכך חקירה, וכן נוכח מסוכנותם.
3. ביום 26.4.2017 נדונו עררים על ההחלטה בעניין הארכת המחוזי מרכז-לוד (עמ"י 40263-04-17, עמ"י 40306-04-17, עמ"י 40405-04-17 ועמ"י 38989-04-17, השופט העמית א' יעקב). המחוזי קבע כי את פעולות החקירה שעדיין יש בכוונת המשטרה לקיים אפשר לערוך גם כאשר המשיבים נמצאים בית מלא, שלו יילווה התנאי של איסור על יצירתו של כל קשר חיצוני במתכונת של תקשורת טכנולוגית.
4. עם תום הדיון הודיעה המדינה כי היא שוקלת הגשתה של בקשת רשות לערור וביקשה המחוזי להורות על עיכוב ביצועה של החלטת השחרור. המחוזי סירב להיענות לבקשה, והורה על שחרורם המיידי של החשודים בית.
5. בשלב זה, הוגשה על-ידי המדינה בקשת רשות דחופה לערור כנגד החלטתו של המחוזי.
6. עם קבלתה של בקשת הרשות לערור נקבע דיון דחוף בבקשה בו ביום 26.4.2017 בשעה 18:00 בערב.
7. בדיון שהתקיים בפני טענה המדינה כי אופייה של החקירה והחששות המשמעותיים לשיבושם של הליכי החקירה מחייבים להוסיף ולקיימה בתנאים של מלא. המדינה אף טענה כי מדובר בנסיבות מיוחדות המצדיקות הענקתה של רשות לערור.
8. באי-כוחם של המשיבים טענו בפתח הדברים כי אין מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם קיימת הצדקה להענקתה של רשות לערור. לטענתם, רשות לערור בהליכים של ימים אמורה להינתן במשורה, וכי זוהי מדיניותו העקבית של העליון, אשר אין מקום לחרוג ממנה דווקא במקרה דנן.
9. לגופם של דברים, נטען כי המשיבים הם אנשים נורמטיביים, וכי מכל מקום החשדות המיוחסים להם אינם נסבים על עבירות שכשלעצמן מחייבות מאחורי סורג ובריח. כן הועלו, על-ידי באי-כוחם השונים של המשיבים, טענות פרטניות לגבי היקף המעורבות של כל אחד מהם בפעולות שעליהן נסבה החקירה. טענות אלה הודגשו בעניינם של המשיבים 4-2.
10. לאחר שנשלמו טיעוני הצדדים ולאחר שבחנתי אותם החלטתי עם תום הדיון על הענקתה של רשות לערור, ובהמשך לכך על קבלת הערר באופן חלקי במובן זה שהמשיבים ישהו עד יום 28.4.2017 בשעה 16:00, וזאת על-מנת לאפשר השלמתן של פעולות חקירה חיוניות, תוך הפחתת החשש לשיבושן. לאחר מכן, כך קבעתי, ישוחררו המשיבים למעצר בית בתנאים שקבע המחוזי.
11. נוכח השעה שבה הסתיים הדיון כתבתי בהחלטתי האמורה כי הנימוקים יינתנו בנפרד בהמשך, וכך אני עושה כעת.
12. אקדים ואומר כי הענקתה של רשות לערור ב"גלגול שלישי" בהליכי היא אכן צעד חריג. בפסיקת זה נקבע כי אמות המידה אשר יחולו על בקשה לרשות לערור יהיו מצמצמות (ראו למשל: בש"פ 3439/17 לוי נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (25.4.2017); בש"פ 1160/17 אבו עסא נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (3.2.2017)). אני סבורה שהמקרה דנן נופל לגדר מצב דברים זה, לנוכח החשש המשמעותי החקירה בשים לב למכלול הנסיבות ולמאפייניהן של העבירות (ראו והשוו:
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
