ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בשם המבקש – עו"ד איתמר סיוון.
בשם המשיבה – עו"ד אתי מוריס-כהן.
הבקשה
1. לפניי בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, המונה חמישה פריטים, מתוכם נחוצה הכרעה בשני פריטים בלבד, כמפורט להלן:
א. תיק המחלקה לחקירות שוטרים ובפרט אישורי מסירה לזימון מי מהנאשמים בתיק אשר התלוננו על אלימות נגדם. בעניין זה הובהר בדיון, כי התיק בוער ולא קיימת אינדיקציה לקיומם של המסמכים המבוקשים. לפיכך, הודיע ב"כ המבקש כי אין נדרשת הכרעה בעניין וכי הוא שומר על טענותיו העתידיות.
ב. רישום פלילי ומשמעתי, לרבות רישום תיקים פתוחים וסגורים בעניינו של השוטר אפרים דיקרמן. בעניין זה קיימת מחלוקת בין הצדדים וכן נשמעו טענות המבקש .
ג. רישום פלילי ומשמעתי, לרבות רישום תיקים פתוחים וסגורים בעניינו של המתנדב ניר קסטליאנו. בעניין זה קיימת מחלוקת בין הצדדים.
ד. רישום רשת ר המשטרתית מיום האירוע לעניין דיווחי השוטר אפרים דיקרמן ברשת הקשר. בעניין זה קיבלה המדינה את הערת , כי לאור התיאור המפורש של דבר הזעקת תגבורת ברשת ר על ידי השוטר דיקרמן בסעיף 9 לכתב האישום, ומאחר שקיימת מחלוקת עובדתית בעניין ההתרחשות, מדובר והוא יועבר לעיון המבקש.
ה. קבלת מסמכים מתיק אזרחי שכנטען השוטר אפרים דיקרמן הינו בו. בעניין זה קיבל ב"כ המבקש את המלצת , כי יפנה למותב הרלוונטי בבקשה לפי תקנות (עיון בתיקים), תשס"ג-2003. בדרך זו יוכל המותב המוסמך המכיר את פרטי התביעה האזרחית לבחון את הבקשה ולהכריע בה לאחר שישמע את עמדת , ובכלל זאת את עמדת השוטר דיקרמן.
ההחלטה שלהלן תתייחס, איפוא, לפריטים ב ו-ג בלבד.
2. ביום 12.1.14 הוגש נגד המבקש, ושניים נוספים, בגין עבירות תקיפת שוטר , ניסיון לתקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, איומים, , הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והתנהגות פסולה במקום ציבורי. שלושת הנאשמים הם .
3. מתאר אירוע מיום 28.2.12 שראשיתו ברישום דו"ח בגין עבירת תנועה על ידי השוטר אפרים דיקרמן (להלן – השוטר). מהבקשה עולה, כי מדובר בעבירה של חנייה בחניית נכה. על פי כתב האישום, לאחר שטענת נאשם 2 כי הוא נכה, וכי מדובר ברכב של בנו המשמש אותו לצרכי פרנסה לא נענתה על ידי השוטר, הסלים האירוע והתפתח. בין היתר, נאשם 2 נכנס לתוך הניידת תוך שהוא מקלל את השוטר; המבקש איים על השוטר באומרו: "אתה תמות היום זה הסוף שלך, אתה שוטר נאצי, אני עובד ים אני רוצה להתפרנס אתה רושם לי דו"ח"; המבקש תקף את השוטר בכך שזרק עליו שקית שוקו; נאשם 2 הוריד מרגליו את הפרוטזות וקרא לעבר השוטר: "הנה אתה רואה? אני נכה, יא נאצי, אתה תשלם על זה". עוד מיוחס למבקש, כי לאחר שהוזעקו שוטרים נוספות למקום ונאשם 3 תקף את השוטרות ואת המתנדב ניר קסטליאנו כך שנשברו משקפיו (להלן – המתנדב), ביקש ממנו השוטר לעזוב את המקום שאם לא כן ייעצר. בתגובה הושיט המבקש ידיים לעבר השוטר ואיים עליו: "אם תיגע בי אני אקרע אותך". השוטר תפס בבגדיו של המבקש ואז תקף אותו המבקש בכך שהשליך אותו על מדרכה במקום. כתוצאה מכך נחבל השוטר.
טענות הצדדים
4. בבקשה נפרסו טענות ההגנה כדלקמן:
א. המבקש טוען כי חנה בחנייה המיועדת ים ולא בחניית נכים. על כן לא בוצעה עבירה ולא היתה הצדקה לרישום הדו"ח. כיוון שבניגוד לנהוג, השוטר לא צילם את הרכב החונה, אין בידי המבקש דרך להוכיח טענתו בדבר הדו"ח.
ב. לחלופין, כיוון שנאשם 2, אביו של המבקש, הוא אכן נכה, אין עבירה או שלחלופין אין אותה רק משום סטייה טכנית (שאין תו נכה).
ג. עלו טענות בדבר אלימות השוטרים כנגד מי מהמעורבים.
ד. בתיק עדות של הגב' ליברטי ולפיה המתנדב שבר את משקפיו בעצמו (ולא נאשם 2).
5. לאור הטענות כי השוטר דיקרמן פעל באירוע באלימות טוען הנאשם, כי הרישום הפלילי והמשמעתי שלו, ובכלל זאת תיקי מב"ד ותיקים סגורים, מהווים . ב"כ המבקש השלים טיעונו בעניין זה בדיון שהתקיים בפניי ביום 13.3.16.
6. לאור עדותה של גב' ליברטי לגבי המתנדב קסטליאנו טוען הנאשם, כי הרישום הפלילי והמשמעתי, ובכלל זאת תיקי מב"ד ותיקים סגורים, מהווים .
7. המדינה מתנגדת לבקשה בנימוק, כי מקרה זה אינו עומד במבחנים שנקבעו בהלכת בניזרי המצדיקים עיון ברישום פלילי של עדים. עמדת המדינה היא, כי היענות לבקשה תהווה פגיעה בלתי מידתית בפרטיות העדים כמו גם ביעילות ההליך הפלילי, מקום בו לא הונחה תשתית המצדיקה זאת. בנוסף, מתנגדת המדינה להעברת מידע מן המרשם הפלילי באופן שאינו מתיישב עם הוראות חוק המרשם הפלילי.
8. לאחר הדיון נמסרו תיק החקירה והעתקים מן המרשמים של העדים האמורים לעיון .
דיון והכרעה
9. ייאמר כבר בפתח הדברים, כי עיינתי במסמכים המבוקשים שהועמדו לעיוני על ידי המדינה ולא מצאתי כי קיים בהם מידע רלוונטי להליך או שעשוי לסייע לנאשם בהגנתו כפי שהוצגה בבקשה ושפורטה לעיל. אשר על כן הבקשה נדחית לגופה.
10.לאור מסקנתי זאת, אין נדרשת אבחנה במקרה זה האבחנה בין חלקי המרשם השונים אך מקבל את טענתה העקרונית של המדינה, כי מסירת מידע בנוגע לתיקים סגורים מהווה הפרה של חוק המרשם הפלילי ושל העקרונות העומדים בבסיסו (והשוו: בש"פ 5535/13 שימלשווילי נ' מ"י).
11.נוכח התוצאה אליה הגעתי לעיל לגופו של עניין, אתייחס אך בקצרה ובתמצית למספר עניינים נוספים שהתעוררו במהלך הדיון:
א. כאמור, במהלך הדיון השלים ב"כ הנאשם את טיעונו .
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
