ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. ראשית דבר:
בפניי בקשה להחזרת תפוסים, לפי סעיף 35 לפקודת הפלילי ( וחיפוש) [] תשכ"ט – 1969 (להלן: "הפקודה").
2. נסיבות המקרה:
כנגד המבקש מס' 1 הוגש המייחס לו עבירות של סחר וקשירת קשר לעשות פשע. בקשתו הינה להשיב את הסך של 40,000 ₪ מאחר ועסקינן בכספי הלוואה שנלקחו יהב סניף קריית ביאליק.
המבקשת מס' 2 מבקשת להורות על השבת הרכב שהינה בבעלותה. ב"כ המשיבה התנגדה בטענה כי יש בכוונת המבקשת 2 לבקש בסוף ההליך את הרכב.
3. טענות המבקשים:
בבקשה ובדיון מיום 21/12/15 (להלן: "הדיון") טען המבקש מספר טיעונים עיקריים:
· הרכב על שם המבקשת מס' 2, אמו של המבקש מס' 1 והינו קניינה האישי ותפיסתו איננה צודקת בנסיבות העניין ויש לשחררו בכפוף לתנאים המקובלים.
· לגבי הכסף, מדובר בסכום של 40,000 ₪ שהם כספי הלוואה יהב סניף קרית ביאליק שנלקחה בחודש יולי. ברור כי לא כל הכסף הושג בעבירת סם וכין אין כאן הלבנת הון.
4. טענות המשיבה:
בדיון, טענה המשיבה מספר נימוקים עיקריים:
· מדובר חמור ובו 3 עבירות של סחר בסמים ועבירה של קשירת קשר לעניין הסחר. הרכב שימש כאמצעי לביצוע העבירה ויש להמשיך ולהחזיקו ובסופו של ההליך, ו.
· הכסף המדובר אשר המבקש מס' 1 מבקש להחזירו שימש לביצוע העבירה והיה ברכב תוך כדי עסקת הסמים ושם אף נתפס. החזקה שאותו כסף נתפס באותו זמן של סחר בסמים, הושג מאותו סחר.
· לעניין הפלאפונים, ישנם מחקרי תקשורת ולכן הינם חלק מהראיות ומהווים מוצג.
5. דיון והכרעה:
· נשאלת השאלה האם יש הצדקה לאפשר למשיבה להמשיך ולהחזיק בחפצים התפוסים כחלק מהאינטרס הציבורי או מנגד, להחזירם למבקשים כחלק מההגנה על :
o מחד, אין זה סוד שתפיסתו של חפץ לצורך הליך פלילי והמשך החזקתו בידי המשיבה עד לסיום , גורמים לפגיעה בזכות הקניין של בעל הזכות בחפץ.
o מאידך, יש לזכור כי כנגד זכות הקניין הנ"ל, עומד אינטרס ציבורי חשוב והוא לאפשר למשיבה למצות את חקירתה ולהעמיד את מבצעי העבירות לדין במידת הצורך.
· מדובר בשני אינטרסים נוגדים המתנגשים זה בזה, כפי שכבר התייחסה לסוגייה זו השופטת פרוקצ'יה בבש"פ 555/07, יחיא נ' משטרת אריאל לפיה:
"… בביצוע סמכות התפיסה ושחרור הנכס יש לאזן איזון ראוי בין מידת הפגיעה ההכרחית בקניינו של אדם כדי להגשים את תכלית , לבין הצורך בהשגת האינטרס הציבורי הטמון באחזקת המשטרה בחפץ הנוגע בכתם העבירה או אמור לשמש ראייה במשפט. הצורך באיזון ראוי כאמור, קיים לא רק בשלב התפיסה גופו אלא גם לאחר מכן, וכל עוד המשטרה מחזיקה בתפוס וכן בשלב שבו יש להכריע אם יש מקום לשחרור החפץ".
ואף יותר מכך:
"באיזון החוקתי הנדרש לצורך הכרעה בגורל התפוס יש להתחקות אחר תכלית התפיסה, ואם תכלית זו פקעה, יש להחזיר את החפץ התפוס.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
