ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
תיק חיצוני: 10251302195
ע"י ב"כ עו"ד עלאא אגבאריה
ע"י ב"כ עו"ד מידד אזרזר ועו"ד אביתר כהן
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלהחזיק לתקופה של 30 ימים החל מיום 26.12.18, לאחר שיוחסה למבקש עבירה של נהיגה ב – מהירות של 143 קמ"ש בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה פנוי בה מותרת מהירות מירבית 90 קמ"ש בכביש 65 ק"מ 22 כיוון -בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.
המדובר בעבירה המצויה בתוספת הרביעית של פקודת התעבורה ולגביה קיימת סמכות לפסילה מנהלית בת 30 יום.
בבקשה טען המבקש כי, אין סכנה לציבור בהמשך נהיגתו ועברו אינו מכביד; כי הקצין הפוסל לא שקל מספיק את נסיבותיו האישיות; וכי אין בראיות כדי לבסס את מסוכנותו.
בדיון שהתקיים בפני ביום 9.1.19 לא התייצב המבקש, ובא כוחו טען, כי קיימים כשלים ראייתיים, במידה כזו אשר הצדיקה קיצור תקופת הפסילה בתיק בפ"מ 1098-09-18 אשר נדון בפני מותב אחר; כי מדובר בעבירה לכאורה של נהיגה במהירות העולה על המותר ב3 קמ"ש מעל , והמבקש אינו מהווה סכנה לציבור, ועברו התעבורתי של המבקש אינו מכביד ואין לו עבר דומה בעבירה של מהירות. כן טען ב"כ המבקש, כי הקצין הפוסל לא שקל את העובדה שאין בעברו התעבורתי של המבקש עבירות מהירות, ולא שקל את נסיבותיו האישיות שפורטו בשימוע. נטען, כי המבקש עוסק בחלוקת דברי מזון בשופרסל ולכן רישיונו נחוץ לו, וכי לא צורף לבקשה בהיעדר חובה בדין.
ב"כ המשיבה טען, כי די בראיות ובדו"ח השוטר שהוצגו, לרבות נסיבות המקרה המפורטות על ידי השוטר האוכף המתאר הן את אופן המדידה והן את אופן העצירה תוך שמירת קשר עין רצוף, ולרבות הודעת המבקש, כדי להוות ראיות לכאורה לנהיגה ב, וכי טענות ב"כ המבקש לעניין כשלים ראייתיים מקומן להתברר בהליך העיקרי, וההחלטה שהוצגה על ידי ב"כ המבקש אינה מחייבת או מנחה; כי מדובר במסוכנות הנלמדת מחריגת המהירות ביחס למהירות המותרת בכביש (חריגה של 53 קמ"ש מעל המותר) ולא ביחס למהירות , וכי מדובר במהירות גבוהה שלא מגיעים אליה בהיסח דעת. כמו כן, למבקש עבר תעבורתי – אשר בוותק נהיגה קצר משנת 2015 הספיק לצבור לחובתו 8 ותיק פתוח. כן טען, כי החלטת הקצין הינה החלטה סבירה ומידתית ומנומקת באופן מספיק. עוד נטען, כי אין לקבל את טענותיו של המבקש באשר לנסיבותיו האישיות, שעה שאלה לא נתמכו .
תיק החקירה הוגש לעיוני.
דיון
אמות המידה לפיהן בוחן את החלטת הפסילה המנהלית הינן קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמה בעבירה המיוחסת, והאם יש בהמשך הנהיגה כדי להוות סכנה (בשפ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)), וכן תקינות הליך השימוע המנהלי.
באשר לקיומן של ראיות לכאורה: נפסק, כי לעניין קיומן של ראיות לכאורה, אין זהות בין ההכרעה הראייתית שבסוף ההליך העיקרי לבין זו הנוגעת לקיומן של ראיות לכאורה בשלב הפסילה; ועל מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המבקש לעבירה המיוחסת לו.
"הסמכות להורות על פסילת רישיון ואיסור שימוש ברכב, תופעל אם "היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש " נגד הנהג. קמא קבע בעניין זה, כי "די בראיה גולמית נמוכה המנהלית", ואכן, כפי שנפסק לא אחת "על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שיימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את (הנהג) לעבירות המיוחסות לו" (בש"פ 6732/10 מדינת ישראל, נ. שגיב בן שלום [פורסם בנבו] 10.10.10)); עוד נפסק כי "הראיות הנדרשות אינן בעוצמה הזהה ל"ראיות לכאורה" הדרושות להגשת " (בש"פ 2177/98 ארנביב נ. מדינת ישראל [פורסם בנבו] (5.5.1998); ועוד נאמר כי "פרשנותו של סעיף זה מובילה באופן ברור למסקנה שהוא קובע אך רף מינימום להפעלתה של הסמכות לפסילה מינהלית של רישיון נהיגה – קיומו של יסוד סביר להניח כי אכן יוגש ". (בשפ 2897/15 יניב שושני נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (30.4.2015), פסקה 14)." עח (ב"ש) 56047-07-18 עידו בניטה נ' מדינת ישראל, 28.7.18.
נפסק גם, כי שאלת כיול המכשירים תוכרע במסגרת ההליך העיקרי ואינה משמשת עילה לתקיפת קיומן של ראיות לכאורה, וכפועל יוצא – אינה יכולה לשמש עילה לביטול החלטת קצין משטרה על פסילה מנהלית של אדם מלהחזיק רשיון נהיגה (עח (מרכז) 12494-09-10 מדינת ישראל נ' אביתר ברוך; ערר שהוגש בתיק בשפ 7855/10 אביתר ברוך נ' מדינת ישראלנדחה).
מעיון בתיק החקירה עולה, כי, השוטר רשם בדו"ח : כי "במהלך פיקוח תנועה אני עומד סטטי בכביש מקביל לכביש 65 עם חזית לכיוון מערב כאשר אני בתוך הניידת ומפעיל ממלז דרך ח קידמי של הנהג כאשר חלון פתוח. הבחנתי ברכב הנל שהגיע בכביש 65 בנתיב שמאלי מבין שניים לאתו כיוון אני כיוונתי נקודה אדומה שבעינית הכוונת למרכז רכב בחלקו אחורי ולחצתי על ההדק רכב נמדד במהירות של 148 קמ"ש מייד יצאתי בנסיעה אחריו ורכב נעצר בצומת ערערה קשר עין רצוף מזיהוי עבירה ועד עצירתו נהג + נוסע אחד ברכב". השוטר כתב גם, כי " לציין בזמן מדידה שדה ראיה נקי לחלוטין במקום קיימת תאורת כביש רכב היה בודד בכיוון נסיעתו נתוני מדידה הוצגו בפני הנהג מזג אוויר נאה ראות טובה הוסבר מהות העבירה נרשם דוח בהתאם ". עוד צוין בנספח ב' לדו"ח, כי היה קו ראייה נקי מהפרעות בין המפעיל לבין רכב המטרה, ההפעלה נעשתה כלפי רכב המטרה שכל חלקיו הניתנים להראות גלויים לעיני המפעיל, כי מרגע זיהוי הרכב ובמהלך כל המדידה נקודת הכיוון האדומה כוונה לאזור מרכז הרכב, כי היה קשר עין רצוף בין המפעיל ורכב המטרה עד לעצירתו, וכי טווח גילוי רכב המטרה היה 90.2 מטר כשהרכב הנמדד היה בנתיב שמאלי מתוך 2 נתיבים כשהוא בתנועה מתרחקת, וכי בעת הבדיקה לא ירד גשם, שלג ולא היה ערפל, וקטע מואר בתאורת רחוב לפחות 300 מטר. המכשיר נבדק ונמצא תקין בתחילת המשמרת ובסופה. בעת מסירת הדוח לנהג הודה הנהג, כי "אין לי מהירויות בעבר פשוט קרה מקרה הים"; ובשימוע עצמו הודה המבקש, כי "זה פעם ראשונה של מהירות אמא של בן דוד שלי בכתה לא שמתי לב למהירות".
לאחר שבחנתי את בתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות שהמבקש ביצע לכאורה את העבירה המיוחסת לו של נהיגה ב.
באשר למסוכנות- עבירת נהיגה ב טומנת בחובה סכנה רבה. המסוכנות נלמדת מחומרת העבירה כשלעצמה, והסיכון הטמון בנהיגה במהירות מופרזת, הן לנהג והן למשתמשים בדרך.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
