ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
החשוד נחקר, כמו גם חשודים רבים אחרים, במסגרת פרשה המכונה "תיק 3000".
ביום 12/9/17, שוחרר החשוד בהסכמת המבקשת ובא כוחו .
תנאים מוסכמים אלה כללו הרחקתו של החשוד ממשרדי קצא"א – מקום עבודתו למשך 21 ימים וכן ממשרדי ממשלה אחרים למשך 30 ימים.
תוקף הרחקתו של החשוד ממשרדי קצא"א עמד לפוג ביום 2/10/17 בחצות הלילה.
באותו יום, בשעות הערב, הוגשה בקשת המבקשת להארכת תוקף ההרחקה, תוך ציון כי ב"כ החשוד מתנגד לכך ועל כן , עתרה המבקשת כי יתקיים דיון במעמד הצדדים באשר לבקשה זו וכי הרחקתו של החשוד ממשרדי קצא"א תוארך עד לקיום הדיון כאמור.
הגם שסברתי, וכך גם ציינתי בהחלטתי כי מוטב היה לה לבקשה זו כי היתה מוגשת מבעוד מועד ולא בשלהי היום האחרון של המועד הנקוב בהסכמות הצדדים, הרי שיש להענות לה במובן זה שהרחקתו של החשוד ממשרדי קצא"א תוארך עד לקיום דיון במעמד הצדדים, שנקבעה להיום בשעה 12.00.
סברתי כי באיזון הנכון של כלל השיקולים, דהיינו מחד גיסא הפגיעה בעבודתו של החשוד והרחקתו ממנה למספר , אל מול החשש לפגיעה ממשית בחקירה, יש להענות לבקשה, כאמור לעיל.
במהלך הדיון במעמד הצדדים, הציגה המבקשת נספח סודי ובו פירוט הראיות שנאספו עד כה בעניינו של החשוד, כמו גם בעניינם של חשודים אחרים וכן פרטה את פעולות החקירה העתידיות הנדרשות בעניינו ואת החשש לפגיעה בחקירה הקיים לטעמה, באם יחזור החשוד לשהות במשרדי קצא"א ו/או במשרדי ממשלה אחרים וביקשה להאריך את תקופות הרחקתו ממשרדים אלה בתקופה נוספת של 45 ימים.
ב"כ החשוד הביע תרעומתו מעצם הגשת הבקשה ומעיתוי הגשת הבקשה.
לטעמו, המבקשת לא סברה לכתחילה להגיש בקשה מעין זו, לולא התפרסמו אמש כתבות שונות בעניינו של החשוד ובהן נאמר כי הוא עתיד לחזור למקום עבודתו בקצא"א. משכך, ציין ב"כ החשוד, נזעקה המבקשת להגיש את בקשתה.
לגופה של בקשה טען ב"כ החשוד כי לא מתקיימות בעניינו העילות הקבועות בסעיף 48(10) לחוק סמכויות (), דהיינו אין חשש לביטחון הציבור ואף לא עולה חשש לביצוע עבירות דומות בעתיד ומכאן שאל לו לביהמ"ש ליתן הוראה שיש בה כדי לפגוע בעיסוקו של החשוד.
הוא הדגיש כי על פי הוראת חוק זו החשש הוא עתידי ואינו מתייחס לעבר וכי אף הלכות ביהמ"ש העליון בענין זה ברורות. את טיעוניו בענין זה תמך ב"כ החשוד בהלכות אלה ואף ציטט מ-בש"פ 6817/07 סיטבון ואח' נ. מ"י.
עוד הוסיף ב"כ החשוד כי אין כל חשש שהחשוד ישבש חקירה, ובין היתר מאחר שמספר העובדים במשרדי קצא"א מצומצם ביותר. אף אם יש מקום לחקור עובדים אלה, הרי ניתן היה לעשות כן עד כה ואין מקום לבקש עתה תקופת הרחקה נוספת.
אפתח תחילה במענה לטענותיו של ב"כ החשוד, באשר לעילה הנטענת.
סעיף 48 לחוק סמכויות () הועסק בתנאים אפשריים , קובע ב-ס"ק 10 כך:
"איסור המשך עיסוק ור בעבירה, כאשר מתקיים יסוד סביר לחשש שהמשך העיסוק מהווה סכנה לביטחון הציבור, או עלול להקל על ביצוע עבירה דומה"
אין דעתי כדעתו של ב"כ החשוד כי רק בהתקיימן של עילות אלה ניתן להורות על הרחקתו של חשוד ממקום עבודתו והדגש הינו על מקום עבודתו של חשוד באבחנה מ-"עיסוקו".
אכן, כאשר קיים חשש כי עצם "עיסוקו" של חשוד יכול לסכן את הציבור או יכול להוביל לביצוע עבירות נוספות בעתיד, כי אז יש מקום להורות על איסור המשך העיסוק , דוגמת אם ביצע רופא עבירות במ
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
