ע"א/ – אלון ברקוביץ נ' קרסו מוטורס

5. בגין המתואר לעיל לטענתו מגיע לו פיצוי המאמיר עד כדי 16336 ש"ח

6. לא צורפה מומחה הנוגעת לליקויים הנטענים .

7. , ציינה הנתבעת שבזמן המכר הוצג טופס בדיקה שנערכה עבורה ושלאורו הוחלפו שני צמיגים בחדשים . הנתבעת מציינת שהתובע בחר שלא לערוך בדיקה נפרדת מטעמו, אך פנה אליה לאחר שרכש בטענות על רעשים אך מציינת כי בכל אחד מהמקרים בהם פנה נעשו בדיקות , ללא תשלום אך לא נמצא במהלכן פגם . ,לטענתה לטענותיו של התובע כלפיה אין בסיס . הנתבעת מציינת כי לאחר שקיבל צמיג חדש פנה בטענה לפגם בצמיג וכשהופנה לספק הצמיגים האחראי לתקינותם נלמד כי היה תקין אך נפגע מדקירה או חפץ חיצוני מוסיפה הנתבעת .

8. הנתבעת ציינה שהוצגה לתובע אף בדיקת קניה מבעלים הקודם, שהייתה חברת ליסיניג וציינה שבחר שלא לערוך בדיקת קניה נוספת. לטענתה לא היה ידועים לה השימושים שבוצעו ברכב והטיפולים שנעשו בו .

9. צורף , אך לא צורף בנפרד טופס גילוי .

הערה על ההליך

10. בשלב מאוחר ביקש התובע לצרף נתבע אחר שהוא שמאי, בעילה אחרת, הנוגעת שארעה לדבריו לאשתו, בטענה להתנהגות נלוזה שלו בעת התיקון. לכך לא הובאה בפני הסכמת הנתבעת ובכל אופן בשים לב לפרמטרים הנוהגים לעניין החלטה על צירוף לא מצאתי הצדקה וצורך לכך אזכיר כי שאלת הצירוף נבחנת לאור העקרונות הכלליים שמתווה סעיף 24 לתקנות האזרחי,התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות האזרחי") קיום ההצדקה לצירוף לפי סעיף 22 או 21 ( בהתאם למקרה) בכפוף להעדר סייג שבסעיף 23 לתקנות שכן אין להורות על צירוף שצפוי לסבך או להשהות הבירור דומה לפחות לפי האופן בו הוצגו הדברים שאין זהות בשאלות שבמחלוקת

הראיות

11. בדיון העידו התובע מנהל שירות אצל הנתבעת ( להלן:"מנהל השירות") ומנהל המוסך המרכזי מטעמה( להלן:"מנהל המוסך") בנוסף, היו בפני נספחים שצורפו ומסמכים שהוגשו בדיון .נציג הנתבעת ויתר על השמעת עד נוסף שהובא כי לדבריו לא ראה בו צורך לאור הדברים שנשמעו

12. מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

א. חזר למעשה על גרסתו בתביעה

ב. אולם, התובע הוסיף בכך שגילה שערך בעצמו טופס בדיקה לפני קניה בטופס של הבדיקה שהוא ערך לא הופיעו הליקויים שלטענתו קיימים.

ג. עדותו נשמעה מגמתית .

ד. לאחר מכן טען שתקלות החלו באגזוז

13. מעדות מנהל השירות אצל הנתבעת אציין את הדברים הבאים:

א. דובר ברכב שנרכש כיד שנייה ובידיעה מלאה כי היה בעבר בחברת ליסינג .

ב. נעשו בדיקות לרכב מטעמם, ומטעם הלקוח ונמצא תקין

ג. עם זאת, נאמר שמשהגיע הלקוח עם תלונה היא נבדקה ולא נמצא לה יסוד.

ד. הפנו את המקרה לבדיקת מנהל המוסך המרכזי .

14. מעדות מנהל המוסך אציין את הדברים הבאים:

א. שבדק את הרכב כמוסך מטפל

ב. הרכב נבדק ולא נמצאה תקלה מהותית בשים לב לתלונותיו גם כשנסעו

ג. לראיה הפנה לטופס הסטורית הרכב

15. במהלך הדיון הוצעה פשרה ומשלא הסתייעה , פנינו להכרעה לפי הדין.

דיון והכרעה:

18. עיינתי ובנספחיהם, שמעתי את העדים, התרשמתי במישרין מעדותם, והגעתי לממצאים לפיהם דין התביעה להדחות.

19. להלן אפרט את הנימוקים מן הפן העובדתי ומן הפן המשפטי.

המסגרת הנורמטיבית

20. נקודת המוצא מצויה בהסכם בין הצדדים אך הוא כפוף להסדר נורמטיבי, שבגדרו נלקחה בחשבון פער הכוחות בין מוכר רכב משומש לצרכן מהשורה הרוכש אותו ממנו .

21. בהיות הנתבע ,עוסק שעיסוקו מכירת רכב משומש חל על העסקה בראש וראשונה דין מיוחד מכוח חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע ) התשס"ח 2008( להלן:"חוק מכירת רכ ב משומש"). ותכליתו, לאזן פערי מידע וכוח של העוסקים ברכב משומש מול רוכש ולהשליט סדר בתחום תוך הבטחת מדויק , של מידע מפורט שנתפס כחשוב לרוכש בכך נכרת מגמה להשלטת סדר בשוק זה

22. סעיף 8 לחוק מכירת רכב משומש מבהיר לנו כי הוא משמר לצידו דינים נוספים בהם ה חוק , התשמ"א -1981. (להלן: "חוק ") בנוסף חלים גם חוק המכר התשכ"ח-1968 המחייב מוכר למסור נכס המתאים למוסכם בין הצדדים ודן באופן כללי , את חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים")ובראשו את חובת מכוח סעיף 12 מהפן הנזיקי- אזכיר עוולת הרשלנות המעוגנת בסעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין ( להלן:"פקודת הנזיקין") באשר מתעוררת שאלת קיום הצהרה כוזבת רשלנית הצדדים נזהרו מלטעון להצהרה כוזבת שהיא מכוונת או .

מן הכלל אל הפרט

23. במקרה דנן, בנסיבותיו הספציפיות לא מצאתי שחובת הנתבעת בנוגע למצבו של הרכב דנן הופרה

אי הוכחת פגם

24. לא יכולתי להסתפק בעדות התובע, נוכח הופעתו בפני לשם הוכחת קיום תקלה או פגם ברכב שהנתבעת הפרה חובתה כלפיו לגביו .להיפך.

25. התובע לא צירף חוות דעת מומחה או ראיה משכנעת אחרת .

26. מבדיקת קניה שביצע בעצמו( סומנה כת1) עלה כי לכאורה ברכב לא היו הבעיות עליהן הוא קובל וכי נוצלה הזדמנות לבדיקה שנתנה לו בעת הרכישה

27. לפיכך, חתם על הסכם הרכישה ועל האמור בסעיף 7 שבו נכתב בלשון ברורה ופשוטה כדלהלן : "מצהיר בזאת כי הוא בדק את המכונית, את מצבה המיכני, החיצוני, המשפטי והרישומי וכי מצא הואתה תקינה לחלוטין ולשביעות רצונו המלאה"

28. לכך יש להוסיף את העולה גם מטופס סיכום אחיד שצורף כנספח א2 על ידי הנתבעת שגם בו אין תיעוד לאותן בעיות עליהן דובר ברכב משומש .

29. יתירה מכך, אף שמעתי עדות מנהל טכני של מוסך הנתבעת שלא נסתרה ושלפיה אין בסיס לטענות נגדה כי לא התנערו מהלקוח אלא בדקו דבריו פעם אחר פעם נתמכות במסמך שכותרתו "היסטוריית רכב" המסמך נוגע לרכב ( באותו מספר רישוי של הרכב נשוא התביעה) עולה ממנו דבר ביצועם של טיפולים שונים שבמהלם גם נערכו בדיקות על פי הוראות יצרן ונסיעות מבחן ושבמהלכן לא נמצאו תקלות מיוחדות .ראה למשל בבדיקה מיום 7.1210 ( שהייתה לאחר בדיקה קודמת של פלסטיקה ביום 20.9.10)

30. אציין כי מטענות התובע עלה שאף נערכה בדיקת שמאי לאחר תאונה שארעה לאשתו ברכב זה גם זאת לא צורפה.

סוף דבר

31. אשר על כן ולאור האמור לעיל התביעה נדחית.

32. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 600 ₪ שישאו וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל

33. זכות בקשה להגיש המחוזי, כדין.

תוקנה בטרם קמתי מכיסאי, עותק ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תשע"א, 26/07/2011 במעמד הנוכחים.