ע"א/ – מדינת ישראל נ' יבגני וסילנקו

מנגד טוען המשיב בהודעתו כי הוא מכיר את המתלונן וגם אדם נוסף בשם פימה, שגר בקומה למעלה, וכי השלושה הם חברים ולעיתים נפגשים בדירתו של פימה או בדירת המתלונן. המשיב טוען כי נזקק למברגה, על מנת להתקין קיר גבס. לדבריו, הוא בא אל פימה אך לא מצאו בבית, ועל כן פנה לדירת המתלונן. הדלת היתה פתוחה, ועל כן הוא נכנס לדירה, ולדבריו לקח מברגה שמצא בסלון, מטען, ואף את המחשב, כיוון שרצה להשתמש בו. המשיב טוען כי התכוון להודיע למתלונן כי שאל את החפצים הללו, אך אז הגיעה המשטרה ועצרה אותו. המשיב טען כי הוא לא נעל את דלת הדירה מבפנים, אך הדבר אינו מתיישב עם כך שהמתלונן לא הצליח לפתוח את הדלת בשל נעילה מבפנים. המשיב מסר כי זו פעם ראשונה שהוא נכנס לבית המתלונן לבדו. לשיטתו, הדבר מותר, ובלבד שיודיע על כך , בדיעבד.

המשיב הביע את פליאתו על טענתו של המתלונן, כי אינו מכיר אותו. הוא הסביר זאת בכך שאולי המתלונן שיכור. "הוא כל הזמן שיכור. פתאום הוא לא זוכר".

4. איני מקבלת את טענת הסניגור כי לנוכח גירסתו של המשיב, יש כירסום של ממש בראיות לכאורה. מעדות המתלונן עולה בבירור כי הופתע מחדירת הפורץ לדירתו. טענתו של המשיב, כי הוא מכיר את המתלונן – טענה שהמתלונן מכחיש – אין די בה כדי לכרסם בעדות המתלונן.

כמו כן, טענת המשיב כי חיפש מברגה כדי להתקין קיר גבס, אינה מתיישבת עם העובדה שנטל מדירת המתלונן תיק עם מחשב נייד, דבר שלגביו מסר רק הסבר סתמי, כי "רצה להשתמש" במחשב.

עוד טוען הסניגור כי יש מהותי בחקירה, בכך שלא נחקר השכן פימה, לנוכח גירסת המשיב כי השלושה נפגשים לעיתים יחדיו.

ייתכן שחקירה של פימה היתה עשוייה להוסיף פרטים כאלה או אחרים, אך אני מסכימה עם התובעת כי ככל שמדובר בדיות הראיות לכאורה, בכל הנוגע לפריצה לדירתו של המתלונן ודים – אין בהעדר חקירה של פימה כדי לכרסם באופן מהותי בראיות לכאורה.

על כן אני דוחה את טענת הסניגור כי אין די ראיות לכאורה לאשמות.

5. בבקשה פורטו הנסיבות אשר לדעת התביעה מצביעות על מסוכנות מהמשיב, באופן שמצדיק את : למרות שמדובר לכאורה "רק" בעבירות רכוש, הרי פריצה לביתו של אדם בצהרי היום יש בה כדי לפגוע בבטחון הציבור.

למשיב חמש בעבירות רכוש שונות ואף בעבירות סמים. הוא ריצה עונשי , תקופות שאינן קצרות, ולחובתו למשך 12 חודשים, שהוא בר הפעלה.

בנסיבות אלה נראה כי המסוכנות מהמשיב ברורה. הוא אינו מהסס לחזור ולבצע עבירות, למרות המאסר המותנה שתלוי ועומד כנגדו, ולחובתו אף עבר פלילי מכביד למדי, לרבות ריצוי עונשי מאסר, ובכל אלה לא היה כדי להרתיעו.

6. מצאתי איפוא כי יש די ראיות לכאורה ויש עילת . כעת תיבחן חלופת מעצר שהסניגור מבקש להציע.

1. מסתבר כי בשלב זה טרם גובשה חלופת קונקרטית שעל פניה מתאימה ואשר ראוי להעמידה לבדיקה על ידי שירות המבחן.

2. כאשר יש ראיות לכאורה ועילת , ובהעדר חלופת מעצר מתאימה, אני מורה על מעצרו של המשיב .

3. אם תגובש חלופת , יוכל הסניגור להגיש בקשה בהתאם.

ניתנה והודעה היום ד' אדר א תשע"א, 08/02/2011 במעמד הנוכחים.