ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.
התובעים הגישו תביעתם כנגד הנתבע בעילה של כאשר לטענתם הציג הנתבע במסגרת הליך אחר שנוהל, מסמך המצביע על כך שהתובעים נחקרו על ידי גורם כלשהו לגבי גניבת ציוד של האסיר גורגוב בעניינו נוהל ההליך (להלן: "האסיר גורגוב").
התובעים טענו כי במסגרת הדיון גרמה לתובעים לסכסוכים עם אסירים אחרים, השפלה .
2. בבקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף נטען כי מאחר ועניינה של התביעה היא במסמך שהוגש במסגרת הליך שיפוטי, הרי שקמה לנתבע ההגנה הקבועה בסעיף 13(5) לחוק איסור , תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק איסור ") ועל כן יש להורות על סילוק כבר עתה.
הנתבע מוסיף בבקשתו טעמים נוספים בעטיים יש למחוק את התביעה, ביניהם מאחר אינו חתום כדין וכן כי אין זו המסגרת לבירור טענות התובעים באשר לסכנה בה הם מצויים. בעניין זה טען הנתבע כי התובעים לא טענו כי דיווחו לרשויות על איומים או סכנה מצד האסיר גורגוב וצירף לבקשתו תעודת עובד ציבור של קמ"ן המוכיחה כי התובעים לא פנו לשב"ס אודות סכנה מצד האסיר גורגוב.
3. מטעם התובעים הוגשה תגובתו של תובע 3 בה הוא טוען כי בקשת הנתבע רצופה בשקרים וכי הפסיקה שצורפה לבקשה מתייחסת כנגד בהליך משפטי ואילו בענייננו מדובר בלשון הרע שבוצעה כנגד מי שלא היה צד להליך בו פורסם הפרסום המהווה את לשון הרע.
לעניין שצורפה טוען התובע כי הוא ושני התובעים האחרים ישבו בחדרו של הקמ"ן וטענו לנזק שנגרם להם בעקבות פרסום המסמך בדיון של האסיר גורגוב. כן מסרו התובעים לקמ"ן כי מאחר וכל האסירים יודעים אודות המסמך מאת האסיר גורגוב הובהר להם ע"י האסירים האחרים כי לא יגיעו לאגפים הרגילים ומוטב כי יישארו באגף טעוני ההגנה שכן נכון לעתה הם נחשבים למשתפי פעולה.
4. בית המשפט מוסמך לסלק תובענה על הסף בהתאם לתקנות 101-100 לתקנות האזרחי, התשמ"ד – 1984, כאשר גם אם תתברר התובענה עד תומה, לא תוכל להביא לתובע את הסעד המבוקש.
היא כי ינקוט במשנה זהירות בטרם תידחה תביעה, ומקום שקיימת אפשרות, אפילו אם היא קלושה שהתביעה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, לא יורה בית המשפט על .
5. סעיף 13(5) לחוק איסור קובע:
" לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי –
…
(5) פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, , או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם, או בהחלטתם, או פרסום
על ידי , בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור".
6. המחלוקת בפסיקה בעניין היקפה של המוענקת לפרסומי תוך כדי דיון שיפוטי, לפי סעיף 13(5) לחוק הוכרעה במסגרת רע"א 1104/07 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד עודד גיל (טרם פורסם) (להלן: "פס"ד חיר") שם קבע העליון ברוב דעות, מפי המשנה לנשיאה א' ריבלין, בהסכמת כב' השופט דנציגר, כנגד דעתו החולקת של כב' השופט רובינשטיין כי החיסיון המוענק לפרסומי תוך כדי דיון שיפוטי לפי סעיף 13(5) לחוק הוא חיסיון מוחלט.
עמד על תכליתה של הגנה זו וקבע:
"הסעיף נועד להגן על שיקולים רחבים הנוגעים לאינטרס הציבורי, כאשר חלק מסעיפי המשנה – וסעיף-קטן (5) בכללם – מתייחסים לפרסומים שנעשים על-ידי רשויות השלטון או תוך כדי פעילותן. סעיף-קטן (5) נועד למנוע מצ&#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
