ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ב' גרינברגר) בע"א 8646-08-13 מיום 29.1.2015
בשם המבקש:
עו"ד נתאי נדר
בשם המשיב:
עו"ד ליאור קליין
1. עניינה של הבקשה שלפניי בסכסוך על פירעון שני שיקים. הרקע העובדתי פורט של השלום, ויובא להלן בתמצית. המבקש משך שני שיקים על שמו, מבלי שציין את שם המוטב, האחד בסך של 27,000 ש"ח והשני בסך של 8,000 ש"ח. אין חולק כי המבקש חתם על השיקים; כי על שניהם נרשמו תאריכים לפירעון עתידי; וכי המבקש העבירם לאחד, דוד דבוש (להלן: דבוש), בנסיבות שאינן מעניינה של בקשה זו. לאחר זמן מה, העביר דבוש את השיקים למשיב – אשר עוסק במתן הלוואות חוץ איות – כחלק מהחזר הלוואה שזה נתן לו (להלן: ההלוואה). כבר עתה יוער כי לטענת המבקש ההלוואה ניתנה בניגוד להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ איות, התשנ"ג-1993 (להלן: חוק ההלוואות). לימים, כאשר ביקש המשיב להפקיד את השיקים , נמסר לו שהמבקש נתן הוראה לביטולם. משכך, הגיש המשיב את השיקים לביצוע . המבקש התנגד לביצוע השיקים והתיק הועבר בסופו של דבר לדיון השלום בירושלים. ביום 25.6.2013 קיבל בית משפט השלום (כב' הרשם הבכיר נ' נחשון) את תביעתו הכספית של המשיב נגד המבקש. דחה את גרסתו העובדתית של המבקש שלפיה השיקים הוצאו מידיו במרמה על ידי דבוש כחלק מעסקת "עוקץ" במקרקעין וקבע שהיא אינה אמינה. כמו כן, נדחו טענות המבקש בדבר פגמים חפציים, קנייניים וצורניים שנפלו בשיקים ובסיחורם; ובדבר אי קיום הוראות חוק ההלוואות מצד המשיב. המבקש ערער על . המחוזי בירושלים (כב' השופט ב' גרינברגר) דחה ביום 29.1.2015 את הערעור וקיבל את קביעותיו העובדתיות והמשפטיות של השלום. אשר לחוק ההלוואות, בית המשפט המחוזי קבע שהמבקש אינו צד לעסקת ההלוואה בין המשיב לבין דבוש. משכך, נקבע כי ההגנות שמקים חוק ההלוואות ללווה אינן עומדות בנסיבות העניין למבקש, שכאמור אינו צד לעסקה זו, וזאת בשונה ממקרים שאליהם הפנה המבקש בטיעוניו.
2. מכאן הבקשה שלפניי, שבה טוען המבקש כי המחוזי שגה משקבע שהגנות חוק ההלוואות אינן עומדות לו במקרה דנן. עוד נטען, בהמשך לכך, כי של המחוזי סטה בעניין תביעות מכוח חוק ההלוואות שלפיה הגנות החוק חולשות גם על צדדים שלישיים שהם צד לעסקת הלוואה דוגמת ערבים; יצר חוסר וודאות בתחום ההלוואות החוץ איות; וכי בנסיבות העניין מתעוררת סוגיה בעלת חשיבות עקרונית אשר צריכה להתברר זה ב"גלגול שלישי". בצד אלו טען המבקש כי שגו הערכאות הקודמות שדחו את טענותיו בדבר הפגמים החפציים, הקנייניים והצורניים שנפלו בשיקים ובסיחורם.
3. התבקשה תשובת המשיב. בתשובתו לבקשה טוען המשיב כי המקרה אינו מקים סוגיה עקרונית ומדובר בניסיון של המבקש – אשר גרסתו נמצאה כבלתי אמינה בשתי הערכאות הקודמות – להתחמק מתשלום החוב למשיב. המשיב מדגיש כי המבקש אינו צד להסכם ההלוואה שנכרת בין המשיב לבין דבוש ומשכך טענות נגד הסכם ההלוואה לא יכולות לשמש עבורו כטענות הגנה מפני ביצועו של שטר.
בתשובתו לתשוב—
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
