ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
באמצעות ב"כ עו"ד יהודה פלק
באמצעות ב"כ עו"ד אושרי דהן ו/או שני טיאר ואח'
בעניין: בקשה לביטול החלטה מיום 16.7.15 המורה על ביטול מינוי
1. ביום 23.3.14 הגישה המשיבה 1 תביעה לפירוק השונים של אביה המנוח, מר עמוס ברנע ז"ל, לצורך מימוש והעברת זכויות בהתאם להסכם בינה לבין אימה ואחיה, המשיבים 2 ו-3 (להלן: "משיבים 2+3"), אשר קיבל תוקף של ביום 30.1.13.
2. ביום 7.5.14 הגישו הצדדים הודעה בדבר הסכם פשרה, לפיו הסכימו לפרק את , באופן ובתנאים המפורטים אשר צורפה. מלבד ההוראות בדבר אופן פירוק השיתוף בנכסים השונים, התבקש בסעיף ד' הנ"ל למנות את באי כוח הצדדים, עוה"ד אושרי דהן, עמנואל סולומונוב, ויהודה פלק לשם מכירת הנכסים. כמו כן, צוין במסגרת סעיף ח' להסכם, כי שכר טרחת כונסי הנכסים ישולם על ידי מרשיהם, כל צד לפי הסכמה אשר יגיע עם לקוחותיו.
3. ביום 8.5.14 נחתמה והסכם הפשרה בין הצדדים קיבל תוקף של .
4. ביום 16.7.15 הגיש ב"כ המשיבים 2+3, עוה"ד עמנואל סולומונוב, בקשה לבטל מינויו ולמנות במקומו בהסכמת לקוחותיו, המשיבים הנ"ל, את עו"ד אלכסנדר בנר, אשר נתן הסכמתו למינוי. בבקשה נטען, כי מחמת חילוקי דעת מהותיים בינו לבין מרשיו, אין הוא יכול להמשיך ולטפל בעניינם ובכלל זה לשמש מטעמם ככונס נכסים כאמור. עוד טען עו"ד סולומונוב, כי החילוף בינו לבין עו"ד בנר לא יגרום כל נזק שכן האחרון יכול ל להמשיך ולטפל בעניינם של המשיבים 2+3 אשר כאמור נתנו הסכמתם . לראיה צירף עו"ד סולומונוב לבקשה עותק ממכתבם של המשיבים 2+3 הממוען אליו, והכתוב בכתב יד, המביע את הסכמתם להתפטרותו של עו"ד סולומונוב מהטיפול בתיק ומאשר לו להגיש הבקשה לאישור .
5. בהמשך, ובאותו היום, ניתנה החלטתי לפיה ביטול מינויו של עו"ד סולומונוב מייצוג לקוחותיו, המשיבים 2+3, בתיק ותפקודו ניתן כמבוקש.
6. ביום 19.7.15, הגישה המבקשת, הגב' גזית נילי, באמצעות בא כוחה עוה"ד יהודה פלק, בקשה לביטול החלטתי האמורה לעיל. בבקשה נטען, כי ביטול מינויו של עו"ד סולומונוב הינו למעשה שינוי של מיום 8.5.14 אשר נתן תוקף להסכם הפשרה שנכרת בין הצדדים, ושאותו לא יכול היה עו"ד סולומונוב לבקש בשם עצמו מכיוון שלא היה צד לדיון בתובענה. זאת ועוד, טוענת המשיבה 3, כי מינויים של שלושת , המנויים בסעיף ד' להסכם הפשרה, הינו מרכיב בלתי נפרד מההסכם ושינויו יכול להיעשות אך ורק בהסכמת כל הצדדים לו. לפיכך, לא היה על להיעתר לבקשה מבלי לקבל עמדתם בנושא של שאר המשיבים. עוד נטען בבקשה, כי משמונו עורכי הדין ככונסי נכסים הם חדלו לפעול כבאי כחם של לקוחותיהם ומיום המינוי הם כפופים אך להוראותיו של בית המשפט.
7. בהתאם להחלטתי מאותו יום המורה למשיבים לעשות כן, הגישה המשיבה 1 ביום 27.7.15 תגובתה לבקשות, לפיה היא מסכימה להחלפת ייצוגם של משיבים 2+3 באופן שעו"ד בנר ימונה תחת עו"ד סולומונוב. ביום 28.7.15 הגישו המשיבים 2 ו 3 תגובתם, במסגרתה טענו, כי אין כל בסיס לטענת המבקשת, לפיה בשל היותו של בעל משמעות כפולה- חוזית ושיפוטית, אין כל אפשרות לשחרר את עו"ד סולומונוב מתפקידו כאחד כל עוד לא ניתנה לכך הסכמת כל יתר בעלי החוזה, וזאת מחמת מספר דינים החלים בענייננו. ראשית, לטענתם חלים דיני השליחות אשר מכוחם פועל . שליחות הינה בעלת מאפיינים של הסכם ומשעה שעו"ד מתפטר משליחותו, הוא מבטל בכך את ההסכם. בהיות השליחות בנסיבות אלו בעלת מאפיינים של שירות אישי, לא ניתן להורות על ההסכם ועל המשך בעל כורחו של . יתרה מכך, הם יו אישרו כי הם מסכימים לביטול הסכם השליחות על ידי קבלת של בא כוחם ובכך בא ההסכם לסיומו. עוד צוין לעניין זה, כי מינויו של עו"ד סולומונוב לא בא על מנת להבטיח זכותו של אדם אחר זולת זכויותיהם שלהם כלקוחותיו, ולפיכך הם זכאים לבטל את הסכם השליחות ולהחליף את ם כראות עיניהם. בנוסף, נטען, כי אין המדובר בביטולו של הסכם הפשרה, אלא בתיקון זהותם של מי שיוציאו אותו אל הפועל. כמו כן, לא הותנה בהסכם כי נאסר על הצדדים להחליף את באי כחם ואשר על כן, מותר להם לעשות הדבר. עוד טענו המשיבים 2+3, כי גם מכוח דיני – סעיף 13 לכללי לשכת () תשמ"ו-1986, יש להתיר את החלפת ייצוגם , שכן התקיימו כל הסיבות המנויות בסעיף 13 העוסק בהפסקת טיפול נתונות לשיקול . עו"ד סולומונוב מונה מתוקף תפקידו כבא כחם. משהחליט על סיום תפקידו וייצוגם בתיק, פעל כנדרש, הודיע להם על והפסיק את הטיפול באופן שלא פגע בעניינם.
8. לאחר שעיינתי ובמסמכים אשר הוגשו לתיק, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים שבפניי, אני סבור כי דין הבקשה לביטול ההחלטה מיום 16.7.15, המורה על ביטול מינויו של עו"ד סולומונוב ועל שחרורו מתפקידו וכן מינויו של עו"ד אלכסנדר בנר תחתיו ככונס נכסים, להידחות.
9. אקדים ואציין, כי כבר בבג"ץ 4330/93 גאנם נ' ועד מחוז תל-אביב של לשכת (החלטה מיום 13.10.96) נקבע, כי הגבלת הזכות לבחור עורך דין היא פגיעה בזכות החוקתית להגשמת האוטונומיה של הרצון . האוטונומיה של הרצון הפרטי היא בשיטתנו המשפטית, המעוגנת כבוד האדם וחירותו. אוטונומיה זו כוללת את זכותו של אדם לבחור מיהו הפרקליט שייצגו.
10. הלכה ידועה היא, כי המתמנים על ידי , הינם פקידי בית המשפט (officers of the court) ועל כן חייבים הם במידת האובייקטיביות במילוי תפקידם בנאמנות לבית המשפט ובציות להוראותיו. שאלת מעמדו של "", ככינויו בהסכם הפשרה אשר מינה אותם, הסכם שאושר וקיבל תוקף של , התעוררה כבר בעבר, והדעות בסוגיה זו נחלקו (ראו: רע"א 2077/92 אדלסון נ' רייף, פ"ד מז (3) 485 (החלטה מיום 1.7.93) (להלן: "עניין אדלסון"). אני סבור, כי כאשר המדובר בכונס אזי ברור ומעל לכל ספק כי פעולותיו ככונס הינן בתחום התחולה של דיני האתיקה של לשכת עורכי הדין. בעניין אדלסון אמנם נחלקו הדעות באשר לשאלה מי חולש על שהתמנו מכוח הסכם פשרה בין צדדים – או הצדדים עצמם, למי חבים הכונסים – לצדדים או ושליחים של מי הם – אולם ברו&#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
