ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ב"כ הנתבעת – עו"ד יצחק טאוסי
ב"כ התובעת: עו"ד תומר אשרוב
1. לפניי בקשה לחייב את התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת בגין ניהול ההליך דנן.
2. נקודת המוצא ע"פ סעיף 353א לחוק החברות, היא כי יש לחייב חברה בע"מ בהפקדת ערובה, אלא אם יעלה בידה להוכיח כי קיימים טעמים המצדיקים לפטרה מלעשות כן (ראו: רעא 3255/18 אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל וגם, רע"א 211/19 דרור ניהול ות בע"מ נ' מסכת אילת בע"מ (30.4.2019) וגם, רע"א 9237/18 כרמל דיירקט בע"מ נ'R.H. PETERSON CO(12.2.2019)).
3. להלן לשון סעיף 353א לחוק החברות:
"הוגשה תביעה על ידי חברה או , אשר אחריות בה מוגבלת, רשאי , לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".
4. הנטל להוכיח כי יש הצדקה לפטור את החברה מהפקדת ערובה מוטל על החברה. על פי החלופה הראשונה, החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין. במסגרת בחינת חלופה זו, ישקול על פי הראיות שהוגשו לו את מצבה הכלכלי של החברה ואת איתנותה הפיננסית.
5. ע"פ החלופה השנייה, יבחן האם נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה. במסגרת בחינה זו, יפעיל בית המשפט במספר משתנים כגון האם הוגשה התובענה ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע ועוד (ראה 10905/07 נאות אואזיס ות בע"מ נ' מ. זיסר ואח' (13.7.08) ).
6. בשלב הסופי – משהגיע למסקנה כי יש לחייב את החברה בהפקדת ערובה עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הרלוונטיים (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' הפועלים בע"מ (11.12.2009).
7. בענייננו, התובעת לא צירפה כל אסמכתא על אודות איתנותה הפיננסית ויכולתה לעמוד בכיסוי הוצאות הנתבעת, אם בכלל. לא צורפו, למשל, דוחות כספיים או יתרות עדכניות. בנוסף, התובעת לא צירפה מסמכים שיש בהן ללמד על בעלותה בנכסים כלשהם. במיוחד הדבר נכון לנוכח הודעת התובעת על הפסקת פעילותה [ר' למשל סעיף 4 התובעת].
8. לפיכך, לא מצאתי כי ניתן להסתפק באמור בתגובה לבקשה לצורך סתירת החזקה והוכחת איתנותה הכלכלית של התובעת. ראו בעניין זה: רע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע"מ נ' ג.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
