ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. בפני בקשה לביטול שניתן נגד המבקש ביום 22.12.16 בשל אי.
2. לטענת המבקש לא הגיש עקב טעות מאחר וסבר כי קיבל את במועד מאוחר יותר מהמועד שקיבל אותו בפועל. למבקש טענות כנגד התנהלות המשיבה.
3. לטענת המשיבה יש לדחות הבקשה מהטעם שהמבקש לא העלה כל טעם לאי הגשת במועד.
4. תקנה 201 לתקנות האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין מצד שני, והגיש שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."
5. בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:
" ייעתר לבקשה שעניינה ביטול שניתן אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' – צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."
6. ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את בהתאם , ההלכה שהשתרשה קובעת:
"כידוע, בבקשה לביטול שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).
7. בעניינו אנו אין המדובר על ביטול מחמת הצדק היות והמבקש מאשר שקיבל את .
8. משכך, יש לבחון האם ניתן לבטל את בהתאם של .
9. ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:
"אי ביטול כמוהו כנעילת שערי בפני המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. נזהרים ב "נעילת שערי ", במיוחד לאור חשיבותה של לערכאות, שהינה במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".
10. ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:
"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת , האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תו&
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
