ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ עו"ד אור ליסקר
מבוא
1. לפני תביעה מהיר בסך 23,600 ש"ח.
2. תחילתו של ההליך שהוגש לביצוע בתאריך 17.12.2019 באילת והתנגדות שהגישה הנתבעת במועד. ניתנה, בדיון מיום 31.5.2020, . התובעת הגישה מהיר ביום 12.7.2020, והנתבעת ביום 30.7.2022 הוגש על ידי התובעת ביום 27.8.2022.
טענות התובעת:
3. הרקע לתביעה השטרית הוא הסכם מיום 16.6.2016, בין ד"ר אידו אלט ו/או מר ראובן חן מצד אחד ובין הנתבעת מצד שני. ד"ר אלט הוא הבעלים של הנכס ומר חן ניהל את הנכס עבורו. הייתה ל-12 חודשים, מ15.7.2016 עד 15.07.2017 – הם 5,000 ₪ לחודש – ובהתאם להסכם על השוכרת להפקיד שטר חוב בסך 30,000 ₪ להבטחת פינוי המושכר במועד ולהבטחת כלל התחייבויות השוכרת.
4. הוארכה לשנתיים נוספות ובפועל הנתבעת יצאה מהנכס בתאריך 10.9.2019.
5. במעמד חתימת החוזה, במעמד מר חן ומר בוריס לפוקולסקיי, המתווך (להלן: "בוריס"), חתמה הנתבעת גם על .
6. הנתבעת הפרה את בכך שעזבה את המושכר לפני תום מבלי למצוא דייר חלופי למרות מר חן – התנה זאת כתנאי לעזיבה המוקדמת, ועל כן עליה לשלם עבור החודשים שנותרו עד תום וכן את חשבון החשמל עד תום תקופת . התובעת החליטה להעמיד רכיב זה – אובדן דמי השכירות, בסך של 10,000 ש"ח, עבור שני חודשי שכירות בלבד.
7. כשעזבה, השאירה הנתבעת נזקים במושכר ועל התובעת היה לתקנם במהירות כדי להשכיר את הדירה מחדש. הנזקים הם כדלקמן: החלפת 3 דלתות ומשקופים (כולל עבודה) – סך של 5,100 ש"ח; החלפת כיסוי מתגי חשמל – 1,000 ש"ח; שיפוץ קיר חיצוני 1,500 ש"ח; שיפוץ דלתות מטבח בסך של 6,000 ₪ – בסך הכל 13,600 ₪.
8. התובעת טוענת כי אם לא תתקבל התביעה לגבי הנזקים שנגרמו לדירה אזי תעמוד על פיצוי בגין אובדן עבור 4 חודשים, בסך של 20,000 ש"ח סה"כ.
9. באשר לתלונה שהגישה הנתבעת במשטרה, נגד ראובן חן, על זיוף השטר – היא הגישה התלונה רק לאחר הביע תמיהה על כך שטרם עשתה זאת, בדיון מיום 31.5.2020. המשטרה חקרה את מר חן ואת המתווך בוריס ולא זימנה את מר חן שוב.
טענות הנתבעת:
10. החתימה המופיעה על גבי זויפה ולא נחתמה על ידי הנתבעת. הנתבעת לא חתמה על איזשהו שטר חוב במסגרת הסכם ומעולם לא ראתה את שטר החוב לפני שהוגש .
11. משנטענה טענת זיוף התהפך ועל התובעת היה להוכיח כי הנתבעת חתמה על השטר. התובעת לא צירפה גרפולוגית לתמיכה בתביעתה. בנוסף, אינו תואם את לגבי גובה שטר החוב, התאריך והכיתוב על גביו וכן לגבי זהות המוטב.
12. אין לנתבעת כל היכרות עם התובעת והיא מעולם לא פגשה אותה. הטענה שהועלתה בסעיף 2 – לפיו התובעת היא בעליה של חברת ניהול נכסים ואחזקות שעיקרה שיתוף בינה לבין ד"ר אלט, לא הועלתה ועל כן מהווה הרחבת חזית אסורה. הטענה לא נתמכה בראיה כגון הסכם ניהול.
13. הנתבעת דוברת השפה הרוסית ולא יודעת קרוא וכתוב בעברית וסמכה על ראובן חן שינהג עמה בהגינות. הוסיפו סעיף חד צדדי לפיו הם יוכלו לסיים את ולפנות את הנתבעת מהמושכר בהתראה של 60 ימים אך לנתבעת לא הוקנתה זכות דומה. בנוסף, ראובן חן עשה שימוש בשיקים פתוחים בחתימתה של הנתבעת עבור שירותים שאינה מכירה וניסה למשוך כספים מחשבונה.
14. הנתבעת, שהפעילה קייטנה במושכר, ביקשה לסיים את עם תום השלישית ולעבור מוזלת יותר, והוסכם בין הצדדים כי היא תישאר במושכר עד ליום 1.9.2019 (מועד בו מסתיימת הקייטנה). ראובן חן הציע לנתבעת לעזור לה למצוא נכס חלופי זול יותר אך היא סירבה.
15. הנתבעת שיפצה את המושכר בין התאריכים 1.9.2019-8.9.2019, צבעה וסיידה אותו, ולאחר מכן החזירה את המפתח בעסק בו עבד ראובן חן – שמי אל אלקטריק (להלן: "שמי אל").
16. לא עמדו על קיומו של סעיף 20 (הנוגע לדרישת ) והחוזה הוארך על אף ששטר חוב מעולם לא נחתם.
17. הנתבעת, בת 75, מעולם לא הייתה במשטרה, או ולא ידעה כי עליה להגיש תלונה במשטרה עד האיר את עיניה ואז עשתה זאת. המשטרה הוציאה נגד ראובן חן צו הרחקה מהנתבעת אף מבלי שביקשה זאת. המשטרה ביקשה מהנתבעת להגיש מסמכים נוספים ורים למעשיו של ראובן חן והתיק עדיין בחקירה.
טענות התובעת :
18. הוסיפה התובעת כי במעמד החתימה על חוזה נכחה, בנוסף למתווך, גם בתה של הנתבעת – גב' נטליה גרמן (להלן: "נטאשה/ נטליה גרמן"). בזמן שהנתבעת התגוררה במושכר היא לא העלתה טענה לגבי שימוש לרעה שנעשה בשיקים שמסרה. הנתבעת השתמשה במושכר שלא על פי ייעודו וניהלה ממנו עסק. הטענות של הנתבעת לא ברורות לאור הודאתה כי חתמה על הסכם השכירות את הצורך בחתימה על ועליה לעמוד בהתחייבויותיה לפי ההסכם. המתווך יעיד על כך שהנתבעת חתמה על החוזה לאחר שהבינה את תוכנו.
דיון והכרעה:
19. לאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק, שמעתי את העדויות ושקלתי את כל הטענות מצאתי כי התובעת לא עמדה , , שהנתבעת חתמה על וכן מצאתי שהנתבעת הפריכה את הטענות לגבי קיומו של חוב לתובעת, ועל כן אני מורה על דחיית התביעה מהנימוקים הבאים:
20. החתימה על השטר: אני קובעת שהתובעת לא הרימה את הנטל להוכיח, , שמדובר בחתימתה של הנתבעת על .
דיון נורמטיבי:
21. לפי סעיף 23(א) לפקודת השטרות, אין רוכשים כל זכות להחזיק בשטר על ידי חתימה מזויפת אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר מנוע מלטעון טענת זיוף. הדבר נכון במיוחד כאשר התובע על פי השטר אינו כשורה כפי שמדובר במקרה הנוכחי שבו מדובר בצדדים קרובים לשטר והתובעת איננה כשורה. בשורה של נקבע כי כשהנתבע כופר בחתימתו על שטר, על התובע להוכיח כי החתימה היא של הנתבע (ראו: רע"א (עליון) 2107/11 איי.בי. סופט בדייב בע"מ נ' פוליאקובסקי, ע"א (מחוזי ת"א) 53165-11-19 שחר בן נון נ' אילת השקעות בנכסים (כפר סבא) 1992 בע"מ ).
קיימות מספר דרכים להוכיח כי אדם חתם על שטר: מומחה לכתב יד או באמצעות עדויות. יעדיף עדות ראיה על פני , שהיא מעצם טבעה (ראו: ע"א 2590/93 חביב עאסי נ' הילאנה כאמל עאסי (נבו 9.5.1995)).
מן הכלל אל הפרט:
22. התובעת לא הגישה מומחה וביקשה להוכיח כי הנתבעת חתמה על באמצעות עדויות של בעלה – מר חן ושל המתווך מר בוריס, שנכחו בעת החתימה על הסכם .
23. בוריס העיד אמנם שהחוזה נחתם בנוכחותו, לאחר שתורגם לנתבעת מעברית לרוסית באמצעות חברתה של הנתבעת, ויקטוריה, והנתבעת חתמה הן על החוזה והן על השטר. אולם בחקירתו הנגדית התברר כי הוא אינו יודע בודאות שהנתבעת חתמה על השטר והוא מבסס עדותו על מה שקורה בדרך כלל.
ש. אתה חוזר בך ממה שכתוב בסעיף?
ת. אני אומר שבמידה וחתמה על חוזה היא הייתה אמורה גם לחתום על , זה מהיכרות אישית שלי עם רובי חן שביצעתי איתו עסקאות דומות בעבר. לרובי יש סעיפים מסוימים שהוא עומד עליהם כתנאי הכרחי לחוזים מולו, אחד מהם זה שטר חוב שמצורף לכל חוזה שרובי עושה.
ש. אתה ראית בעיניים שלך שהיית נוכח כשהיא חתמה על ?
ת. נכחתי כשהיא חתמה על חוזה, סביר להניח שהיא חתמה על .
ש. אני מפנה אותך למה שאמרת , בחקירה במשטרה שאלו אותך "אני מציג בפניך צילום של מתיק החקירה, האם זה שטר החוב שנערך ונחתם בעת עריכת החוזה?" אתה אומר "אני לא מכיר שטר חוב ספציפי זה".
ת. נכון, זה בדיוק מה שאני אומר, איני מכיר שטר חוב ספציפי זה, אני ראיתי אותה חותמת על חוזה ומהניסיון שלי אני יודע הוא חלק בלתי נפרד מהחוזה.
ש. אבל לא ראית אותה חותמת.
ת. ראיתי אותה חותמת.
ש. על מה?
ת. על מסמכים.
24. ראובן חן העיד אף הוא שהנתבעת חתמה על שטר החוב.
25. בחקירתו במשטרה אודות השטר המזויף כביכול לא היה לו הסבר מדוע החתימה לא תואמת את החתימות בשטר ואמר שלא שם לב שזה כך.
26. העובדה שסכום השטר אינו תואם את הסכום שנרשם בחוזה, העדר , בין פרטי בחוזה ופרטי הזוכה בשטר – כל אלה היוו עבור משטרת ישראל מכלול מספיק כדי לעורר את החשד שהחתימה על השטר מזוייפת והשטר נשלח לבדיקה על ידי מומחית לכתב יד – גב' גבי אוריאל. המומחית, שמעמדה בתיק זה אובייקטיבי לחלוטין, מצאה ( מיום 11.11.2000) שוני במאפייני כתיבה בין החתימה על השטר לבין דוגמאות חתימה שמסרה לה הנתבעת, בין היתר במבנה של רכיבי החתימה והיחסים הפנימיים ביניהם. לאור ההסתייגויות שתארה (החתימה בשטר נוזלית מעט, מופיעה רק פעם אחת ומצומצמת במאפייני כתיבה) מסרה שהיא לא תוכל לחוות דעה החלטית יותר, והגיעה למסקנה ש"קיימים סממנים של חוסר התאמה … המטילים ספק בכך שהיא נכתבה (החתימה – ל.א.) על ידי אותו כותב (שחתום על המסמכים שספקה הנתבעת – ל.א.)" (כאשר לפי האינדקס שצורף לחוות הדעת, "סממנים של חוסר התאמה" הם בדרגה השנייה לאחר "אי התאמה מובהקת").
27. התובעת מצידה לא טרחה לצרף נגדית – על כן מדובר בממצא פוזיטיבי שלא נסתר – ראה רע"א 618/11 רן הרינג נ' ניו די מדיה בע"מ (מפי כב' הש' דנציגר) (נבו 13.4.2011).
28. אנו נותרים עם עדותו של מר חן לפיה הנתבעת חתמה על השטר, כשהחיזוק היחיד לה הוא עדותו של המתווך, שמניח שמר חן החתים את הנתבעת על השטר – מתוך היכרותו את הרגליו של מר חן ולא מתוך ידיעה פוזיטיבית שמר חן עשה כן.
29. זכרונו של העד מר חן לגבי ההתרחשויות במועד חתימת ההסכם הוא קריטי – שכן רק על סמך זיכרון זה ניתן לקבוע שהחתימה על השטר היא חתימת הנתבעת , אולם התברר ששכח לציין , בתארו את החתימה על ההסכם, שהנתבעת לקחה עמה את ההסכם כדי לתרגם אותו וחזרה לפגישה נוספת עם המתרגמת. גם המתווך לא העיד זאת. גם ההסבר שמסר מר חן לשאלה מדוע נרשם לפקודת מי שאינו קשור להסכם, לפיו חברת "שמי אל" ניהלה את הנכס באמצעותו ו"שמי אל" תיקנה את הנזקים שהנתבעת הותירה אחריה – הוא הסבר דחוק, במיוחד נוכח הטענה שהחברה נוסדה רק לאחר תחילת וכך במועד החתימה על השטר, כביכול, היא לא היתה קיימת. סביר להניח שבמועד החתימה על ההסכם היה דואג מר חן לרשום את אותם שמות על גבי ההסכם ועל גבי השטר (ד"ר אידו אלט והוא עצמו) ורק אם נעשה השטר במועד אחר מהמועד בו נחתם ההסכם, במיוחד אם נעשה בתאריך המופיע על השטר, יש הגיון שימולא על שם מוטב אחר שאינו כולל את ד"ר אלט -בעל הנכס. העד העיד לא מתוך זכרון אלא מתוך סברות – לדוגמה כשנשאל מדוע סעיף 9 להסכם נמחק, וענה כי כנראה שזה היה סעיף לא רלוונטי ולכן הוריד אותו. בהמשך נשאל אם ההסכם היה מוכן מראש כשהנתבעת הגיעה וסבר שוב שבדרך כלל הוא מכין הסכם מראש וכשיושבים הוא מעלה אותו במחשב ומתקן אם יש משהו רלוונטי. (עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 21-22).
30. מנגד הנתבעת, שעבורה מדובר בהסכם יחיד, מכחישה שחתמה על וכך גם ויקטוריה שהגיעה יחד אתה לחתימה. אמנם חל כרסום בעדותה של ויקטוריה שטענה שבעת החתימה לא ראתה את המסמך הורוד שהוא השטר – אלא שהשטר בו עסקינן אינו ורוד אלא מודפס על דף לבן, בגודל 4A. אולם מעשית – התועלת של , כשהוא חתום רק על ידי השוכר, היא מצומצמת אם השוכר לא מחתים גם ערבים, ודבר זה מכרסם בעדותו של מר חן לגבי הצורך בהחתמת הנתבעת על שטר חוב, למרות שהוא עצמו בחקירתו במשטרה ידע לומר זאת.
31. גם גרסתה של הנתבעת לא חפה מקשיים. בחקירתה העידה כי חתמה על דף אחד בחוזה אולם חתימתה מופיעה על גבי מספר דפים (כל עמוד ). בדפים שצרפה (שכותרתם תשלום עבור חשמל" "תשלום עבור ") היא מילאה משום מה מראש את החדשים שלגביהם טענה שהסכם השכירות אינו מתקיים, מאוקטובר 2019 ועד מאי 2020. נתתי דעתי למצבה הקוגניטיבי של הנתבעת בדיון, אולי בשל גילה, לעובדה שהייתה מבולבלת (דברי ביתה העדה נטאשה גרמן וב"כ התובעת – פרוטוקול מיום 20.10.2022, עמ' 39, שורות 33-36) וכן לקשיי השפה ולכך שהדיון תורגם לנתבעת בעזרת בתה כך שאולי התכוונה לכך שכמו תמיד חתמה רק על דבר אחד – החוזה ולא על נספחים אחרים זולתו.
32. על פי גרסת הנתבעת בהודעתה במשטרה היה ידוע לה שעליה לחתום על כי מר חן אמר לה שעליה לעשות זאת אולם הוא לא הראה לה את שטר החוב ואמר לה שהיא תעשה זאת בפעם הבאה. עם זאת, פגשה את מר חן מדי חודש ושילמה לידיו דמי במזומן ועל אף ההזדמנויות שהיו לו להחתימה על שטר החוב הוא לא עשה זאת (הודעה מיום 8.7.2020, עמ' 1-2, שורות 17-20). האמנתי לנתבעת לפי הכלל – שֶׁהַפֶּה שֶׁאָסַר, הוּא הַפֶּה שֶׁהִתִּיר. (משנה, כתובות כ"ב, א', ה') – הלא הנתבעת יכלה להמנע מלומר שהייתה אמורה לחתום על שטר חוב אולם דייקה ואמרה שהיתה דוקא אמורה לעשות כן אלא שמר חן לא דאג להוציא חבות זו מהכורח אל הפועל.
33. לא הוכח כי עובר לחתימת השטר התקיים שבעקבותיו הוקטן סכום השטר מהסכום הנקוב בחוזה ולא ברור מדוע שסכום זה יוקטן חוץ מהאמירה שלפעמים זה קורה. מר חן הלא מסר כי ביצע שינויים בהסכם בכך שמחק את סעיף 9 שדבריו לא היה רלוונטי לנתבעת – על כן תמוה שלא מצא צורך לתקן גם סעיף זה שגם עליו היה מקח ודברים עם הנתבעת. מר חן אפילו לא העיד מלכתחילה, במשטרה, שהתקיים מו"מ כזה אלא מסר סברה – "גם זה עובר ודברים משתנים מאדם לאדם ולעתים אני מסכים לקבל שטר קצת יותר קטן" (שורה 40 לחקירתו) ורק לאחר מכן, כשנשאל באופן קונקרטי אם זה מה שקרה במקרה הנוכחי ענה שכן – בלי להוסיף פרטים על אותו מו"מ; זאת – בעוד הייתי מצפה שיאמר מלכתחילה כי כך קרה במקרה הנוכחי ויתן פרטים – ולא יספר על מקרים אחרים, שאינם רלוונטיים למקרה זה. לעומתו בוריס לא זכר שמו"מ כזה התקיים ולא היה לו מושג מדוע הסכום הוקטן (ראה חקירתו במשטרה שורה 71). מנגד, העובדה שמדובר בסכום הקרוב יותר לסכום התביעה, שמולא כשהוגש השטר לביצוע, יכולה להסביר את פשר סכום השטר ולחזק לא רק את טענת הנתבעת כי לא חתמה על השטר במעמד חתימת החוזה אלא את הסברה כי השטר מולא במלואו סמוך להגשתו לביצוע.
34. למעלה מן הצורך אצין כי עיון בשטר מעלה שבניגוד רגילים בהם יש אפשרות למלא את תאריך עריכת השטר ואת תאריך פרעונו, בשטר זה קיים רק תאריך פרעון ותאריך זה הוא התאריך בו מולא השטר, אך מנגד יש מקום למלא את תאריכי ההצמדה וחלק זה של השטר לא מולא. על פניו דומה שהשטר נחתם, כביכול, לא בתאריך חתימת החוזה אלא בתאריך 15.9.2019. פגם נוסף בשטר נמצא בסעיף התמורה. לפיו – התמורה שניתנה עבור השטר היתה "שכ"ד", כלומר – "שכר דירה" – שהיא תמורה שהנתבעת נתנה ולא התובעת. אציין כי אין חובה שבזמן עריכת השטר ינקוב העורך בתאריך הפרעון העתידי, אך במקרה הנוכחי רק תאריך זה רשום, והוא מוגדר כתאריך עריכת השטר. אין חובה גם למלא את התמורה, אולם במקרה הנוכחי התמורה כן מולאה, רק בצורה שגויה.
35. הדבר מעלה ספק אם ניתן היה זה גם לו הייתה הנתבעת חותמת עליו.
36. על אף שניתן היה לחתום את כבר בשלב זה, למעלה מן הצורך, אפרט מדוע מצאתי כי הנתבעת הפריכה את הטענות הנוגעות לקיומו של חוב כלפי התובעת, ואפרט.
נזקים במושכר ואובדן :
37. התובעת טענה כי הנתבעת השאירה בנכס נזקים שהצריכו תיקונים כדלקמן – החלפת 3 דלתות ומשקופים (כולל עבודה) – סך של 5,100 ש"ח; החלפת כיסוי מתגי חשמל – 1,000 ש"ח; שיפוץ קיר חיצוני 1,500 ש"ח; שיפוץ דלתות מטבח בסך של 6,000 ש"ח. התובעת לא צירפה להוכחת תיקון הנזק. כשנשאלה התובעת על ידי ב"כ הנתבעת בדיון מיום 22.3.2022 אם יש בידה חשבוניות על תיקון הנזקים השיבה כי יש צילומים של הנזקים שיש חשבוניות שאם היא תרצה (ב"כ הנתבעת) הם יוצגו ושהדבר נכון לגבי כל התיקונים הנטענים. התובעת לא צירפה חשבוניות לתיק גם לא בשלב מאוחר יותר. כשנשאל על כך מר חן בעדותו – השיב שאין חשבונית, רק מכתב שנשלח לנתבעת (בפרוטוקול עמ' 15, שורות 8-9).
38. הצילומים שצירפה התובעת להוכחת הנזק מסתכמים ב-6 תמונות (מתוכן – תמונה של מקלחון ותמונה של מקרר – לגביהם לא נטען שנגרם נזק אם כי בדיון טען מר חן שהם סידרו אותם אך טען שלא חייבו את הנתבעת על כך (ראו: פרוטוקול הדיון מיום 22.3.2022, עמ' 16, שורות 16-19). בארבעת התמונות הנותרות לא נשקפו נזקים לדלתות ולמשקופים או לדלתות המטבח (בתמונה אחת מופיע חור במקום בו אמור להיות שקע – יידון בהמשך).
39. בחקירתו של העד אנדרי לשצ'נקו בדיון מיום 20.10.2022 מסר כי סידר בעצמו את הצירים והידיות של המטבח. העד סייע לנתבעת – "לעזוב את הבית", מתוך דבריו עולה שסייע בהובלת הציוד של הנתבעת מהמושכר והוסיף שנשאל (ככל הנראה על ידי הנתבעת) כל פעם אם המושכר במצב מספיק טוב וענה שמצב המושכר מצוין. כשנשאל לגבי מסירת המפתח השיב כי היה עם הנתבעת בזמן את המפתחות בחנות ששייכת למר חן.
40. בהמשך עדותו בדיון העיד מר חן, לעניין , שלחברת "שמי אל" יש חשבונית על 10 דלתות ולא 3 ושהנתבעת התקינה על הדלתות מגן נגד היתפסות ידיים של ילדים והיה צורך להחזיר את המצב על ידי החלפת הדלתות והמשקופים. תיקונו של נזק כביכול זה, לא הוכח כאמור על ידי חשבוניות ולא משתקף מהתמונות שהגישה התובעת.
41. בחקירתה של העדה נטאשה גרמן נשאלה לגבי ההיתר להתקין את המגנים על הדלתות והשיבה שמר חן הסכים שהנתבעת תתקין את המגנים ולא דרש ממנה את המצב . העדה הוסיפה שהתקנת המגנים הייתה על חשבון הנתבעת ושמדובר בשינוי שמוסיף לערך הדלתות ולא פוגע בהם. אישרה שהנתבעת השאירה במושכר את המיגון ולא הסירה אותו.
42. על פי התמונות שצורפו השאירה הנתבעת את המגנים כשהם מותקנים. כך כאמור על פי של נטאשה גרמן, אף על פי שבעדותו של מר אנדרי מטעם הנתבעת מיום 20.10.2022 אמר שהסיר את המגנים ועשה תיקונים במשקוף ולאחר מכן לא זכר אם המגנים הוסרו או לא. להלן חקירתו:
ש: אוקיי. האם סידרת גם את הדלתות?
ת: דלתות של חדרים… כן סידרתי 2 דלתות שהיו פסים נגד להכניס אצבעות. אחרי שפירקנו פסים עשיתי תיקונים במשקוף.
ש: אז אתה פירקת את הפסים, לא השארת אותם? של התיקונים האלה ש(מילים לא מובנות).
ת: (מילים לא מובנות) אני… טוב… סטופ… אני עוצר… אני זוכר (מדברים יחד) שהיו הרבה דיבורים על זה ובסוף אני לא זוכר אם אני… אם פירקנו או לא השארנו את הפסים האלה.
ש: אז אתה לא זוכר אם פירקת בסוף את התיקונים או שהפסים נשארו?
ת: נכון.
ש: אוקיי. אתה זוכר על עוד דברים שהיה צורך לתקן אותם?
ת: לא.
ש: לא. אז לא תיקנת אותם?
ת: בתור זה שאני כל הזמן נכנס לשם להוציא דברים אז אני שאלתי הכל, שמעתי שאלות כל פעם אם זה מספיק טוב או לא מספיק טוב. אמרתי ש"די כבר זה מצוין, זה מבריק ומצוחצח ויותר טוב מזה לא יודע מה אפשר לעשות". (עמ' 36, שורות 16 ואילך). התמונות הוצגו למר חן בדיון והוא אמר ביחס לפנים הדלת שהוצג בתמונה נ/9 שמבפנים הדלתות תקינות (פרוטוקול מיום 22.3.2022, עמ' 16, שורות 12-13), כך שגם מהצד השני של הדלת, היכן שלא מותקן המגן, המראה הוא אסתטי ותקין.
43. לא ניתן לראות המגנים מהתמונות שהגישה התובעת אך ניתן לראותם דווקא בתמונות שהוגשו מטעם הנתבעת (נ/1, נ/3 ו-נ/4, נ/16, נ/17 ו-נ/18). מעיון בתמונות נראה מגן בצבע כסף, בגימור ניקל משני צדדיו, מחובר לכל דלת בצידה החיצוני ולא בפנים החדר. אני מוצאת כי מראה המגנים שהותקנו הוא אסתטי ומקצועי ולא פוגם במראה הדלתות ודומני כי יש בהתקנתם תוספת שמשדרגת את הדלתות, הן בשל המראה והן בשל תכליתם. בעלות התקנת המגנים נשאה הנתבעת ובהודעתה במשטרה מסרה כי שווים של המגנים הוא בסך 1,800 ש"ח (לא הוצגו . הודעה מיום 8.7.2020, עמ' 2, שורה 26).
44. אשר להחלפת מתגי חשמל – התובעת צירפה תמונה אחת (עמ' 17 ), שם רואים חור שחור במקום בו ככל הנראה אמור להיות שקע או לצד שקע (לא ניתן לראות בבירור בתמונה). מהתמונות שהגישה הנתבעת עולה כי בכל מקום בו יש על הקירות מסגרת של שני שקעים – יש לצדם חור של שקע ריק נוסף (ראו – נ/7, נ/9 ו-נ/12). בהעדר תמונות של המושכר לפני ובשים לב לכך שהמתגים במוצגים הנ"ל נראים חדשים וחוזרים על עצמם בחדרים שונים בצורה אחידה בקירות הבית לא הוכח שלא כך נראו טרם .
45. בעדותו של ד"ר אידו אלט מיום 22.3.2022, הגיש תמונות של המושכר שצילם מהנדס מוסמך מטעמו (סומנו נ/30), וטען כי מר חן לא תיקן כלום ממה שאמר שהוא תיקן, כולל הדלתות. ניתן לראות בתמונות שהוגשו שהשקעים לא הוחלפו אלא ניזוקו לעומת תמונות שצילמה הנתבעת, שהקירות נפוחים מרטיבות ושהחצר המרובעת היכן שמונחים בלוני הגז (שלא היו שם כשהנתבעת עזבה וככל הנראה הותקנו על ידי מישהו אחר) מלאה בפסולת בנייה כולל כיור תלוש והרעפים שבורים ויורדים מהם כבלים וצינורות. העד הוסיף כי בדיעבד התברר לו שמר חן השכיר את הדירה לאחר עזיבתה של הנתבעת למהמרים שניהלו בה "כלוב קלפים".
46. כאשר נשאל ד"ר אלט לגבי מצב המושכר המוצג לו בתמונות, כפי שהנתבעת עזבה אותו השיב: "….הלוואי שהייתי מקבל את הבית במצבו כפי שאני רואה בתמונה." בהמשך נשאל אם הוא שילם למר חן כסף עבור התיקונים והוא השיב שכן – סך של 28,000 ש"ח סה"כ.
47. כאשר נשאל ד"ר אלט אם הנתבעת חייבת לו משהו השיב כי בתקופה של לפני או במהלך אפריל 2019 פנה אליו מר חן ואמר לו שהנתבעת רוצה לעזוב את המושכר והוא הסכים ואמר לו לאתר שוכר אחר (פרוטוקול מיום 22.3.2022, עמ' 22, שורות 20-21). העד אמר כי קיבל מהנתבעת בפעם האחרונה באפריל 2019 ולאחר מכן הפסיק לקבל דמי . על פי דף שצורף הנתבעת מיום 22.10.2020 (עמ' 95-96) חתם מר חן על קבלת כספים מדי חודש מהנתבעת עד ספטמבר 2019.
48. לא ניתן לקבוע כי הנתבעת השיבה את המושכר במצב מושלם. גם מדבריו של ד"ר אלט כי – היה טוב לו היה מקבל את הבית במצבו כפי שנצפה בתמונות מטעם הנתבעת – אין כדי לשלול אפשרות שנותרו נזקים גם לפני שהבית הושכר הלאה והדברים נאמרו ביחס למצב הדירה כפי שקיבל אותה בפועל – שהיה גרוע בהרבה. הדברים נאמרים בעיקר מכיוון שלא ניתן ללמוד אם המגנים הוסרו או לא, בשים לב לגרסאות השונות בעניין זה של אנדרי שאמר שהמגנים הוסרו וחזר בו, לעומת עדותה של נטאשה שטענה כי המגנים לא הוסרו. הסרת המגנים הייתה גורמת בסבירות גבוהה לנזק למשקופים, מעבר לבלאי סביר. עם זאת על פי ראיות הנתבעת והעדויות ששמעתי ניכר כי הדירה הוחזרה במצב תקין, צבועה ומסוידת. התרשמתי כי עדותה של נטאשה הייתה מהימנה. התובעת לא טענה כי לא ניתן היתר לנתבעת להתקין את אותם מגנים ועל כן אני סבורה כי היה על מר חן ליידע את הנתבעת באופן חד משמעי ואף להחתימה על ידיעתה שיהיה עליה להחליף דלתות ומשקופים במושכר בשל אותו שינוי. נתתי דעתי לכך שמסירת המפתח לא הייתה במושכר אלא בחנות "שמי אל אלקטריק" על ידי הנתבעת והעד אנדריי ומר חן לא נכח במקום. לגרסתו של מר חן כי מסרה את המפתח גברת בשם יוליה ולא הנתבעת עצמה אין תימוכין.
49. כאמור, התובעת לא צירפה מומחה או על התיקונים הנטענים ודבר זה עומד לחובתה. לא ניתן ללמוד מהתמונות שצירפה התובעת לכתב התביעה על הנזקים להם היא טוענת. ב
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
