ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בפני על שתי החלטות כבוד רשמת (הגב' ברלינר- לוי מיכל), בתיק מס' 02-34790-10-8. האחת, החלטה מיום 29.11.2012 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת להכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים ונקבע לה צו חיוב בתשלומים בסך של 700 ₪ לחודש. ואילו ההחלטה הנוספת מיום 13.5.13, אשר התקבלה במשרד ב"כ המבקשת ביום 4.6.13, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת בהחלטה מיום 29.11.2012.
ביום 28.11.12 הגישה המבקשת בקשה להכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים. המבקשת הציעה לשלם סך חודשי של 150 ₪. המבקשת ציינה בבקשתה את נסיבותיה האישיות ומצבה הכלכלי וכן הגישה פירוט הוצאותיה.
בהחלטתה מיום 29.11.2012, נדחתה כאמור בקשת המבקשת להכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים ונקבע לה צו תשלומים חודשי בסך של 700 ₪ החל מיום 15.12.12 ובכל 15 לחודש שאחריו.
בהחלטה נקבעו הדברים הבאים: נגד המבקשת מתנהלים שני תיקי בלבד ולאור זאת קבעה הרשמת הנכבדה כי אין בדעתה להכריז על המבקשת כחייבת מוגבלת באמצעים. המבקשת ילידת 1991, רווקה, לא עובדת ונתמכת כלכלית על ידי אמה. הוצאות משק ביתה המוצהרות בסך של כ- 550 ₪ לחודש וכוללות: טלפון- 150 ₪, כלכלה- 400 ₪. אין בבעלות המבקשת רכב פרטי, היא חסרת רכוש ומתגוררת עם אמה. המבקשת מנהלת 2 האחד הפועלים והשני בבנק מזרחי (שניהם מעוקלים). בפרק המסקנות נקבע כי לא צורף תדפיס תנועות בחשבון המתנהל בבנק הפועלים אליו הייתה מופקדת משכורתה של המבקשת בטרם הפסיקה לעבוד וכן לא הובהר מדוע אין המבקשת ממצה את פוטנציאל .
ביום 4.6.13, הגישה המבקשת בקשה לעיין מחדש ת מיום 29.11.2012. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת הנכבדה מיום 13.5.13, נקבע כי צו התשלומים יוותר בעינו. בהחלטה נקבע כי למבקשת שני תיקים פתוחים בלבד – התיק דנן בו יתרת חוב בסך של כ- 21,140 ₪ ותיק נוסף בו יתרת חוב בסך של 4,000 ₪. הרשמת הנכבדה הבהירה כי משמעות ההכרזה הינה הטלת הגבלות חייב מוגבל ולפיכך היא נמנעת על המבקשת כחייבת מוגבלת באמצעים ואינה מאחדת את תיקיה. עוד צוין כי באפשרות המבקשת להגיש בקשה לקביעת צו חיוב בתיק הנוסף. עוד נקבע כי קביעת צו החיוב בתיק נעשתה לאחר שיכולתה הכלכלית של המבקשת נבחנה בהתבסס על מסמכים שהגישה לתיק. הרשמת הנכבדה קובעת כי אף בבקשה לעיון חוזר לא צוינה מניעה לכך כי המבקשת אינה ממצה את פוטנציאל וכי לימודיה אינם מהווים מניעה, בנסיבות בהן למבקשת חובות לנושיה.
בבקשה אשר בפני טוענת המבקשת כי כנגדה תלויים ועומדים שני תיקי . לטענתה נסיבותיה מצדיקות הענות לבקשתה. לטענתה מצבה הכלכלי קשה ביותר ולראיה העובדה כי היא מיוצגת על יד . לטענתה היא נהגה לכבד את ת ובסיוע של אמה שילמה את התשלום שהותשת עליה על אף מצבה הכלכלי ה, זאת עד שהחלה בלימודיה, מה שהקשה עליה לעמוד בתנאי ההחלטה מיום 29.11.2012. לטענת המבקשת, לבקשתה צורפו מסמכים המעידים על שינוי נסיבות המצדיק מתן החלטה חדשה בעניינה. לטענתה, הרשמת הנכבדה לא התייחסה לעבודה כי המבקשת לומדת והיא אינה יכולה לעבוד במהלך הלימודים ועובדה זו מהווה שינוי נסיבות דרסטי במצבה הכלכלי. לטענתה פריסת תשלומים בתיק הנוסף כפי שציינה הרשמת בחלטה מיום 13.5.13 משמעותה הגדלת התשלום החודשי הכולל בשני התיקים דבר שהוא מעבר ליכולתה הכלכלית.
דיון :
לאחר שעיינתי , אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיבים.
תקנה 119 (ה) לתקנות קובעת כי תוגש תוך 20 ימים מיום מתן ההחלטה, אם ניתנה בפני הצד המבקש לערער, או מיום שהומצאה לו אם ניתנה ההחלטה שלא בפניו.
ההחלטה הראשונה נשוא בקשת הערעור שבפני ניתנה ביום 29.11.2012 ולפיכך המועד להגשת בקשת ערעור חלף, ומן הטעם הזה בלבד יש לדחות את הבקשה.
אציין כי המדובר על איחור בלתי סביר בהגשת הבקשה והעובדה כי המבקשת מיוצגת על ידי ונדרש זמן לבירור זכאותה, אינה מהווה המצדיק את מתן ארכה להגשת בקשת הערעור, ועל כן טענה זו נדחית.
זאת ועוד, אין ספק כי ההחלטה השנייה מיום 13.5.2013 מתייחסת באופן ישיר להחלטה מיום 29.11.12 במסגרתה כאמור נדחתה בקשת המבקשת להכריז עליה כחייבת מוגבלת ונקבע לה צו תשלומים חודשי בסך של 700 ₪. לפיכך היה על המבקשת להגיש את ביחס להחלטה מיום 29.11.2012.
"הכלל הוא שאם לא עמד החייב במועד הקבוע בתקנות להגשת , אין לאפשר לו לעקוף את ולהביא להארכת המועד להגשת בקשת באופן מלאכותי ובאמצעות הגשת בקשה נוספת באותו העניין לרשם (הש' ס' ג'ובראן רע"א 3435/08 זמיר מועלם נ' ישראפלורס בע"מ, דינים עליון צ 628)."
ראה: כבוד השופט דוד בר אופיר, הליכים והלכות – חלק ראשון, מהדורה שביעית 2011, ע"מ 110.
הדברים יפים אף לענייננו. אין לאפשר למבקשת בנסיבות אלו להביא להגשת בקשת הערעור באופן מלאכותי על ידי הגשת בקשה נוספת באותו העניין כפי שעשתה ואף מן הטעם הזה יש לדחות את .
כמו כן, אף לגופו של עניין יש לדחות בקשת , ואפרט.
מעיון בהחלטות נשוא בקשת ערעור זו, עולה כי אלו ניתנו לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים אשר הוגשו לעיונה ואף פירטה אותם בגוף ההחלטה, החלטתה סבירה ואין מקום להתערב בה.
באשר לגובה צווי החיוב בתשלומים, נקבע לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו ה
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
