ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. עניינה של החלטה זו שהגישה מכללת מר אליאס – אעבלין, (להלן: "המבקשת"), על החלטת השלום בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע), שניתנה ביום 04/03/15 במסגרת תיק תא"ק 17051-11-14, לפיה קיבל קמא את בקשת אעבלין, (להלן: "המשיבה"), למתן והורה על העברת התביעה שהוגשה מקוצר לדיון בהליך של סדר דין רגיל.
2. מהחלטת קמא עולה, כי המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה מקוצר בגין אי העברת כספי , שהמשיבה מקבלת עבורה כמוסד חינוכי מוכר לא רשמי מאת , אשר הצטברו משנת 2006 עד ליום 30/09/14 לסך של 579,473 ₪.
הובהר כי הסכומים אינם סופיים בשל מחלוקת בין הצדדים הן לעניין היקף זכאות המשיבה והן לעניין ת המבקשת למשיבה בגין , מים .
3. בעקבות הגשת התביעה, עתרה המשיבה למחיקת הכותרת " מקוצר" בטענה, כי אין התביעה נתמכת להתחייבות ובשל היות הסכום לא קצוב. בנוסף, העלתה המשיבה במסגרת בקשתה למחיקת כותרת את נימוקי במסגרתה טענה המשיבה בין היתר כי המבקשת חבה למשיבה סכום של למעלה מ-2 מיליון ₪ בגין .
4. המבקשת הגישה תגובתה לבקשת המשיבה למחיקת כותרת ולמתן , לפיה, עמדה המבקשת על טענותיה, כי התביעה מתאימה להתברר בהליך של מקוצר, הן כתביעה מכוח חיקוק והן כתביעה מכוח הסכם. כן טענה המבקשת, כי בהעברת בשנים קודמות יש משום הודאה בקיום להתחייבות. בנוסף, ציינה המבקשת, כי ערעור שהוגש על שניתן בעתירה מנהלית שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בגין חובות התקבל ונקבע בו כי המבקשת זכאית לפטור מלא מתשלום ארונה.
5. לאחר קבלת עמדת הצדדים לעניין בקשת המשיבה למחיקת כותרת " מקוצר" ולמתן , מצא קמא כי אין הצדקה לנהל את התיק נשוא מקוצר. כן ציין קמא, כי אף אם הייתה התביעה מתאימה פורמאלית לדיון זה, הרי שיש מקום לקבל את שהגישה המשיבה משני טעמים: האחד, נימוקי ההגנה עצמם. והשני, אופן הגשת התביעה ומועדה.
קמא ציין בהחלטתו, כי התביעה הוגשה ביום 9/11/14, ובה נתבעו , שהגיעו למשיבה לטענתה מיום 1/1/06 ועד מועד עריכת מיום 30/9/14, בניכוי תשלומים ששולמו למשיבה באותן שנים. צורף מכתב דרישה ראשון מיום 3/12/13, ולא נטען כי לפני כן הועלתה דרישה כזו על ידי המשיבה.
כן ציין קמא, כי אף אם לא תהיה התיישנות של חלק מסכום התביעה, עקב הדרישה, הרי שמדובר משמעותי, שאינו מצדיק ניהול התביעה מקוצר.
בנוסף, ציין קמא, כי גם העובדה שהדרישה, שנשלחה למשיבה היתה על סך של מעל ל- 800,000 ₪, ואילו התביעה שצורפה לה נקבו בסכום של כחצי מיליון ₪ בלבד, מעידה כי התיאור "" אינו הולם את התביעה.
מעבר לכך ציין קמא, כי המשיבה הציגה הגנה ראויה לבירור, לפיה חובות המשיבה למבקשת בגין , לאחר מתן הפטור לאחד , עולים על סכום התביעה באופן משמעותי.
בנוסף, דחה קמא בהחלטתו את טענת המבקשת לפיה אין המשיבה רשאית ת כנגד לאור הוראות חוק (ייעוד כספי והגנת נכסים למטרות חינוך), תש"ס-2000. לגישת קמא, החוק ביקש למנוע עיקול ועשיית שימוש זר בכספים, המיועדים למוסדות חינוך מתוקצבים. אולם, אין בכך כדי לשלול מהמבקשת העלאת טענת הגנה בפני תביעה, שהוגשה נגדה, לפיה אם ייפסק נגדה סכום כלשהו, היא זכאית נגדי. זאת, משלא כפרה המבקשת בטענות המשיבה לקיום חובות בסכומים משמעותיים, גם לאחר מתן הפטור לאחד .
לאור האמור, קבע קמא, כי טענות שני הצדדים ראויות לבירור. יחד עם זאת, בשלב זה של הדיון, ובהתחשב וביריעת המחלוקת הרחבה, מן הראוי כי התביעה תתנהל רגיל וכי תינתן למשיבה . ר זה ציין קמא, כי יש לבחון את השפעת שניתן בערעור על פסק הדין שניתן בעתירה המנהלית שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בין היתר בגין חובות , על סכום הקיזוז, ובכלל זה יש לאפשר למשיבה לערוך חישוב מתוקן ומדויק לגבי שטח המוסד החינוכי נשוא העתירה המנהלית, כפי שהסכימו הצדדים בפני העליון.
6. המבקשת מיאנה להשלים על החלטת קמא, ומכאן .
המבקשת טענה בבקשתה, כי החלטת קמא למתן ולהעביר את הדיון בתביעה למסלול של רגיל, אינה סבירה ושגויה מבחינה משפטית. ר זה שבה המבקשת וכפרה בטענות ההגנה שהעלתה המשיבה בבקשתה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן. בכלל זה טענה המבקשת, כי למטרות חינוך, פטורות מעיקול, ו/או קיזוז ו/או המחאה. לחילופין טענה המבקשת, כי המשיבה לא פירטה בפני בית משפט קמא את העובדות בבסיס טענת הקיזוז.
7. לאחר שעיינתי על נספחיה ובהחלטת קמא, אני מוצאת, כי דין הבקשה להידחות אף בעדר קבלת תשובה, ולו מן הטעם, כי החלטת
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
