ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בקשה לביטול פסק דין
בשם המערער:
עו"ד יוסף רפפורט
בשם המשיבים:
עו"ד יוסף נוילנדר
המשנָה לנשיא מ' נאור:
1. בדיון על פה ביום 16.9.2013 בערעור זה שעסק בטענת , קיבל בא כוח המערערת, יוסי רפפורט, את הצעת זה לחזור בו מהערעור. בו ביום ניתן הדוחה את הערעור. ביום למחרת, הגיש עורך דין רפפורט "בקשה להחזרת ערעור לרשימת הערעורים וקביעת מועד לסיום הטיעון בע"פ" (להלן גם: הבקשה הראשונה), בה ביקש לבטל את פסק הדין לו הסכים. מתיאור האירועים בבקשה אפשר היה להבין שמה שהוביל את להציע את משיכת הערעור היה תיעוד סיעודי שאליו הפנה בא כוח המשיבים במהלך הדיון, לפיו המערערת קיבלה אספירין לא בשעה 8:00 בבוקר ביום הרלוונטי לתביעה, אלא כבר בשעה 4:00 בבוקר. עורך דין רפפורט טען בבקשה כי בשובו למשרדו לאחר מתן פסק הדין הוא גילה שהתיעוד הסיעודי "אינו אמיתי". עוד טען עורך דין רפפורט בבקשה כי בא כוח המשיבים הטעה אותו ואת בית המשפט באמצעות התיעוד הסיעודי. עורך דין רפפורט טען כי הוא "היה נבוך 'מהגילוי' של ב"כ המשיבים וסבר כי אמנם טעה ולכן קיבל את המלצת ביהמ"ש הנכבד למחיקת הערעור" וכי הוא "נפל למלכודת שהכין לו ב"כ המשיבים".
2. בשבוע שלאחר הגשת הבקשה, הגיש רפפורט "בקשה נוספת ר" לבקשה הראשונה (להלן: הבקשה הנוספת). בבקשה הנוספת טען עורך דין רפפורט כי ביום הדיון ("החל מיום 13/9/13 ועד יום הדיון ובמשך 4 ימים רצופים") הוא נטל תרופה עם תופעות לוואי הכוללות חולשה, עייפות, סחרחורת וכאב ראש. לטענתו אותן תופעות באו לידי ביטוי חריף בדיון על פה בערעור והוא "'לא היה במיטבו' בלשון המעטה". בבקשה הנוספת ביקש עורך דין רפפורט להתחשב בנתון זה בשקילת הבקשה הראשונה.
3. צר לי אך האמת שונה מאד ממה שמשתמע מהבקשה הראשונה. טענת המשיבים לפיה אספירין ניתן למערערת כבר בשעה 4:00 לא היתה שטען בא כוח המשיבים תוך הטעית רפפורט באמצעות הפניה לתיעוד הסיעודי. הראשון להעלות את הטענה שהמערערת קיבלה אספירין בשעה 4:00 ביום הרלוונטי לא היה אלא עורך דין רפפורט עצמו, אשר טען זאת מפורשות כבר שהגיש. זאת ועוד: הדרך שבה טען עורך דין רפפורט שהאספירין ניתן כבר בשעה 4:00 – הכוללת חישובי זמן ביחס לאירועים קודמים ומאוחרים באותו בוקר – אינה מותירה ספק שעורך דין רפפורט היה מודע היטב לשעה שהוא טען לה:
"בשעה 4:00 לערך, דהיינו כחצי שעה לאחר שהתקבלה במחלקה הנירולוגית [03:30 לפי – מ"נ], קיבלה התובעת תרופה בשם Aspirin 300בהתאם להוראה שניתנה על ידי ד"ר קוסיך. יצוין כי עד לקבלת התרופה האמורה חלפו כשעתיים וחצי מאז שהתובעת התקבלה למחלקת המיון הפנימי בביה"ח [01:29 לפי – מ"נ]…" (סעיפים 9(ב), 5(ב) ו-9(א) ; ההדגשה שונתה).
במהלך ההוכחות, רפפורט אף שאל את ד"ר קוסיך מפורשות לגבי שעת מתן האספירין (ע' 51 ש' 2-3 לפרוטוקול מיום 19.10.2010). זאת ועוד. מושא הערעור (ת"א 17788-12-08 גל-ים נ' (3.5.2011), שניתן בידי השופט ש' מנהיים (להלן: )), נקבע מפורשות כי המערערת קיבלה אספירין כבר בשעה 4:00 בבוקר ("בשעה 4:00 לפנות בוקר ניתנה לתובעת תרופה בשם Aspirin 300(להלן:-"אספירין") על פי הוראות הרופאה" – שם, בע' 2 ש' 4-5). בהתאם לטענה שהוא עצמו העלה בתחילת ההליך ובהתאם לממצא העובדתי המצוטט של המחוזי, המשיך רפפורט לטעון, בסיכומיו בערעור, שהאספירין אכן ניתן כבר בשעה 4:00 (סעיף 7 לסיכומים מטעם המערערת).
4. רק לאחר כל אלה, טען רפפורט, לראשונה בסיכומי התשובה בערעור, שהאספירין ניתן מאוחר יותר. בפתח הדיון על פה הוא טען, לגבי השעה 4:00 הנקובה בסיכומיו הוא, כי "במקום 04 צריך להיות 08" (פרוטוקול מיום 16.9.2013, ע' 1 ש' 12 (להלן: הפרוטוקול)), קרי – שטענתו צריכה להיות שהמערערת קיבלה אספירין לא בשעה 4:00 בבוקר, אלא בשעה 8:00 בבוקר. בא כוח המשיבים טען מנגד שעורך דין רפפורט לא טען לשעה 8:00 בסיכ&
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
