ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בפני תובענה מהיר ובהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי .
כללי –
1.המדובר בתובענה כספית בגין חוב נטען, הנובע משימוש בקו טלפון סלולרי.
2. התובעת, סלקום ישראל בע"מ (להלן: "סלקום") טענה כי התקשרה עם הנתבע, מר דיב רביע (להלן: "הנתבע") בחוזה לאספקת שירותי רדיו וטלפון (להלן: "ההסכם").
3. לטענת סלקום, הנתבע הפר את ההסכם ונותר חייב סך של 29,739 ₪.
4. הנתבע מכחיש כי רכש מסלקום שירותי רדיו וטלפון ולטענתו מעולם לא היה בעל מנוי בסלקום. לטענת הנתבע, מעולם לא חתם על הסכם עם סלקום וכי החתימות המופיעות על גבי מסמכי ההתקשרות אינן שלו.
5. הנתבע אינו מכחיש כי פרטי הוראת הקבע המפורטים בהסכם הם פרטי חשבונו שלו, כמו כן הנתבע אינו מכחיש כי פרטי , שנעשה בו שימוש לתשלום חשבונות סלקום, הינם פרטי כרטיס אשר היה בבעלותו באותה תקופה, עם זאת, לטענתו במהלך התקופה בה נרכש המנוי, הנתבע היה במהלך שירותו הצבאי ובתקופה זו לא נהג לבדוק את האופן בו התנהל ו/או חיובי כרטיס ולכן לא שם לב לתשלומים שבוצעו מחשבונו. מוסיף הנתבע וטוען כי מיד לאחר שהבחין בשימוש שנעשה בחשבונו – פנה מיידית לנציגי סלקום והחל לפעול בנושא.
מסכת הראיות-
6. בפני העידה מטעם סלקום הגב' דנה כליפה (להלן: "כליפה"), מתאמת צוות גביה משפטית (לגבי ת/1). הנתבע העיד אף הוא (לגבי התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשת הרשות להגן שהוגשה מטעמו).
7. בנוסף, הוגש לתיק מוצגים כגון – טופס הוראה לחיוב חשבון (ת/2) ומכתבי אזהרה (ת/3).
דיון והכרעה-
8. לאחר בחינת העדויות, המוצגים ושקילת הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים שאפרט להלן.
9. ראשית, כליפה אינה בעלת ידיעה אישית בכל הנוגע להתקשרות הנטענת עם הנתבע, זאת מאחר וכליפה איננה הגורם שהחתים כנטען את הנתבע על מסמכי ההתקשרות השונים והיא איננה הגורם אשר ערך עם הנתבע כנטען את השיחות ממוקד שירות הלקוחות של סלקום (וראו את עדותה בעמוד 7 לפרוטוקול שורות 3 ו-24). במיוחד אפנה למסמך שהוצג מטעם כליפה וכונה "דו"ח הערות ללקוח" ובו תיעוד של השיחות שנערכו עם הנתבע. לטענת סלקום המדובר בתדפיס המהווה ראיה לכך שהנתבע הוא זה שהתקשר עם סלקום בהסכמי ההתקשרות – אך אין בידי לקבל טענה זו. מטעם סלקום לא העיד מי שערך את התרשומות ומאחר וכלפיה אינה בעלת ידיעה אישית בכל הנוגע לתוכן השיחות (שכן לא ניהלה אף אחת מהשיחות), לא ניתן לבסס ממצא עובדתי על עדותה או בכל הנוגע לתוכנן של השיחות.
10. שנית, עיון בתדפיס השיחות מגלה שמרבית התיעוד מתייחס לשיחות שבוצעו עם אישה ולא עם גבר ומרביתן בלשון נקבה – ואפנה למשל לתיעוד מתאריכים 30/8/2006, 1/9/2006, 3/9/2006, 12/11/2006, 6/2/2007, 6/4/2007, 1/6/2007 וכדומה. בכך יש כדי לעורר ספקות משמעותיים באשר לזהות המתקשר עם סלקום. היה ניתן לצפות לשמוע ודה זו את גרסת נציגי מוקד שירות הלקוחות שערכו את השיחות, אשר יסבירו מי היתה האישה שעמה דיברו – אך אלו כאמור, לא העידו. מאותה הסיבה גם לא ניתן לקבל את השערתה של כליפה לפיה הדוברת היתה אמו של הנתבע, שהרי לטענה זו אין בסיס בתיעוד הכתוב. כבר נאמר, כי אי הבאת עד העשוי לתמוך בגרסתו של צד, ללא מתן הסבר סביר או מניח את הדעת להימנעות כזו, מערער או אף שולל את גרסתו של הצד, שנמנע מהבאת העדות, ובפרט כאשר העד הינו עובד של סלקום באותו הזמן ונמצא בשליטתו, ואפנה לע"א אלמונית נ' פלוני, פ"ד לה(1) 736, 760:
"… מעמידים בחזקתו, שלא ימנע ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו… ככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".
11.שלישית, הרי שאף אם נקבלת את התיזה לפיה השיחות נערכו עם בן או של הנתבע (כפי שטוענת כליפה), הרי שמעדותה של כליפה עצמה עולה שכללי העבודה בסלקום קובעים כי אין לספק מידע או לערוך שינוי בהתקשרות ללא מתאים (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 14 ואילך). אין חולק, שכזה הוצג ועל כן – אם הנתבע היה הלקוח אסור היה לסלקום לבצע כל פעולה למול ' שאינו הלקוח עצמו.
12.רביעית, לא הוכח שהחתימות על הסכמי ההתקשרות השונים הן חתימותיו של הנתבע. בהתאם , המדובר בהסכם שנערך בתאריך 22/8/2007 לגבי מספר טלפון ***-******* (וזהו ה–
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
