ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ עו"ד אהוד גרי
ע"י ב"כ עו"ד חיים פיצ'ון
1. בנסיבות העניין ולאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון מיום 12/6/9 ובחינת אתר האינטרנט של המשיבה מושא הבקשה, באתי לכלל מסקנה כי יהא זה נכון ומועיל לקבל את עמדת הגופ/ים המאסדר/ים ביחס למחלוקות מושא הבקשה בתיק זה.
2. המבקש שהינו עו"ד שכיר במשרד בא-כוחו, הגיש ביום 28.2.18, בקשה לאישור תובענה כייצוגית, מכוח הוראת סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 (להלן:"החוק").
3. לטענת המבקש בקצירת האומר, המשיבה אשר הינה בעלת אתר אינטרנט לרכישת משקאות אלכוהליים מתנה את ההצטרפות למועדון הלקוחות, בהסכמה מצד הלקוח לקבלת דברי פרסום ודיוור וזאת בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת. כן נטען כי המשיבה פעלה בניגוד לחוק עת אינה מאפשרת ללקוחות אשר קיבלו את הדיוור להסיר את פרטיהם מהמאגר באמצעות הודעת SMSחוזרת, אלא רק באמצעות לחיצה על קישור. המבקש צירף לבקשה 10 הודעות SMSאשר התקבלו במכשירו.
4. המשיבה בתשובתה טענה, בין היתר ובתמצית, כי יש לדחות את בקשת האישור על הסף. ראשית נטען ביחס למבקש ובא כוחו, כי המדובר בתובעים סדרתיים אשר מגישים תובענות ייצוגיות על פי חוק התקשורת כאשר הם נוהגים להתחלף בתפקידים ביניהם, כך שפעם אחד מבקש ואחד ב"כ מייצג. שנית, לגופם של דברים טוענת המשיבה כי סעיף 30א(ג) לחוק התקשורת קובע תנאים מסוימים שכאשר הם מתקיימים ניתן חומר פרסומי גם מבלי לקבל הסכמה מפורשת מהלקוח. לטענת המשיבה היא עומדת בתנאים האמורים ומכאן שיש לדחות את הבקשה. בין היתר נטען כי לפי סעיף 30א(ג) אין חובה לקבל הסכמה מפורשת מצד הלקוח במידה ומסירת הפרטים נעשית במעמד רכישה של מוצר. עוד נטען כי מתוך 12 הודעות שנשלחו למבקש הרי שרק באחת לא הייתה קיימת אפשרות להסרה, וזה נבע מתקלה טכנית. כמו כן טענה המשיבה כי יש לדחות את טענות המבקש לעניין היעדר פרטי זיהוי מצד ת ההודעה שכן כל ההודעות נשלחו מאותו מספר כך שהוא ידע מי שולח ההודעה.
5. ביום 12.6.19 התקיימה ישיבת . ב"כ המבקש מיקד טיעון ו בשלש נקודות דלקמן: "….יש בעצם טענה אחת שנוגעת לעניין ההסכמה, ובה אני רוצה למקד את הדברים, וזה בשאלה האם המשיבה רשאית הייתה להתנות את ההצטרפות למועדון הלקוחות בקבלת מסרונים, קבלת ספאם. אנחנו טוענים שההתניה הזאת היא לא כדין, לא חוקית, ולכן לטעמנו, בין השאר, המשיבה גם לא עומדת בתנאי החריג לסעיף 30(א)(ג) לחוק, זאת משום שהמשיבה לא נותנת ולא מאפשרת להסיר את המסרון לפני שמקבלים את ההודעה הראשונה. זה מתקשר לרגל השנייה של בקשת האישור, שנוגעת לאופן ההסרה.
פה יש שני סוגי מסרונים שראינו שהמשיבה ת. באחד מהם – זה המקרה של המבקש – אין אפשרות להסיר, ובאחרים יש אפשרות הסרה באמצעות קישורים, ואנו טוענים שזה לא עומד בתנאי הדין. זה מתקשר לרגל השלישית של הבקשה, שאומרת שיש בעיה כאשר הנמען לא יודע ממי הוא קיבל את המסרונים, את הספאם. בין השאר, העובדה שהנמען לא יודע גם משפיעה על הנכונות שלו להסיר את המסרונים באמצעות קישורים" ( עמוד 1 ).
6. נציגת המשיבה עידכנה " יש היום "הסר" וגם אפשר לעשות את זה באפשרות של החזרת מילה למספר טלפון. יש שתי חלופות להסרה מרשימת התפוצה".
ב"כ המשיבה מצידו היפנה ל-ת"צ (ת"א) 29751-07-14 לפיד נ' סלקום אשר אושר ברע"א 534/17 וטען בין היתר כי במקרה שלנו, כמו במקרים רב&#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
