ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
התובע – ע"י עו"ד מרדכי טימסית
הנתבעים – ע"י עו"ד דורון פינקלשטיין
1. עניינה של התביעה, נזקי רכוש לרכב התובע בגין תאונה מיום 31.07.12.
2. הנתבעים הכירו באחריותם לתאונה אך הפחיתו מהסכומים אשר נדרשו על ידי התובע, 15% מהנזק בגין של התובע, 2,189₪ משכר השמאי ו- 5795₪ מערך הרכב. מתוך הסך של 120,500₪, אשר נדרש על ידי התובע, שילמו הנתבעים 95,639₪.
3. בתביעתו, התובע תבע את הסך של 30,050₪ בגין יתרת נזקיו והם הנזק לרכב, הוצאות גרירה, שכר השמאי, הוצאות השכרת רכב, טרחה, עוגמת נפש ואובדן זמן.
4. באשר לטענה בדבר של התובע לתאונה, בהתאם לעדות נתבע 1, הנהג ברכב המשטרתי, במהלך הנסיעה, ברכב המשטרתי הופעלו סירנה, מערכת כריזה ואורות כחולים. לדבריו, לאחר שהרכבים מצד שמאל בצומת החלו לעצור, הוא נכנס לצומת והאיץ. (פרוט' עמ' 3 ש' 30-32). גם בהודעתו (נספח א' ), מסר נתבע 1 כי הופעלו כריזה ואורות כחולים. בהודעתו מיום 01.08.12 במשטרה, מסר נתבע 1 כי רכבו היה עם סירנה וכחולים פועלים. כן מסר כי משמאלו החלו לעצור בכל הנתיבים. (נספח ב'8 התובע, ש' 4, 6, 20-21).
5. הודעת מר עידו אורן נחום, שנסע ברכב הנתבעים, (הודעה מיום 01.08.12 במשטרה), תמכה בטענות נתבע 1 כמפורט לעיל. לדבריו, הרכב המשטרתי הפעיל סירנה ואורות כחולים והוא הבחין כי שהיו בצומת, גם ממול וגם מצד שמאל, נעצרו, פינו לרכב המשטרתי את הכביש ונתבע 1 המשיך בנסיעה רק לאחר רק לאחר שכלי הרכב נעצרו. (נספח ב'11 התובע, ש' 5-7, 18-19).
6. באשר למיקומי הפגיעות , כתוצאה מההתנגשות, רכב הנתבעים נפגע בדלת אחורית שמאלית ומתלה גלגל אחורי שמאלי. רכב התובע נפגע בפינה קדמית ימנית, מגן קדמי, פנס חזית, גריל, מכסה מנוע, מתלה גלגל קדמי ימני. (סעיף 5 לדו"ח בוחן תנועה, נספח ב'2 התובע). לאור מיקומי הפגיעה, בזמן התאונה, הרכב המשטרתי כבר היה בעומק הצומת.
7. לאור מכלול הנסיבות כאמור, טענת התובע, לפיה, טרם שהחל בנסיעה אל תוך הצומת, הסתכל ימינה ושמאלה והצומת היה נקי לחלוטין (פרוט' עמ' 2 ש' 17), אינה סבירה. אם היה עושה כן, היה מבחין בכניסת הרכב המשטרתי, בו היו מופעלים כאמור אורות כחולים וסירנה, לצומת. לחובת הנהג, אשר הרמזור בכוון נסיעתו מתיר לו את הכניסה לצומת, לשים לב לנעשה בצומת ולוודא שהוא יכול לעבור בו בביטחה, ר' ע"א 553/73 שלמה אליהו נ' סלם חנחן, פ"מ כט(2) 341: "לא למותר להזכיר, שאף בצומת מרומזר, לפי תקנה 65 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, אסור לנוהג רכב להיכנס לצומת גם כשהרמזור מתיר את הכניסה, אלא אם ברור לו כי ביכלתו לעבור או להמשיך בנסיעתו ללא הפרעה. משמע, שגם כשניתן לו אור ירוק ברמזור, עליו לשים לב לנעשה בצומת ובצדיו ולוודא שהוא יכול לעבור בו ללא הפרעה וללא תקלה. ע"א 59/69 [2]".
8. התובע מסר בהודעתו במשטרה מיום 02.08.12, כי לא שמע סירנה, לא ראה אורות כחולים, היה עם חלונות סגורים, שמע מוזיקה ומזגן עבד. (נספח ב'10 התובע, ש' 17-18).
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
