ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ב"כ המשיבים – עו"ד אייל כידור ועופר גרינפלד
1. לפני בקשת המבקש-הנתבע לביטול שניתן נגדו ביום 26.12.22 בהעדר התייצבות שלו לדיון שהתקיים ביום זה.
בקצירת האומר יובהר כי המבקש הוא עו"ד שהמשיבים היו לקוחותיו, אך אין הם שבעי רצון מאופן טיפולו בענייניהם וטוענים כי התרשל.
נוכח האמור הגישו המשיבים תביעה כספית נגד המבקש על סך 128,358 ₪ הכוללת עתירות להשבת סכומים שונים ששילמו לו וכן לפיצוי בגין שכ"ט עו"ד ששילמו לעו"ד אחרים עבור הכנת בקשות דחופות עקב הנטענים ועבור החלפתו והמשך ייצוגם בהליכים בהם טיפל עבורם.
המבקש הגיש אך לא התייצב לישיבת וניתן נגדו .
2. בבקשתו לביטול טען המבקש כי לא התייצב לדיון בשל מחלת הקורונה בה לקה יום לפני מועד הדיון ובעטיה סבל מחום תשישות וכאבים, ולהוכחת טענה זו צרף לבקשתו צילום של התוצאה החיובית של בדיקת הקורונה שערך, אמנם 3 ימים לאחר מכן אך באופן שלטעמו יש בו כדי ללמד על מצבו קודם לכן מאחר שמחלת הקורונה נמשכת בדרך כלל מספר ימים.
המבקש טען עוד כי עקב מצבו הבריאותי במועד הדיון נשמט קיומו של הדיון מזכרונו.
אשר לסיכויי הגנתו חזר וחידד המבקש את עיקרי האמור בכתב הגנתו.
3. לא ארחיב בשלב זה בטענות המבקש ואף לא בתשובת המשיבים, אולם נוכח האמור ולאחר שיח קצר מחוץ לפרוטוקול הצעתי לצדדים כי יבוטל כפוף ונעבור לדיון בהליך העיקרי אך המשיבים סרבו לכך ועמדו על קיום הדיון.
במהלך הדיון נחקר המבקש על ולאחר מכן הוריתי על הגשת ועתה באה עת ההכרעה בבקשה.
4. לאחר שבחנתי את כל שהונח לפני ובשים לב להלכות הנוהגות באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ואנמק.
5. הבקשה שלפני היא בקשה לביטול בשיקול דעת מאחר שאין חולק כי המבקש זומן כדין לדיון אליו לא התייצב.
במקרים כאלה קובעת הפסיקה כי שני שיקולים ינחו את בבואו להכריע בבקשה – סיכויי ההגנה/תביעה והנימוק בעטיו לא התייצב המבקש את ביטול לדיון, כשסיכויי ההגנה (בענייננו) הם השיקול העיקרי (כעולה מפסקי דין רבים מספור ובאחרונה ראו רע"א 6730/22 יאיר נתניהו נ' אבי אלקלעי (16.11.2022) פסקה 11).
6. אפתח, איפוא, תחילה בסוגיית סיכויי ההגנה, האמורה להבחן בשלב זה רק ברמה הלכאורית.
כפי שצויין לעיל מחולק סכום התביעה לשני מרכיבים – סכומים שונים ששילמו המשיבים למבקש והם עותרים לחייבו להשיבם להם ושכ"ט עו"ד ששילמו לעו"ד שטיפלו בענייניהם אחריו ובשל הנטענים וגם סכומים אלו הם מבקשים לחייבו להשיב להם.
אשר לסכומים ששילמו המשיבים למבקש ומבקשים השבתם, חלקם שולמו לפני יום 12.3.19 בו נחתם בין הצדדים מסמך הכולל אישור כי אין ביניהם עוד מחלוקות או דרישות ביחס לשכר טרחתו של המבקש עבור העבודה שביצע עד אותו מועד.
ברי כי לגבי סכומים אלו עומדת לכאורה למבקש טענת הגנה בעלת סיכויים לא מבוטלים לאור המסמך האמור, מה גם שבחקירתו במהלך הדיון כלל לא נשאל ביחס למסמך זה.
7. ביחס לסכומים אשר שילמו המשיבים למבקש לאחר יום 12.3.19, לטענת המבקש מדובר על מקדמות עבור תחילת הטיפול בהליכים מסויימים ובין הצדדים נטושה מחלוקת בשאלה האם התרשל המבקש בטיפולו בענייניהם בשלב זה או שמא חלה ובשל כך התעכב טיפולו, כאשר לטענתו הפסקת ייצוגם על ידו נעשתה ללא כל התרשלות מצידו ותוך התעלמות ממצוקתו עקב המצב הרפואי אליו נקלע אשר הביא לעיכוב בטיפולו תוך שהוא ביקש מקולגה (ב"כ המשיבים בהליך הנוכחי) להגיש בשמו בקשות על מנת למנוע נזק מן המשיבים ואגב ניסיון מצידם להפחית את שכר טרחתו.
8. סוגיה זו עלתה אמנם בחקירת המבקש במהלך הדיון בבקשת ביטול אולם גרסתו לא קועקעה מן היסוד, כאשר נהיר כי דיון זה אינו מהווה מקצה מקדים להליך העיקרי וישיבת הוכחות נוספת אלא רק חקירה קצרה וראשונית לצורך בחינה לכאורית של סיכויי ההגנה והאם אין מדובר בהגנת בדים הקורסת במהרה.
גרסת המבקש לא קרסה ועל כן לא ניתן לשלול א-פריורי את סיכויי הגנתו גם ביחס לסכומים ששילמו לו המשיבים לאחר 12.3.19.
9. עתה לסכומים ששילמו המשיבים לעוה"ד אשר טיפלו בעניינם בהמשך לאחר הפסקת ייצוגם על ידי המבקש – חלק הארי של סכומים אלו הוא סך של 97,110 ₪, הוא ההפרש בו גדל ששילמו המשיבים לעוה"ד החדשה שהחלה לייצגם לעומת הסכום עליו לטענתם סיכמו עם המבקש.
בכל הכבוד לעתירה זו ולסכום הנכבד ששילמו המשיבים, יכולים היו המשיבים לפנות לכל עו"ד שימצאו לנכון ולסכם עימו על כל סכום שכ"ט יהא גבוה ככל שיהא – האם באופן אוטומטי מטיל הדבר על המבקש לשאת בשכר זה?!
אין די בעצם העובדה שהמשיבים בחרו לשלם שכ"ט מסויים לעו"ד שייצגה אותם בהמשך ההליך ועליהם להראות כי המבקש חייבו אותם לנקוט בצעד זה, כי שהיו משלמים גם למבקש עבור ניהול ההליך כולו לא היה מגיע לסכום זה, כי לא היה בידיהם את נזקם וכי ששילמו בפעול אכן סביר בנסיבות העניין ואינו מנופח.
טענות אלו הן תמצית טענות ההגנה של המבקש וברי כי מדובר בטענות הטעונות בירור וליבון וכי לא ניתן לומר בשלב דיוני זה כי הן מהוות הגנת בדים.
לאור האמור, עומדת הבקשה של קיום סיכויי הגנה לכאורה.
10. עתה לעניין סיבת המבקש לדיון, שהוא הסוגיה השנייה בחשיבותה.
אמנם המבקש לא הציג או אישור רפואי כדין אולם הראה לפחות ראיה לכאורה לכך שבסמיכות מועדים לדיון נמצא חיובי לקורונה.
הצדק עם המשיבים בכך שבמישור העקרוני היה עליו ליידע את והצד שכנגד ולבקש דחייה של הדיון, אולם קשה להניח כי המבקש – שבהיותו עו"ד היה מודע לתוצאה של לדיון – נמנע במתכוון מלהתייצב ומלבקש דחיה תוך זלזול מופגן בצד שכנגד , ובשים לב לכך שהניסיון מלמד כי ראשית מחלה – והקורונה בפרט – עלול להיות כרוך בהרגשה גרועה במיוחד לא מן הנמנע שאכן מצבו גרם לכך שהעניין נשמט מזכרונו, ובנסיבות אלו אין הצדקה לשלול ממנו את זכות להתגונן ולקבל את יומו בבית המשפט.
חשוב גם לזכור כל העת כי מטרת ההליך המשפטי היא בירור והכרעה במחלוקת לגופה ולא השגת יתרונות עקב דיוניים – כל עוד מצוי הדבר בגבולות שהתוותה ההלכה.
11. הנובע מכלל האמור הוא שהבקשה מתקבלת מיום 26.12.22 מבוטל.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
