ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
ע"י ב"כ עו"ד רונית דרשלר
ע"י ב"כ עו"ד אבי אמר
1. זוהי תביעה לפיצוי בגין שנגרמו לתובע, יליד 1981, באירוע שבו הותקף על ידי הנתבעים.
העובדות וההליכים
2. התובעים שימשו בתקופה הרלבנטית לתביעה זו כפקחי חניה — (להלן: "").
3. ביום 21.12.12 הותקפו התובעים על ידי הנתבעים, אב ובנו.
4. בגין אירוע (להלן: "האירוע") הוגש נגד הנתבעים (ת.פ. 31077-04-13 שלום חדרה). הנתבעים הורשעו על פי הודאתם, במסגרת , בעבירות של בצוותא הגורמת חבלה של ממש ותקיפה חבלנית.
5. על פי עובדות המתוקן, שבו הורשעו הנתבעים, ביום 21.12.12, ברח' –, יצא נתבע מס' 1 מרכבו והכה במכת אגרוף בפניו של תובע מס' 1 (להלן: "א") באזור עין שמאל. נתבע מס' 2 יצא אף הוא מהרכב והכה את א' במכת אגרוף והפילו ארצה. לאחר מכן, בעוד א' שרוע על הרצפה, בעטו בו הנתבעים בגבו ובכל חלקי גופו. כתוצאה מכך, נגרמו לא' חבלות בעין. בהמשך, ביקש תובע מס' 2 (להלן: "התובע") להחלץ לעזרת א' , וניסה להרחיק את הנתבעים ממנו, אולם נתבע מס' 2 תקף את התובע באופן שהכה אותו במכת אגרוף בפניו וגרם לו שבר באף.
6. לאחר שהנתבעים הורשעו, הגישו התובעים תביעה זו.
7. ביום 8.2.15 הגיעו הצדדים להסדר דיוני שלפיו ינוהל ההליך בדרך של פשרה, לפי סעיף 79א לחוק [], תשמ"ד-1984. להסדר הדיוני ניתן תוקף של החלטה.
8. ביום 25.7.15 התרתי לתובע לחזור בו מההסדר הדיוני, לנוכח רפואית שהגיש, שבה נטען כי נותרה לו נכות צמיתה עקב האירוע.
9. בעניינו של א' ניתן ביום 25.7.15 , בהתאם להסדר הדיוני, שבו חויבו הנתבעים לשלם לו סכום של 20,000 ₪.
10. ההליך בעניינו של התובע נמשך. מיניתי את פרופ' מיכה פלד (להלן: "פרופ' פלד") כמומחה מטעם בתחום כירורגית פה ולסת. מיום 28.2.16 קבע פרופ' פלד כי לא נותרה לתובע נכות המתבטאת באחוזים בתחום הפה והלסת עקב האירוע, אך המליץ על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה בשל חשד ל- PTSDבעקבות האירוע.
11. ד"ר איילה שינקמן (להלן: "ד"ר שיקמן") מונתה כמומחית מטעם בתחום הפסיכיאטרי.
12. מיום 20.12.16 קבעה ד"ר שינקמן כי עקב האירוע פיתח התובע הפרעה נפשית מסוג תגובת הסתגלות עם סימפטומים של דכאון וחרדה. המומחית העריכה את נכותו הנפשית כתוצאה מהאירוע בשיעור של 5% למשך שלוש שנים, ובהמשך בשיעור 2.5% לצמיתות .
13. לאחר שהוגשו ראיות הסכימו הצדדים לוותר על חקירות העדים ולהגיש .
דיון והכרעה
14. בהתאם לסעיף 42א(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, הממצאים והמסקנות של שהרשיע את הנתבעים, מהווים ראיה לאמור בהם. לפיכך העובדות שבהן הורשעו הנתבעים יוצרות את התשתית העובדתית לצורך הכרעה בתביעה זו, ואני דוחה כל טענה עובדתית אחרת שהעלו הצדדים.
15. העובדות שבהן הורשעו הנתבעים עונות על תנאיה של עוולת שבסעיף 23 לפקודת הנזיקין (), התשכ"ח-1968. מכאן חבותם של הנתבעים לפצות את התובע בגין נזקיו.
נזקי התובע
הפסד בעבר ולעתיד:
16. לטענת התובע, פוטר מעבודתו בעקבות האירוע. התובע לא הוכיח טענה זו בראיות. הוא לא הביא עדות של גורם כלשהו במועצה המקומית ביחס לסיבה . יתירה מכך: מתלושי השכר שהגיש עולה כי עבד במועצה המקומית לפחות עד חודש אוקטובר 2015, דהיינו כשלוש שנים לאחר האירוע, כך שאפילו סמיכות זמנים בין האירוע לבין הפיטורין לא קיימת.
17. באשר להפסד שכר בעבר אציין כי מדובר בראש נזק מיוחד, המצריך הוכחה בראיות. דא עקא כי התובע לא הגיש כל ראיה לכך שנגרם לו הפסד בעבר.
18. התובע ערך בסיכומיו חישוב אקטוארי של הפסדי שכר בעבר ולעתיד.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.