ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
|
לפני |
||
|
המערערים |
1. 2. ב"כ עוה"ד עופר בן ארי |
|
|
נגד |
||
|
המשיבים |
1. 2. ב"כ עוה"ד שלומי שרון |
|
1. לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה מיום 3.2.26 בה"ט 36522-10-25 (כב' סגנית הנשיאה השופטת שולמית ברסלב), במסגרתה אישר בית משפט קמא את החלטתו מיום 23.10.25, בה נעתרה בקשת המשיבים לצו למניעת הטרדה מאיימת נגד המערערים.
אלו הן עיקרי העובדות הדרושות לעניין:
2. הצדדים שכנים וצהובים זה לזה.
3. ביום 21.10.25 הגישו המשיבים נגד המערערים צו למניעת הטרדה מאיימת (להלן: "צו"). הבקשה הוגשה מכוח חוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב – 2001 (להלן: "החוק").
בבקשה לצו טענו המשיבים, כי שעה שהמשיבה 1 ירדה, ביחד עם בנה הקטן, במדרגות הבית המשותף, עלה במדרגות המערער 1, כשהוא אוחז שקית גדולה. כאשר חלף המערער 1 ליד בנה של המשיבה 1, הלם המערער 1, באמצעות השקית, בבנה והטיח אותו לעבר המעקה.
כתוצאה, הזעיקה המשיבה 1 את בעלה הוא המשיב 2. או אז יצאה המערערת 2 מדירתה והחלה לגדף ולצעוק על המשיבה 1.
4. ביום 23.10.25 התקיים בבית משפט קמא דיון ארוך וסוער במעמד הצדדים אשר היו מיוצגים. בסופו של יום, מאחר והמשיב 2 לא התייצב לדיון, נמחקה בקשתו. עוד קבע בית משפט קמא, לאחר ששמע את הצדדים וצפה בסרטונים, שהאירוע הנטען התרחש הגם שלא בעצמה הנטענת. כמו כן, קבע בית משפט קמא, שנפלו סתירות בעדויות המערערים (המשיבים בבית משפט קמא) וכי המערער 1 עלה בגרם המדרגות כשהוא אוחז שלוש שקיות כאשר זו שביד ימין היא גדולה, גרם המדרגות צר והמערער 1 עלה בגרם המדרגות ללא המתנה.
אשר על כן, נעתרה הבקשה, תוך שבית משפט קמא מוציא מלפניו צו הדדי. יוער, כי ב"כ המשיבים הוא זה שביקש את הצו הדדי. תוקף הצו שניתן היה עד ליום 31.12.25.
5. המערערים מאנו להשלים עם ההחלטה וערערו עליה (להלן: "הערעור הראשון"). לאחר דיון בערעור הראשון, קבע בית משפט זה, שיש להשיב את העניין לבית משפט קמא לצורך השלמת נימוקי מסקנותיו.
החלטת בית משפט קמא:
6. ביום 3.2.26 יצאה מלפני בית משפט קמא ההחלטה מושא הערעור. בהחלטה הותיר בית משפט קמא את החלטתו הראשונה על כנה, תוך שהוא מציין שעסקינן בדיון תיאורטי, שכן תוקף הצו פג ביום 31.12.25 והדיון התקיים ביום 1.1.26.
עוד סקר בית משפט קמא את מטרות החוק.
7. בית משפט קמא שב ובחן את טיעוני הצדדים, ראיותיהם ועדותיהם, תוך שהוא מוצא את עמדת המשיבה 1 כאמינה. כלשון בית משפט קמא:
"התרחש אירוע במהלכו נפגע בנה הקטין משקית הזבל שבידי המשיב, הגם שלא בעוצמה שתוארה על ידה, באשר גרסתה נתמכה במכלול הראיות שהוצגו לפניי".
8. בית משפט קמא פירט את אשר נראה בסרטון ללא שמע, שהוגש ואשר הנצפה בו עולה בקנה אחד עם עדות המשיבה 1 שנמצאה על ידי בית משפט קמא מהימנה. כמו כן, הדגיש בית משפט קמא שהמערער 1 נצפה בסרטון כשהוא אוחז, בכל אחת מידיו שקית אשפה או קרטון, כאשר על זרועו הימנית תלויה בחופשיות שקית אשפה גדולה נוספת. עוד תיאר בית משפט קמא, כי המערער 1 נראה עולה בגרם המדרגות, ללא ניסיון להיצמד לקיר וללא ניסיון לאגוד את השקיות ביד אחת.
9. בהחלטתו, ציין בית משפט קמא שהמגע הנטען בין השקית ובנה של המשיבה 1 לא נצפה בסרטון, אך צפייה במכלול הסרטון תומכת במסקנה זו. כך גם קבע בית משפט קמא שקלטות השמע תומכות בעדות המשיבה 1, לפיה המערערת 2 גידפה אותה.
עוד קבע בית משפט, שאין בכך שהמשיב 2 לא התייצב לעדות כדי לפגוע בממצאיו, שכן לא נטען שהוא היה עד לאירועים.
טענות המערערים:
10. לטענת המערערים, נימוקי בית משפט קמא "מופרכים מיסודם", ונקבעו תוך התעלמות מהראיות ומסתירות שעלו מעדות המשיבה 1.
המערערים שבים על טענותיהם העובדתיות, לפיהן לא היה כל מגע בין הצדדים וטענות המשיבה 1 אינן מעוגנות במציאות. כמו כן, מנתחים המערערים את אשר ניתן לצפות בסרטונים. כך לדוגמה מציינים המערערים שניתן לראות את ילדי המשיבים רגועים, דבר זה לטענתם, תומך בגרסתם שהאירוע לא התרחש.
עם זאת, נכתב בערעור, כי המערערת 2 שאלה את המשיבה 1 האם היא שפויה.
11. כמו כן, שבים המערערים על טענתם, לפיה המשיב 2 לא התייצב לדיונים ובית משפט קמא לא נתן לכך משקל ראייתי. לש•
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
