ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1. התובע הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בסך 32,600 ₪. מדובר בדירה שהתובע רכש מהנתבעת, כאשר הטכני נרשם כי הדירה תכלול מרפסת שמש מקורה בגודל של 12 מ"ר. בסופו של דבר, כאשר התובע קיבל את הדירה, להפתעתו הוא גילה כי המרפסת איננה מקורה. מדובר לטענתו בהפרה של ההסכם, ואף הוצע לו פיצוי של 10,000 ₪, אולם לטענתו, עלות תיקון המרפסת מגיע לידי 30,000 ₪, עוד 2,000 ₪ הם שכ"ט הבדק, ו- 600 ₪ בגין יום עבודה.
2. הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי מדובר בטעות קולמוס הטכני, כאשר במפורש, כי אם יש סתירה בין לבין התוכניות, יגבר התשריט שבתוכניות שצורפו , על פני הטכני.
3. יצויין כי שני הצדדים העלו טענות שונות שאינן נוגעות למרפסת, שעלו במסגרת מערכת היחסים בין הצדדים, אולם לא יתייחס לטענות אלה שאינן רלוונטיות להכרעה בענייננו, הנוגע רק לקירוי המרפסת ותו לא.
4. במהלך הדיון ביום 18.12.18, העיד התובע כי אין מדובר בטעות קולמוס, שכן לגבי דירה אחרת בפרוייקט, נרשם במפורש כי המרפסת לא תהיה מקורה, ואילו לגבי הדירה שהוא רכש, נאמר הטכני במפורש כי מדובר במרפסת מקורה. התובע הסביר כי איננו מבין בחוזים, אולם היה לו ברור כי יקבל דירה לפי המפרט הטכני, והוא לא הבין כי מחתימים אותו על הסכם השונה מהמפרט שהוצג לו מלכתחילה.
5. נציג הנתבעת העיד, כי בציור ההדמיה של הבית שהוצג לתובע, נראה כי המרפסת איננה מקורה, ולכן יכול היה התובע לדעת שמדובר רק בטעות הדפסה, עקב העתקת הטכני מדירה אחרת. לטענתו, הוצע לתובע פיצוי של 10,000 ₪ לא רק בגין טעות זו, אלא גם בגין טענות אחרות בקשר לבדק הבית, אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה.
6. מהנדס הנתבעת מר סמי גל, ציין בעדותו, כי התובע ראה את דירתו כאשר היא גמורה, ובאותו שלב היו גם דירות אחרות עם מרפסות מקורות שטרם נמכרו. אם התובע היה טוען באותו שלב כי הוטעה, ניתן היה להחליף את הדירה.
7. העד גל הגיש מכתב של המתווך שמכר את הדירה לתובע, אולם לאחר הדיון הודיע נציג הנתבעת כי המתווך ביקש למשוך את המכתב מן התיק ולפיכך יתעלם מהמסמך נ/1. התובע לעומת זאת, טען כי המתווך אמר לו במפורש כי מדובר במרפסת מקורה, והוא החליט לקנות את הדירה בין השאר על יסוד נתון זה. בהעדר מכתבו של המתווך, נותרה עדותו של התובע ללא הפרכה, ובשילוב עם הטכני השגוי ניתן לאמצה.
דיון והכרעה
8. במסגרת החוזה בין הצדדים, נקבע כי תשריט המכר והתוכניות יגברו על הטכני. התובע חתם על מסמכים אלה, חתימתו מחייבת אותו, ולכן לא ניתן לטעון על ידי הנתבעת. עם זאת, השתכנע כי התובע החליט לרכוש את הדירה על יסוד טכני, במסגרתו נאמר כי הדירה תכלול מרפסת מקורה בשטח של 12 מ"ר, כאשר גם המתווך הבטיח לו זאת.
9. הסכומים שהוצעו לתובע במסגרת , אינם מחייבים את , שכן הליכי משא ומתן אמורים להיות חסויים, כאשר מוכרעת תביעה על פי הדין. עם זאת, העובדה שהנתבעת היתה נכונה לפצות את התובע בסכום כלשהו בגין העדר מרפסת מקורה, מלמדת כי לקחה אחריות על הטעות שנעשתה הטכני, והבינה כי טעות כזאת מחייבת פיצוי.
10. סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973, קובע כי לקראת , ינהגו הצדדים . אם רוכש דירה מסתמך על טכני, כאשר לאחר מכן משונים פרטים במסגרת החוזה והתכניות -ראוי מבחינת חובת תום הלב, להודיע לרוכש ולהבהיר לו כי החוזה והתוכניות שונים מהמפרט הטכני שהוצג לו מלכתחילה. בענייננו הדבר לא נעשה ולכן התובע זכאי לפיצוי כספי.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
