ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
31 מאי 2018
|
המערערת והמשיבה שכנגד |
|
|
– |
|
|
1. 2. |
המשיבה והמערערת שכנגד משיבה פורמלית בשני הערעורים |
בשם המערערת – עו"ד אליהו שרשבסקי
בשם המשיבה 1 – עו"ד אייל שטרנברג
בשם המשיבה 2 – עו"ד אלון קפלן
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו (השופטת הבכירה מיכל לויט; סע"ש 24320-08-14), שבגדרו נתקבלה בחלקה תביעתה של המערערת והמשיבה שכנגד (להלן – העובדת) כנגד המשיבה והמערערת שכנגד (להלן – העירייה) ונפסק לה פיצוי בגין פגמים בפיטוריה בשיעור של כארבע משכורות, עת על פי תחשיב בית הדין שיעור הפיצוי עומד על 36,000 ₪. להשלמת התמונה נציין כי בגין אותם פיטורים ניהלה העובדת הליך בוררות מול המשיבה 2, שגם במסגרתו נפסק לה פיצוי.
2. בית הדין האזורי נימק בפירוט את החלטתו בדבר שיעור הפיצוי וכך נאמר:
2
"בבואי להכריע מהו הפיצוי הכספי הראוי במקרה זה, נתתי דעתי מחד, להתנהלות העירייה ולפגמים שנפלו בהליך השימוע ובין היתר, לכך שאף גורם בעירייה לא יידע את התובעת על כך שנשלח אליה מכתב זימון לשימוע ולמכתבי השימוע והפיטורים הסטנדרטיים אשר אין בהם כדי לקיים הליך פיטורים כהלכתו.
מאידך, נתתי דעתי לתקופת עבודתה הקצרה של התובעת, לכך שפיטוריה נערכו בעת שהייתה בתקופת ניסיון ולכך שלא מצאתי כי העירייה שקלה שיקולים זרים בעת קבלת ההחלטה לפטרה. כן נתתי דעתי לכך שהתובעת לא הוכיחה כי עשתה כל שניתן על מנת להקטין את נזקיה, כשמעדותה שלה עלה כי לאחר פיטוריה עמדו בפניה מספר הצעות ניהוליות שהיא סירבה להן משיקוליה האישיים (ר' עדותה, עמ' 10 לפרוט', ש' 26-31). כן לקחתי בחשבון את העובדה שהתובעת קיבלה דמי אבטלה במשך 30 שבועות (ר' סעיף 10.6 לסיכומיה) ואת הפיצוי שנפסק לה מהנתבעת 2 בהליך המקביל שהתנהל בפני כב' הרב שפרן".
3
3. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי, אשר התרשם באופן בלתי אמצעי מהעדויות שלפניו, בקביעת שיעור הפיצוי. במקרה הנדון, אנו סבורים כי בית הדין האזורי הביא בחשבון את כלל השיקולים הרלוונטיים ואף איזן ביניהם נכונה. בהתייחס לטענתה של העובדת כי נפלה טעות בקביעתו כי לא פעלה די להקטנת נזקה וכי הצעות העבודה שעליהן העידה היו לא לשנת הלימודים שבסמוך לאחר פיטוריה אלא לשנות לימודים מאוחרות יותר – מדובר בקביעה עובדתית, ואיננו רואים מקום לחרוג מהכלל ולהתערב בה. בנסיבות המקרה, נוכח קביעתו של בית הדין האזורי כי לעובדת נשלח מכתב פיטורים ביום 27.5.2014 שהתקבל אצלה ביום 1.6.2014, וזאת בהמשך למכתב קודם שנשלח בדואר רשום בראשית חודש מאי שבו זומנה לשימוע, וחזר לעירייה כ"לא נדרש", והעובדה ששמה נכלל ברשימת העובדים המיועדים לפיטורים – אכן היה מקום לשקול את שיעור הפיצוי ולא התחייבה פסי
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
