ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
לפני |
||
|
התובע: |
||
|
עו"ד זיו רזניק נגד |
||
|
הנתבעים: |
1. 2. |
|
עו"ד סוהא יונס
זהות הצדדים ותמצית טענות הצדדים הצריכות לעניין
1.לפניי תביעת נזיקין בגדרה התובע, הבעלים של רכב פרטי מסוג הונדה (להלן- "ההונדה"), תובע מאת הנתבעים מס' 1-2, הנהג של רכב משא (להלן- "רכב המשא") ובעלת הרכב, פיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ההונדה בעקבות תאונת דרכים מ- 17/8/15.
2
2.הצדדים חלוקים ביניהם ביחס לנסיבות אירוע התאונה ודרך התרחשותה. התובע טוען כי התאונה אירעה בכביש 5 עת רכב המשא סטה לעבר נתיב נסיעת רכב ההונדה, ובמהלך הסטייה, רכב המשא פגע בחלק האחורי /השמאלי של רכב ההונדה. מנגד, הנתבעים חולקים על התיאור העובדתי האמור, וטוענים כי התאונה אירעה שעה שרכב ההונדה סטה בחוסר זהירות לנתיב נסיעת רכב המשא, חסם את דרכו, וכתוצאה מכך התאונה אירעה. למען שלמות התמונה, יובהר שהצדדים אף חלוקים ביחס לשאלת היקף הנזק.
דיון ונימוקי ההכרעה
3.אקדים אחרית לראשית, וכבר כעת אציין שעל יסוד מכלול החומר המונח לנגד עיניי, נוכח התרשמותי הבלתי אמצעית והישירה מהעדים של שני הצדדים שהעידו לפניי, ולאחר שבחנתי בקפידה את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב לנסיבות התרחשות התאונה, מוקדי הנזק כפי שאלה עולים מהתמונות שהוצגו לפניי ובכלל זה התמונות שצולמו בסמוך לאחר התרחשות התאונה המתעדות את מנח הרכבים המעורבים מייד לאחר אירוע התאונה, וכן לאחר שעיינתי ביסודיות בהודעות נהגי הצדדים לגבי נסיבות אירוע התאונה, הגעתי לכלל מסקנה כי מלוא האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעים. אבאר בקצרה את הכרעתי זו, וזאת בשים לב לרוח העולה מהוראת תקנה 214 טז' (ב) של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 לפיה פסק דין בתביעה המתנהלת במסלול של סדר דין מהיר ינומק באורח תמציתי בלבד.
4.כאמור, נערכה לפניי היום, 16/11/16, ישיבת הוכחות במהלכה נחקרו העדים מטעם שני הצדדים. עד התביעה, מר דן חידקל, מסר עדות עקבית, סדורה וקוהרנטית, באופן שהותיר רושם אמין ביותר, וזאת בהשוואה לעדותו המסוייגת והמהוססת של עד הנתבעים, משה קלבינכר, כפי שניתן היה להתרשם מהדברים במועד הדיון.
5.בחקירתו הראשית, מר דן חדיקל, הנהג ברכב הפרטי העיד כי :
3
"נסעתי בכביש 5 —נסעתי באמצע הנתיב הימני, ממש במרכז הנתיב, —בשלב מסויים שמעתי חיכוך, סוג של מכה, בצד שמאל אחורי. מיד עצרתי ראיתי שמשאית של חברת שופרסל ניסתה לעבור נתיב ונכנסה בי—" (עמ' 1 שורות 17-20 לפרוטוקול).
6.כאמור עדותו של עד התביעה מקובלת עליי לחלוטין, ואני נותן בה אימון מלא. זאת ועוד, וזה העיקר, עד התביעה הציג לפני בית המשפט תמונות שצולמו מייד לאחר קרות אירוע התאונה (ת/3), כמו גם תמונה מהטלפון הסלולארי, המתעדות את מנח הרכבים מייד לאחר אירוע התאונה. עיון בתמונות אלה, תומך באופן חד משמעי בעדות עד התביעה כי רכב המשא הוא שסטה אל עבר נתיב נסיעת רכב ההונדה. בתמונה אשר במכשיר הטלפון הסלולארי של עד התביעה ניתן לראות בבירור שרכב המשא נמצא בהטייה ימינה אל עבר נתיב נסיעת רכב ההונדה.
זאת ועוד, מיקום הנזקים ברכבים המעורבים עולה בקנה אחד עם עדות עד התביעה שכן רכב ההונדה נפגע בחלקו האחורי/שמאלי, כאשר בתמונות שהוגשו (ת/3) רואים בבירור את החלק הימני/ הקדמי של רכב המשא "נושק" לחלק האחורי של רכב ההונדה.
7.זאת ועוד, עדותו של עד התביעה תואמת ועולה בקנה אחד עם הגרסה המופיעה בטופס ההודעה (ת/1) של התביעה, דבר אשר אך מאשש וממחזק את מהימנות גרסת התביעה.
4
8.מנגד, עדותו של עד ההגנה, היתה מסוייגת, מהוססת, ולא עקבית, ואני מעדיף את עדות עד התביעה על פני עדות עד ההגנה. בחינת עדותו של עד ההגנה בבית המשפט מלמדת שהטענה שבפיו היא שרכב ההונדה נצמד יתר על המידה לרכב המשא, ובזמן שהאחרון היה בעצירה מוחלטת, רכב ההונדה, נצמד, כאמור, וכתוצאה מכך, נגרם שפשוף לרכב ההונדה. עדותו של עד ההגנה אינה מקובלת עליי מכמה טעמים. עיון בכתב ההגנה של הנתבעים אינו מעלה גרסה דומה שכן נטען כי רכב ההונדה סטה בחוסר זהירות לנתיב נסיעת רכב המשא, חסם את דרכו ופגע בו (סעיף 7.3 של כתב ההגנה).
בניגוד לנטען בכ
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
