ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
תביעה לתשלום בסך 174,000 ₪, שהינם 10% מגובה סכום אשר הציעו הנתבעים למתווך עבור רכישת דירה אותה התובעים ביקשו למכור. הנתבעים ביקרו בדירה וחויבו לחתום על מסמך "" שכלל רכיב פיצויי זה כתנאי לקבלת בקשר לדירה בה התעניינו. כיום לאחר שקיבלו את המידע בו התעניינו החליטו הנתבעים שאינם מעוניינים לרכוש הדירה, אך נתבעו על ידי המוכרים לשלם את משום שלטענתם מדובר הייתה בהתחייבות לעשיית .
כללי:
:
1. התובעים, שהינם בני זוג, בזמן הרלוונטי לתביעה בעליה של דירה המצויה ברחוב רוגוזין 53 באשדוד בחלקה 22 גוש 2191 וביקשו למכרה (להלן- "הדירה");
2. הנתבעים היו במועדים הרלוונטיים עולים חדשים מצרפת. הם התגוררו באולפן ולאחר מכן אצל מכרים או בדירות שכורות וביקשו לרכוש לעצמם ולמשפחתם בארץ.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת:
3. הנתבעים עלו מצרפת כשלושה חודשים לפני מועד ההתרחשות. במועדים הרלוונטיים הם עדיין לא דברו וקראו היטב את השפה העברית ונעזרו המתגוררים בארץ. הם התעניינו במספר דירות בנתניה ובאשדוד והגיעו דרך המתווך מארק ארבל (להלן- "המתווך") גם לדירת התובעים;
4. הנתבעים ביקרו בדירת התובעים לפחות פעמיים באותו יום. פעם אחת לבד, ובפעם השנייה יחד עם קרובי משפחתם יעל ואלן בן דוד. לאחר הביקור הוטרדו ממראהו החיצוני של הבניין בו היא מצויה והיו מעוניינים לברר ובין היתר ביקשו לדעת האם מתוכנן שיפוץ בבניין. התובעת 2 שהייתה בדירה ביקשה להפנותם לתובע 1 שלא היה באותה עת בבית.
5. לאחר הביקור בדירה, בשעת ערב, הגיעו התובעים וקרובי משפחתם, בני הזוג דוד למשרד המתווך. במשרד ביקשו לשוחח עם התובע 1 ולברר פרטים נוספים בנוגע לדירה ובייחוד בנושא השיפוץ אשר היה קריטי עבורם.
בשלב זה טרם הומצא להם נסח טאבו, טרם נסגר מחיר הקנייה, או אופן התשלום, טרם קיבלו תשובה אודות היקף השיפוץ ואם צפוי שיפוץ, טרם סיכמו את מועד הפינוי, ידעו את פרטי המוכרים או עיינו .
המתווך אמר להם, כי כדי לקבל אודות הדירה, עליהם להציע סכום לרכישה בכתב. הנתבעים היססו, התייעצו ואף יצרו קשר עם שהפנתה אותם לקרובה אחרת שהינה במקצועה. לאחר ששוחחו עימה ושלחו לה העתק מהמסמך, ותיארו לה את המצב, ניאותו ליתן הצעת מחיר ולחתום על המסמך.
יש לציין כי בשלב זה המסמך היה מלא רק באופן חלקי, שכן התובעים טרם חתמו מצידם על המסמך וטרם סוכמו בעסקה ואף לא נכתבו פרטי הדירה ובמסמך נכתב שההתחייבות תיכנס לתוקפה לאחר בדיקת וחתימה על הסכם מכר.
6. המסמך עליו הוחתמו הנתבעים הינו טופס סטנדרטי, של המתווך אולם שמו או פרטיו של המתווך לא מוזכרים על גביו. כותרת המסמך הינה "הצעה בלתי "
בחלק העליון מולאו פרטי הנתבעים אך לא פרטי התובעים. לפיכך נראה כי בשלב זה לא היו בפני המתווך שמם המלא או מספרי תעודת הזהות של המוכרים.
בסעיף א להסכם נכתב כי תנאי לעצם מימוש ההצעה וקיום עסקת הרכישה הוא בדיקת עו"ד רווית שומר את מצב הזכויות בדירה וכי אין כל מניעה לביצוע העסקה וכן שיושג הסכם רכישה מקובל…"
עו"ד הדין רווית שומר הינה קרובת המשפחה עימה שוחחו בעת השהייה במשרד, כאשר התבקשו לחתום על המסמך כדי להתקדם ולקבל אודות הדירה. שמה של מולא בכתב יד כמו יתר הפרטים בטופס. אציין כי כתובת המייל שלה או מספר הטלפון שלה אינם מופיעים על גבי המסמך.
תנאי התשלום לא סוכמו ולא מולאו בטופס ואף לא סוכם תאריך מסירת החזקה. גם החלק בו מפקידים בידי שיק ע"ח התשלום הראשון נמחק בעט כמו הסעיפים האחרים.
בהסכם נכתב כי "אני מסכים ומצהיר בזאת כי הצעתי זו הינה בלתי חוזרת וכי לא אהיה רשאי לחזור בי, על כל המשתמע מכך, ובלבד שבנוסח החוזה הסופי יבואו לידי ביטוי כל הפרטים דלעיל. (ההדגשה במקור-י.ז.)
כמו כן נכתב כי "מובהר בזאת כי אם עד ליום 10.11.17 לא יתקבל אישור לקבלת ההצעה דלעיל על ידי המוכר, הצעה זו תהא בטלה ומבוטלת. כלומר על אף שלכאורה התחייבו הנתבעים, לתובעים ניתנה יותר משנה כדי להביע את רצונם והתחייבותם להתקדם בעסקה.
באם אחזור בי מהצעתי הנ"ל, לאחר שתתקבל ע"י המוכר, אשלם למוכר/ים ע"ס 10% מגובה הצעת הרכישה.
7. ביום אחר ולא בנוכחות הנתבעים, החתים המתווך את המוכרים על החלק התחתון של הטופס שכותרתו "אישור וקבלת ההצעה על ידי המוכר/ים" בחלק זה מולאו פרטי התובעים לרבות ת.ז. שלהם ונכתב התאריך 28.10.16 ובו העידו התובעים כי חתמו על המסמך, אולם מעדות התובע עלה כי ייתכן והמסמך נחתם רק ביום 30.10.16 שהוא יום ראשון בשבוע.
8. בתחתית המסמך נכתב בכתב יד שבחלקו אינו קריא בעותק שלפני כדלקמן:
" כפוף לקבלת הכספים מצרפת. כמו מובהר בזאת שקבלת המפתח תותנה ע"י חוזה קנייה"
מתחת למשפט זה נכתב:
"כפוף לפינוי 3 חודשים מתאריך החוזה!"
ותחת למשפט זה נכתב:
"יש אישור החלטת וועד לשיפוץ המדובר ע"י …(לא קריא)
נראה כי תוספות אלו מהוות תנאים נוספים מצד מי מהצדדים, אשר לא שוחחו ביניהם או סיכמו פרטים אלו בטרם החתימה על המסמך, אך אלו היו פרטים חשובים ומהותיים עבור מי מהצדדים ולכן נכתבו על גבי הטופס.
9. ביום ראשון 30.10.16 בשעות הבוקר שלח התובע לבקשת אלן בן דוד קרוב משפחת הנתבעים, עותק מפרוטוקול ועד הבית המדבר על היקף השיפוץ שאמור להיערך בבניין והתנאים להתקיימותו במסגרת המסרון כתב:
"מצורף פרוטוקול מישיבה בחודש אוגוסט
והודעה של הועד בנוגע לתחילת השיפוץ לאחר החגים
נא שוחח עימי במידה ויש שאלות"
במהלך העדויות נסתרה עדות התובעים בשאלה האם התובע היה חלק מועד הבניין או לא. בכל אופן, המסמכים לא הוגשו באמצעות עורכי המסמך ולא ניתן ליחס להם משקל ראייתי רב לנכונות תוכנם, אך עצם הבאתם ושליחתם מחזקת גרסת הנתבעים באשר לחשיבות שייחסו לעניין השיפוץ.
10. ב30.10.16 בשעה 13:36 בצהריים שלח התובע לעו"ד שומר באמצעות המייל טיוטה לחוזה, נסח טאבו, עותק לרכישת הדירה, פרוטוקול ועד הבית ומודעה לגבי מועד תחילת השיפוץ ופירוט יתרת . הוא ביקש לאשר את נוסח החוזה ולהעביר מועדים פנויים בהם ניתן לחתום על החוזה, במשרדה שבאשדוד.
בטיוטת החוזה, אשר עותק ממנה צורף לכתב התביעה, נכתב בסעיף התמורה כי סך של 200,000 ₪ ישולם במועד חתימת ההסכם אי לפקודת המוכרים וכי סך נוסף של 440,000 ₪ ישולם תוך 30 יום מיום חתימת ההסכם. כן נכתב בטיוטת בחוזה כי החזקה בדירה תימסר לנתבעים כ-90 ימים ממועד חתימת ההסכם. אין מחלוקת כי פרטים אלו טרם סוכמו בין הצדדים.
11. התובעים הגישו תכתובות דואר אלקטרוני מאת שומר, אך לא זימנוה לחקירה ולא הגישו המסמכים באמצעותה, ולכן משלא הוגשו המיילים המיוחסים לה באמצעותה והיא לא התבקשה להגיע ולהעיד, ישנו קושי ראייתי מסוים עם הדבר.
במכתב הדואר האלקטרוני מיום ראשון ה31.10.16 נכתב כדלקמן:
"היום אחר הצהריים הלקוחות מגיעים לאשדוד ואוכל לשבת עימם על לוח התשלומים ולאחר מכן להעביר לך טיוטה מתוקנת (כיוון שהם לא מדברים עברית טוב קשה לי לדבר איתם בטלפון).
הבנתי שהם מעוניינים לחתום מחר על החוזה, אולם אני לא יודעת עדיין באיזה שעה. כמובן שאשמח לארח אתכם במשרדי לחתימת החוזה.
נהיה בקשר במהלך היום"
ניתן לראות כי שומר בעצמה התקשתה לשוחח טלפונית עם הנתבעים וביקשה לכאורה להזמינם למשרדה.
12. יום למחרת בשעה 14:36 שלח התובע לעו"ד שומר צילומי תעודת זהות שלו ושל התובעת 2, שטרי מכר למחיקת . כמו כן ביקש לקבוע מועד החתימה לאחר השעה 18:00 בערב. ייתכן כי בשלב זה כבר ידעו התובעים שהנתבעים אינם מעוניינים ברכישת הדירה וכי התובע אשר במקצועו , החל להתנהל באופן שיראה כי ההצעה עליה חתמו הנתבעים הינה מחייבת שכן על פניו לא ברור מדוע שלח את המייל, הוא לא התבקש לעשות כן, לא נשלחה אליו טיוטה מתוקנת ואף לא קיבל מידע לגבי אישור או דחיית אופן .
עלה מעדות התובע וממכתב ההתראה שהתובעים יצרו קשר עם הנתבעים ועם יעל בן דוד באותו יום או אפילו יום קודם לכן וכך נודע להם שהם חזרו בהם מהצעתם ואינם מעוניינים לרכוש הדירה לאור עניין השיפוץ והדבר עולה אפילו מ"תמלול" השיחה שהוגש על ידי התובעים. לתמלול אין לייחס משקל ראייתי שכן ההקלטה עצמה לא הוגשה וקטעים רבים ממנו לא תומללו ונכתב במקום זאת צמד המילים (לא מובן) או שלוש נקודות.
13. למחרת היום ב1.11.16 בשעה 9:01 עורכת הדין שומר שלחה לתובעים מייל ובו כתבה :
"חדד משה וחיה הודיעו לי כי איני מייצגת אותם.
למידע נוסף תוכלו לפנות אליהם"
14. ביום 7.11.16 שלחו התובעים באמצעות ב"כ לנתבעים מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים ובו נכתב כי ביום 31.10.16 התקשר התובע לנתבעת והיא העבירה את הטלפון ליעל בן דוד אשר הודיעה לו שהנתבעים אינם מעוניינים ברכישת הדירה או כלשון המכתב "חוזרים מהתחייבותם". לכן נדרשו במכתב לשלם סך של 174,000 ₪ תוך 7 ימים בתוספת שכ"ט עו"ד.
15. ביום 14.11.16 הגישו תביעה זו.
טענות הצדדים:
16. לטענת התובעים הנתבעים ביקרו בדירה שלוש פעמים, קיבלו את המידע אודות השיפוץ וידעו שהם חותמים על שהינה התחייבות לעשיית עסקת הרכישה. הנתבעים היו מלווים ואף התייעצו עם מטעמם. למרות זאת חזרו בהם מהתחייבותם, לא משום שגילו כי קיימת בעיה בזכויות התובעים בדירה או שקיימת מניעה חוקית כלשהי לביצוע העסקה, אלא כי מצאו דירה אחרת, זולה יותר. הם לא הודיעו על כך לתובעים עד אשר אלו התקשרו אליהם ולפיכך עליהם לשלם את הפיצוי עליו הסכימו בהצעה הבלתי חוזרת. בסיכומיהם זנחו התובעים טענות בדבר הנזק שנגרם להם מחזרתם של הנתבעים מההצעה וממילא לא הוכיחו התובעים טענות אלו.
17. לטענת הנתבעים ביקרו בדירה פעמיים בלבד והודיעו שאינם מעניינים בעסקה כבר ביום ראשון בבוקר, לאור שנושא השיפוץ אשר התבהר להם. עליה הוחתמו הינה בטלה ומבוטלת מאחר והייתה חסרה כגון פרטי זיהוי הנכס, המוכרים, ואף כללה טעות במספר הדירה, כך שלא מילאה אחר דרישת המיוחסת . המסמך כלל תנאים והתניות רבות שלא מולאו, והמתווך עימה התייעצו טלפונית מסרו להם שהמסמך אינו מחייב, אך הם הוכרחו לחתום עליו כדי לקבל אודות הדירה ולראות האם היא מתאימה להם.
פרוטוקול הבניין שהועבר להם אינו כולל החלטה בדבר השיפוץ אלא דיון בדבר רצון לערוך שיפוץ.
תכתובת המייל של שומר כמו גם "ההודעה" מטעם הוועד הוגשו מבלי לזמן את עורכיהם ולכן אין ליתן להם משקל ראייתי.
לטענתם לא קיים חסיון משפטי בין הנתבעים מאחר ולא ייצגה אותם ואינה מייצגת אותם להוכיח זאת היה מוטל על התובעים. לטענת הנתבעים הוכח בתמונות שצרפו כי הבניין לא שופץ כפי שחששו והנתבעים לא הזימו תמונות אלו. התובע שהינו עו"ד בעצמו ועו"ד שומר התנהלו על דעת עצמם בניגוד לחוק ולכללי האתיקה של לשכת והתובע השתמש בדואר האלקטרוני כדי להתוות הדרך לתביעה זו.
העדויות:
18. כל העדויות בתיק חיזקו טענת הנתבעים באשר לחשיבות שייחסו הנתבעים לנושא השיפוץ ולאי בנושא רכישת הדירה בעת החתימה על הצעת הרכישה.
19. עדות המתווך חיזקה העובדה שהמסמך נחתם במשרדו לפני שהנתבעים קיבלו את מלוא הפרטים הדרושים אודות הדירה על מנת לקבל החלטה מושכלת באשר לרכישתה ובטרם נערך בין הצדדים בדבר בעסקה, אשר בנוגע לחלקם נכתבו הערות על גבי הטופס או שהם נמחקו על גביו.
עדותו חיזקה בנוסף את הטענה שהם טרם קיבלו מידע לגבי השיפוץ, ושלא קיבלו תשובה בנושא בעת הביקור בבניין שכן הוא העיד ששיחת הטלפון לתובע בנוגע לשיפוץ נעשתה משרדו בנוכחות הנתבעים . לכן אין לקבל את גרסת התובעים לפיה קיבלו את המידע כבר בעת הביקור בדירה.
20. העובדה שנושא זה נכתב בכתב יד על גבי הטופס וששליחת הפרוטוקול למר בן דוד נעשתה רק ביום ראשון ה-30.10.16 מחזקת אף היא את היעדר ואת גרסת הנתבעים באשר לעניין השיפוץ ואף עדות התובעת חיזקה זאת, עת הפנתה לה ולוועד הבניין.
21. מעדות התובע עלה כי מדובר . רעייתו העידה שלא היה חבר בוועד אך הוא אישר בתחילה כי היה חבר בוועד הבניין אך בהמשך חזר בו. לטענתו מי שהיה בוועד היה אדם בשם יקי פינטו אך התובעים לא התבקשו לזמנו לחקירה או למסור את המסמכים הנוגעים לוועד באמצעותו.
מעדות התובע עלה כי התובעים כלל לא נחשפו למסמך ההצעה בטרם הוחתמו הנתבעים.
לטענת התובע שומר אמרה לו טלפונית שאין לה שום תיקונים והיא מעוניינת לסגור רק את נושא לוח התשלומים. למרות עדות זו ולמרות שהגיש מכתבי דואר אלקטרוני מטעמה לא ביקשו התובעים לזמן את עורכת הדין לעדות זה פועל לחובתם.
התובע אף לא הכחיש שקיבל את ההצעה רק ביום 30.10.16 (בעמ' 34 ש' 22-24) למרות שהיא לכאורה נחתמה כבר ביום 28.10.16.
22. עדותם של בני הזוג בן דוד חיזקה טענו
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
