ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
2
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. הצדדים ופתח דבר
התובע-הנתבע שכנגד 1 הינו בעל המניות העיקרי בתובעת-הנתבעת שכנגד 2 (להלן התובעים – ליפקיס). הנתבעים-התובעים שכנגד 1-2 הינם בני דודים של מר ליפקיס. הנתבעים 3-4 גם הם בני דודים של מר ליפקיס ויורשי המנוחה גב' רחל בירמן ז"ל (להלן – המנוחה).
מונחות בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן עסקה במקרקעין שהינם בבעלות משותפת של הצדדים.
ביום 29.1.03 נחתם בין ליפקיס ובין הנתבעים 1-2 והמנוחה הסכם (להלן – ההסכם) לפיו תוחזר לנתבעים החזקה הבלעדית, שהיתה להם במקרקעין הידועים כגוש 6347 חלקה 31 בפתח תקווה (להלן – חלקה 31). עוד נקבעו בהסכם, כי הנתבעים ישיבו את התשלומים, ששולמו תמורת החזקה בחלקה 31. בהסכם הוסדרו תשלומים נוספים ביחס לחלקות אחרות, חלקות 22, 24, 26 ו-30 בגוש 6347 וכן חלקות 81 ו-82 בגוש 6395 (להלן – החלקות האחרות). עפ"י הוראות ההסכם, הכספים שיתקבלו מהנתבעים לשם העברתם לתובעים, יוחזקו בינתיים בנאמנות בידי עו"ד מאיר שפירא (להלן – הנאמן).
3
ביום 10.5.05 פנה ליפקיס לנאמן בבקשה לשחרר לידיו את יתרת כספי הנאמנות, וזאת לאחר שליפקיס השלימו -לטענתם – את מלוא התחייבויותיהם ביחס להעברת החזקה במקרקעין לנתבעים. עוד ביקשו ליפקיס מהנאמן, שיפעל לגביית חובו של המנוח מר אליהו מירקין ז"ל (להלן – מר מירקין ז"ל) לליפקיס בסך 30,000 ₪.
ביום 18.5.05 פנה הנתבע והתובע שכנגד 1 (להלן – מר לב) לנאמן והודיע על התנגדותו להעברת כספי הנאמנות לליפקיס. משענה הנאמן, כי הוא מבקש לקבל הוראות מביהמ"ש ביחס לחלוקת הכספים, הגישו ליפקיס ביום 9.8.07 לביהמ"ש לענייני משפחה בתל אביב, במסגרת תמ"ש 63860/00, בקשה למתן הוראות. הבקשה נמחקה בהסכמה מחמת חוסר סמכות, והועברה לביהמ"ש המחוזי-מרכז. משם הועבר התיק לבית משפט זה, והובא בפני.
יוער, כי בתחילה הופקדו הכספים בנאמנות אצל עו"ד מאיר שפירא – הנאמן. הכספים הועברו מידיו של הנאמן לידיהם הנאמנות של עוה"ד אלי הלפרן ואילנה אלרואי, והם ממשיכים להחזיק בהם כנאמנים.
2. טענות ליפקיס
התובעים עותרים למתן פסק דין הצהרתי, שבו יוצהר, כי ליפקיס זכאים לקבל לידיהם את הכספים המצויים בנאמנות, בסך כולל של כ-200,000 ₪, היות שעמדו בכל התחייבויותיהם בהסכם.
3. טענות הנתבעים 1-3, התובעים שכנגד (להלן – התובעים שכנגד)
ליפקיס הפרו את ההסכם בהפרות יסודיות. בין היתר הפרו ליפקיס את התחייבותם לפנות את המקרקעין ולהשיב החזקה בהם לתובעים שכנגד. כמו כן, ליפקיס לא המציאו אישור עירייה לשם רישום העברת הזכויות בחלקות האחרות על שם התובעים שכנגד ולא חתמו על הסכם שיתוף ביחס לחלקה 31, בניגוד להתחייבותם בהסכם. עקב הפרות אלו מנועים ליפקיס מלתבוע את קבלת יתרת הכספים, המוחזקים בנאמנות.
4
התובעים שכנגד קיימו את התחייבויותיהם עפ"י ההסכם, ובהתאם לאמור בסעיף 8 להסכם, הפקידו בידי הנאמן את הסכומים האמורים בהסכם.
מר ליפקיס הינו "מפר שיטתי" של הסכמים ולא קיים הסכמים קודמים, שנכרתו בינו ובין הנתבעים.
התובעים שכנגד עותרים לאכוף על ליפקיס לקיים את כל התחייבויותיהם לפי ההסכם, לרבות פינויה של חלקה 31 והשבת החזקה בה לנתבעים, המצאת כל האישורים הנדרשים לפי ההסכם, חתימה על הסכם שיתוף וביצוע כל פעולה נדרשת על מנת לבצע את רישום הזכויות בחלקות, שנרכשו ע"י הנתבעים בלשכת רישום המקרקעין.
כמו כן, עותרים התובעים שכנגד לחייב את ליפקיס, לשלם דמי שימוש ראויים בגין השימוש הבלעדי, שעושים ליפקיס בחלקה 31, לכל אחד מהתובעים שכנגד לפי חלקו היחסי של כל אחד מהם בזכויות בחלקה 31, כדלקמן:
· למר לב סך של 2,635,063 ₪;
· למר מירקין סך של 376,438 ₪;
· לתובע שכנגד (להלן – מר עמנואל בירמן) סך של 188,219 ₪.
מטעמי אגרה העמידו הנתבעים והתובעים שכנגד את גובה התביעה שכנגד על סך כולל של 1,000,000 ₪ בלבד.
מחמת הפרת ההסכם באופן יסודי ע"י ליפקיס, נגרמו לתובעים שכנגד נזקים והפסדים, כאשר אין הם יכולים להשלים את רישום העברת הזכויות בחלקות שרכשו, וממילא הם אינם יכולים לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין. בנסיבות העניין עותרים התובעים שכנגד להורות לנאמנים להעביר את יתרת הכספים המצויים בנאמנות – לידיהם – וזאת בנוסף לדמי השימוש הראויים הנתבעים מליפקיס.
4. טענות הנתבע 4
5
הנתבע 4 מתנגד להעברת כספי הנאמנות לידי ליפקיס. הנתבע 4 טוען, כי ליפקיס הפרו את הוראות ההסכם, כאשר לא השיבו את החזקה במקרקעין לידי המנוחה, לא המציאו אישורי מיסים, לא חתמו על המסמכים הדרושים לרישום הזכויות במקרקעין על שם הנתבעים, לא שילמו חוב ארנונה המוטל על חלקה 31 ולא חתמו על הסכם שיתוף.
ליפקיס מסיגי גבול ומחזיקים ללא רשות במקרקעין, כאשר אלו היו אמורים להיות מושבים למנוחה – אימו של הנתבע 4. בנסיבות העניין, זכאי הנתבע 4 לדמי השימוש במקרקעין אותם הוא מבקש לקזז מכל סכום שיפסק לטובת התובעים.
5. טענות ליפקיס בכתב ההגנה שכנגד
דין התביעה כנגד להידחות על הסף מחמת התיישנות. יש לדחות את התביעה שכנגד גם מחמת מעשה בית דין – האירועים הנטענים בתביעה שכנגד נדונו והוכרעו במסגרת הליכי פירוק השיתוף במקרקעין, שהתנהלו בין הצדדים במספר תיקים.
בין הבעלים ההיסטוריים של חלקה 31 נחתם הסכם חלוקה בעין, אשר בהמשך קיבל תוקף של תוכנית מתאר. לפי התוכנית העדכנית, ונכון ליום הגשת כתב ההגנה שכנגד, למר לב הזכות להחזיק ולהשתמש בתת החלקה 31/1 במלואה, לליפקיס הזכות להחזיק ולהשתמש בתת החלקה 31/3 במלואה ואילו בתת החלקה 31/2 קיימת בעלות משותפת כדלקמן: למר לב 1,500 מ"ר; למר מירקין 1,500 מ"ר; לה"ה עמנואל ויעקב בירמן 1,500 מ"ר; לגב' רות הרפז 1,500 מ"ר; למר ליפקיס 3,000 מ"ר.
ליפקיס קיימו את כל התחייבויותיהם בהסכם: ליפקיס לא החזיקו אלא רק בחלקם במקרקעין. לכן אין הם צריכים לפנות עתה שטח כלשהו.
6
הוכנה ע"י ליפקיס טיוטת הסכם שיתוף, שהועברה לנתבעים 1-2 לשם קבלת הערותיהם. הנתבעים 1-2 הם אלו שהפרו את ההסכם, כאשר לא התייחסו לטיוטת הסכם השיתוף, שהועברה אליהם, ולא העבירוה להתייחסות של שאר בעלי הזכויות במקרקעין.
הנתבעים הפרו את ההסכם, כאשר הפקידו בידי הנאמן סך של 493,000 ₪ בלבד, למרות שבהתאם להוראות ההסכם היה עליהם להפקיד סך של 595,000 ₪.
בעניין הטענה להפרת ההסכם באי הצגת אישור על תשלום מיסי ארנונה: ליפקיס איננו חייב בחוב ארנונה כלשהו ביחס למקרקעין. ככל שקיימים חובות ארנונה על החלקה, חבים בהם כל בעלי המקרקעין בהתאם לחלקם.
בעניין הטענה להפרת ההסכם באי עשיית הפעולות הנדרשות לשם הסדרת הרישום במקרקעין, מדובר בטענה, שנטענה בעלמא, ואין לה כל בסיס. ליפקיס המציאו אישורי מיסים לצורך הסדרת רישום העברת הבעלות ביתר החלקות במקרקעין ואף חתמו על ייפויי כוח לצורך ביצוע רישום זה.
6. טענות התובעים שכנגד בכתב התשובה לכתב ההגנה שכנגד
הרשות לתיקון כתב התביעה וכתב ההגנה ניתנה רק ביחס למחיקת צדדים ולהעברת הדיון לביהמ"ש דנן. כתב ההגנה שכנגד המתוקן חורג מן המותר ומהווה הרחבת חזית אסורה.
יש לדחות את טענת ההתיישנות. מדובר בתביעה בעילה של השגת גבול ופלישה – עוולה מתחדשת לגביה לא חלה התיישנות. העילה הכספית בעניין דמי השימוש הראויים הוגשה רק בגין שבע השנים שלפני הגשת התביעה ולפיכך לא חלה לגביה התיישנות.
7
יש לדחות את הטענה בדבר קיומו של מעשה בית דין. מעשי ליפקיס ומחדליהם, הנטענים על ידי התובעים שכנגד, לא נידונו בתביעת פירוק השיתוף. מדובר במעשים ומחדלים "חדשים", שבוצעו ע"י ליפקיס לאחר מתן פסק הדין בתיקי פירוק השיתוף, ולא חל לגביהם השתק כלשהו. לא רק שליפקיס לא פירקו ולא הרסו מבנים, שהוצבו במקרקעין, כאמור בהחלטות בית המשפט שדן בתיק פירוק השיתוף, אלא שליפקיס השתלטו על שטחים נוספים במקרקעין ועושים בהם שימוש בלעדי.
"תוכנית המתאר" אליה מפנה ליפקיס בסעיפים 14, 15 ו-18 לכתב ההגנה שכנגד לא נחתמה ע"י השותפים במקרקעין. מדובר במפה, שאיננה מחייבת, ואינה ראיה לחלוקה מוסכמת של המקרקעין בין השותפים. המקרקעין בבעלות משותפת, בעלות במושע, של הצדדים. לא נקבעה שום חלוקה ספציפית של המקרקעין בין השותפים.
7. דיון והכרעה
המחלוקת, בעיקרה, נסובה סביב שאלת יישומו של ההסכם, אותו הסכם שנכרת בין הצדדים ונחתם ביום 29.1.03. בבסיס ההסכם עומדת עסקה במקרקעין, שהיא אמנם חזרה מעסקה קודמת בין אותם צדדים באותם מקרקעין. ליפקיס, שהיו רוכשי המקרקעין בעיסקה הקודמת, התחייבו להשיב לנתבעים את אותם מקרקעין, שרכשו בעסקה הקודמת. בהסכם התחייבו ליפקיס לחתום על כל המסמכים הנדרשים לשם הסדרת רישום העברת הבעלות. הנתבעים התחייבו מצידם, בתמורה להשבת המכר, להשיב לליפקיס את התמורה ששולמה. למעשה, מדובר במכר חוזר.
למען הנוחות, להלן אביא את לשון ההסכם נשוא התביעה דנן ככתבו וכלשונו (נספח 1 לתצהיר ליפקיס):
8
" הסכם
נערך ונחתם ביום 29.1.03
בין 1. נכסי ליפקיס בע"מ
2. אייל ליפקיס
להלן 'צד א'
ובין 1. יצחק לב (יורש היחידי של גב' מינה לב ז"ל)
2. חסידה מירקין ע"י אליהו מירקין
3. רחל בירמן
להלן 'צד ב'
1. הצדדים באו לידי הסכם בקשר עם החזרת החזקה הבלעדית של החלקים שהיו לכ"א מצד ב' בחלקה 31 בגוש – 6347 וגובה של הסכומים המוחזרים לידי צד א' ע"י כ"א מצד ב', וכן גובה התשלום הסופי בעבור הרכישות של צד ב' וה"ה רותי הרפז ואליהו ליפקיס, של החלקות החקלאיות 30, 26, 24, 22 בגוש 6347 וחלקות 81 ו-82 בגוש 6395 מצד א' ו/או מהמנוחה לאה ליפקיס ז"ל.
2. כל הכספים יועברו לנאמנות עו"ד מ.שפירא אשר יפעל בהם כדלהלן:
א. ישלם לעו"ד דביר כל החוב שצד א' חייב לו כב"כ האחים ליפקיס בגבולות ה- 105,000 ₪.
9
ב. ישלם את החוב למס שבח, עפ"י השוברים שיומצאו לו ע"י עו"ד אבי מאיר, החוב מתייחס לכל החלקות שצד א' מכר לצד ב' כולל החלקים שאליהו ליפקיס ורות הרפז רכשו, וכן ישלם חוב מס ארנונה אם קיים. אם יתברר שסכום חוב מס השבח עולה על הסכומים שבסעיף 8 לאחר התשלום לעו"ד דביר, אזאי מתחייב צד א' להשלים את סכום החוב.
3. יתרת הכספים שתיותר לאחר התשלומים הנ"ל אם תישארו תשולם עפ"י החלטת עו"ד שפירא.
4. הצדדים יצאו בהקדם האפשרי אל שטח חלקה 31, עם המודד ומפת החלוקה שהוא ע"מ לקבוע את מיקום חלקו של כ"א מהצדדים בשטח. חלקו של צד א' יכלול את המשטח שהוא בנה בשעתו.
5. מיד לאחר קביעת המיקום יחתמו הצדדים על הסכם שיתוף כפי שיוכן ע"י עו"ד אבי מאיר ועו"ד מ. שפירא.
6. צד א' מתחייב לנקוט מיד לאחר ביצוע התשלום המפורט בחוזה ע"י צד ב' בכל הצעדים ע"מ לפנות מכל חזקה את השטחים ש(מילה לא ברורה – נ"ש) לצד ב' עפ"י המפה כאמור בסעיף 4.
7. עם ביצוע הנ"ל לא יהיו עוד כל תביעות טענות ומענות של אחד כנגד השני.
8. הכספים המופקדים כאמור בסעיף 1 לעיל הם כדלהלן:
א. יצחק לב יפקיד כאמור הסך של 250,000 ₪
ב. אליהו מירקין יפקיד הסך של 244,000 ₪
ג. רחל בירמן תפקיד הסך של 100,000 ₪
10
את הכספים יש להפקיד תוך שבועיים מהיום (מכאן ועד סוף הסעיף תוספת בכתב יד – נ"ש) ולא ההסכם מבוטל.
9. צד א' מתחייב לבצע כל פעולה נדרשת, כולל חתימה על כל מסמך, ע"מ לבצע את רישום הזכויות בלשכת רשם המקרקעין של כל החלקות הנ"ל שנרכשו מצד א' ו/או המנוחה לאה ליפקיס ז"ל.
ולראייה באנו על החתום".
מהעולה מכתבי הטענות נראה, כי עיקר המחלוקת נסובה סביב חלקה 31: בכל הנוגע להשבת התמורה ששולמה בגין רכישתה לליפקיס, מחד, ופנוי והשבת החזקה במקרקעין לידי הנתבעים, מאידך.
ראשית, יש לדון בטענת ליפקיס, ולפיה שחרור יתרת כספי הנאמנות לידיו לא תלוי בקיום ההתחייבויות הקבועות בסעיפים 4-6 ובסעיף 9 להסכם (ראה סעיף 12 לתצהיר עדות ליפקיס). יש לקבל טענה זו באופן חלקי. אכן, עיון בנוסח ההסכם, ובפרט בהוראות סעיף 3 להסכם, לא מלמד על תנאי מפורש כלשהו, שרק בהתקיימותו יועברו יתרת כספי הנאמנות לידי מי מהצדדים. אולם, המדובר בהסכם, שהוא למעשה הסכם מכר מקרקעין. ההיגיון העסקי, השכל הישר והפרקטיקה מחייבים, כי שחרור יתרת כספי הנאמנות לידי ליפקיס מותנה בפינוי החזקתו במקרקעין הנמכרים על ידו ובביצוע כל הפעולות הנדרשות לשם רישום הבעלות על שם הקונים. לבחינה עפ"י השכל הישר ונסיון החיים ראה ת"א(מחוזי-נצרת)1030/04, רחמון נ' בן נאסר, ניתן ביום 15.1.09.
זאת ועוד, אם מסירת החזקה אינה תנאי לשחרור כספי התמורה מידיו של הנאמן, לשם מה נועדה הנאמנות, הרי ניתן היה להעביר את התמורה ישירות לליפקיס, כאשר הנתבעים היו מנכים מתוך סכום זה את התשלומים האמורים בסעיפים 2.א ו-2.ב להסכם ומבצעים אותם בעצמם?!
11
בנסיבות העניין יש לקבוע, כי שחרור יתרת כספי הנאמנות לידי ליפקיס מותנה בקיום התחייבויותיהם, הקבועות בסעיפים 6 ו-9 להסכם. אלא שקיום הוראות סעיף 6 להסכם תלוי בעריכת מפה מוסכמת, כאמור בסעיף 4 להסכם, כאשר על פי אותה מפה היה אמור להתבצע הפינוי האמור בסעיף 6 להסכם, כפי שנאמר במפורש בסעיף 6. שם נאמר, כי הפינוי והשבת החזקה יבוצעו בהתאם למפה, שתיערך עפ"י הוראות סעיף 4 להסכם. ממילא יש לומר, שבסופו של דבר, העברת כספי הנאמנות לידי ליפקיס מותנית גם בביצוע הוראות סעיף 4 להסכם ועריכת המפה הנזכרת שם.
מאידך, מקובלת עלי טענת ליפקיס, ולפיה קיום התחייבות הצדדים לחתימה על הסכם שיתוף, כאמור בסעיף 5 להסכם, אינה תנאי לשחרור כספי הנאמנות לליפקיס. זאת בהעדר כל הוראה הקובעת זאת בלשונו של ההסכם.
7.1 השבת החזקה במקרקעין והפקדת הסכומים בנאמנות
האם אכן עמדו ליפקיס בהתחייבות הקבועה בסעיף 1 להסכם ובסעיף 6 להסכם, פינו את חלקה 31 והחזירו החזקה בה לנתבעים?
בעניין פינוי חלקה 31 טוענים ליפקיס, כי אינם עושים שימוש בחלקה 31, מלבד "ניסיונות לשמור על השטח מפני פולשים" (ראה סעיף 13 לתצהיר עדות ליפקיס). נראה, כי גלומה באמירה זו של ליפקיס הודאה באי פינוי חלקה 31. אם פינו את החלקה והשיבו החזקה בה לנתבעים, מה להם לפעול למניעת כניסתם של פולשים לחלקה, כאשר מדובר בחלקה שכלל אינם מחזיקים בה? וכי פועלים הם בשליחות הנתבעים, שלדברי ליפקיס כבר קיבלו לידיהם את החזקה בחלקה 31?!
12
מר ליפקיס אישר הן בתצהיר עדותו בעניין התביעה שכנגד – תצהיר מיום 26.1.14 (להלן – תצהיר ליפקיס השני) – והן בעדותו בפני, כי הקיף את חלקה 31 כולה, לרבות את המקרקעין שהתחייב להשיב לנתבעים, בגדר היקפית והציב שם שער חשמלי (סעיף 29 לתצהיר בפסקה האחרונה, וגם עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 9-15). הגם שמר ליפקיס טוען, שאין באלו כדי למנוע את גישתם של התובעים שכנגד למקרקעין, הרי מדובר בפעולות חד צדדיות, שנעשו על ידי ליפקיס ללא הסכמת יתר השותפים. פעולות אלו מהוות החזקה הנוגדת את זכויות הנתבעים להחזיק בלעדית במקרקעין. ליפקיס אמנם טוען, כי מסר מפתחות של השער לנתבעים, אך אין בידי ליפקיס כל ראיה לטענה זו (עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 12-14), וממילא הטענה לא הוכחה.
יש, איפוא, לדחות טענות ליפקיס בעניין פינוי המקרקעין שהיה עליו להשיב בהתאם להוראות ההסכם.
אין מחלוקת כי מבחינה רישומית, חלקה 31 הינה בבעלות משותפת של הצדדים. הדברים עולים גם מנסח רישום המקרקעין, שהוצג בפני (נספח 29 לתצהיר ליפקיס השני). ליפקיס טוען, כי קיימת בין הצדדים מפת חלוקה מוסכמת, אשר קיבלה תוקף של "תוכנית מחוזית", ואשר מחלקת את חלקה 31 – בעין – בין השותפים. התוכנית הנטענת צורפה כנספח 27 לתצהיר ליפקיס השני. עיון בנספח הנ"ל מגלה עמוד ראשון של מפה שלא ברור טיבה והקשרה. אין על גביה אישור כלשהו, המקנה לה תוקף חוקי, ולא ידוע מהיכן נלקחה המפה. כך גם המצורף בנספח 28 לתצהיר ליפקיס השני – דפי מידע מאתר האינטרנט של עיריית פתח תקווה – לא שופכים אור על אותה תוכנית נטענת ומה טיבה והקשרה לסכסוך שבעניינינו. בהגינותו אישר מר ליפקיס בעדותו בפני כי החלוקה בעין של חלקה 31 הנטענת על ידו, לא קיבלה תוקף רישומי ואיננה באה לידי ביטוי בלשכת רישום המקרקעין (ראה עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 3-11 וכן עמ' 21 לפרוטוקול, שורה 4).
זאת ועוד, גם אם היה למפה תוקף חוקי מחייב, עדיין היה מקום להגיש חוות דעת של מודד מומחה לזיהוי השטח בו מחזיקים ליפקיס בפועל ולהוכחת הטענה, כי אותם חלקים מחלקה 31, שאין ליפקיס אמורים להחזיק בהם, אינם מוחזקים על ידיהם. דבר זה לא נעשה.
די בכל אלו כדי לדחות את טענות ליפקיס, ולפיה הם פינו את הטעון פינוי בהתאם להראות ההסכם. ממילא אין הם זכאים עדין לקבל לידיהם את הכספים המופקדים בנאמנות.
13
בשלב זה יש להוסיף ולומר, כי לנוכח הודאת מר ליפקיס בהקפת חלקה 31 בגדר והצבת שער, כאשר לא הוכח, כי מפתחות השער הועברו לנתבעים, הוכח דווקא היפוכו של דבר, שליפקיס לא קיימו את התחייבותם לפינוי מקרקעין והשבת החזקה בהם לידי הנתבעים.
אלא שלמרות כל האמור לעיל, יש לבדוק האם יש באי הפינוי משום הפרה של ליפקיס את הוראות ההסכם. זאת לנוכח האמור בסעיף 6 להסכם, שם נקבע, שהפינוי יתבצע בהתאם למפה, שתיערך עפ"י הוראות סעיף 4 להסכם. לשם הכרעה בשאלה זו יש לדון באחריות לאי עריכת המפה המוסכמת.
7.2 מפת חלוקה מוסכמת
בסעיף 4 להסכם נקבע, שהצדדים יפעלו "בהקדם האפשרי" לעריכת מפת חלוקה, שבה ייקבע חלקו של כל אחד מהצדדים בחלקה 31. בהמשך, בסעיף 6 להסכם, התחייבו ליפקיס לפנות את השטחים שיקבעו במפת החלוקה להיות בבעלותם של הנתבעים, כאמור בסעיף 4 להסכם.
ביחס למפת החלוקה, האמורה בסעיף 4 להסכם, טוען ליפקיס, כי הוא העביר לנתבעים מפת חלוקה, אשר אושרה ונחתמה על ידם.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
