ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
נ ג ד |
|||
חרף החלטתי כי תינתן החלטה בקדם המשפט, הואיל וקדם המשפט נדחה למועד לא קרוב ונוכח העובדה כי הוגשו כתבי הטענות כולם, מצאתי להחליט בבקשה זו כעת ולא להמתין לקדם המשפט הקרוב.
רקע
בפניי בקשה להורות לתובע, אדהם כנעאן (להלן :"המשיב") להשלים לאלתר הליכים מקדמיים וכן ליתן עיון ספציפי במסמכים ולהעביר לידי הנתבעים: מרכז רפואי העמק, שירותי בריאות כללית (להלן :"המבקשים") את בדיקות ה-EMGשביצע, להעביר לידיהם את חוות דעתו של פרופ' אנג'ל וליתן תשובות מפורטות לשאלון שהופנה אליו.
עניינה של התביעה העיקרית הוא לפיצוי המשיב , בגין נזקים, לפי הנטען, שנגרמו לו עקב רשלנות רפואית של הצוות הרפואי של המבקשת 1, מרכז רפואי העמק, עת נקט פעולות שגויות בטיפול בפגיעת המשיב בשורש כף היד והסבו לו נזקים רבים וגרמו לו לנכות קשה.
טענות המבקשים
ביום 7.10.13 הוגשה בקשה מטעם המבקשים להשלמת הליכים מקדמיים.
2
ביום 9.10.13 קבע בית המשפט שככל שהוגשה על ידי צד כלשהו דרישה לגילוי מסמכים או מתן תשובות לשאלונים שטרם נענתה, תיענה הדרישה על ידי הצד האחר לא יאוחר מיום 10.11.13.
המבקשים פנו מספר פעמים בדרישה למשיב להשלמת ההליכים המקדמיים אולם, חרף כל הפניות והדרישות וחרף החלטת בית המשפט לא התקבל המבוקש.
לטענתם, כעולה מהמסמכים המצויים בידי המבקשים המשיב הופנה מספר פעמים לביצוע בדיקת ה-EMGולכל הפחות ביצע בדיקה אחת מיום 15.11.10 אותה הציג בפני המל"ל.
הבדיקות הנ"ל מצויות ברשותו ובחזקתו של המשיב והימנעותו של המשיב להעביר את המסמכים המבוקשים מסרבלת את ההליכים ומעכבת את קידום התיק.
כן טענו כי ללא תוצאות בדיקה זו לא יכול המומחה מטעם המבקשים להשלים את כתיבת חוות דעתו ועל כן בית המשפט מתבקש ליתן ארכה להגשת חוות הדעת מטעם המבקשים.
כמו כן מתבקש בית המשפט להורות למשיב להשיב תשובות מלאות לשאלון מטעמם כאמור במכתבם מיום 31.7.13 וכן ליתן צו לעיון בחוות דעתו של פרופ' אנג'ל כאמור בהחלטתו מיום 9.10.13.
טענות המשיב
לטענתו, עוד ביום 15.11.13 נשלח מכתב לב"כ המבקשים ובו תשובות לכל טענותיהם ובהתאם להחלטות בית המשפט לרבות משלוח תצהיר תשובות משלים, המצאת בדיקותEMGלמומחה מטעמם ותשובה לעניין הבקשה בנוגע לפרופ' אנגל.
כן טען כי בעקבות הדיון שהתקיים בפני בית המשפט מיום 10.7.13 נשלח אל המבקשים תצהיר תשובות משלים במצורף למכתב המשיב מיום 16.7.13 .
בדיקת ה-EMGהועברה למומחה עוד ביום 6.9.13.
כן טען כי במסגרת גילוי המסמכים לא גולתה חוות דעת של פרופ' אנג'ל ועל כן יש לדחות את הבקשה למתן צו עיון בה.
תשובת המבקשים לתגובת המשיב ( מיום 1.12.13)
לטענת המבקשים, חרף כל הפניות וחרף החלטת בית המשפט לא התקבל מענה ראוי לשאלון.
באשר לבדיקהEMGנטען כי הבדיקה שהועברה למבקשים היא בדיקה אליה הופנה על ידי המומחה הרפואי מטעם המבקשים (בדיקה מיום 5.9.13) אולם, המשיב לא העביר אף בדיקה שביצע קודם לכן ובכלל זה הבדיקה שביצע ביום 15.11.10 אותה הציג בפני המל"ל וזו ההוכחה שהיא מצויה ברשות המשיב.
3
הבדיקות הנ"ל נחוצות למומחה לצורך השלמת חוות דעתו והימנעותו כאמור מעכבת את ההליכים בתיק ומעכבת את הגשת חוות הדעת מטעם המבקשים.
חוות דעתו של פרופ' אנג'ל גולתה במסגרת הדיון מיום 7.10.13 והמבקשים בקשו עיון בה אך בקשתם לא נענתה.
תגובת המשיב לתשובת המבקשים מיום 1.12.13
אציין כי לטענת המשיב , בית המשפט התבקש לאפשר תגובה זו על מנת למנוע את הטעייתו בטענות חסרות כל בסיס שמצוינות בבקשה.
לטענת המשיב ,במכתב מיום 15.11.13 צויין כי תשובות לשאלון נשלחו ביום 5.6.13 ותצהיר משלים, לפי בקשת ב"כ המבקשים, נשלח ביום 16.7.13 ( אחרי ישיבת בית המשפט מיום 10.7.13).
לטענתו, אין ברשות המשיב בדיקותEMGנוספות פרט לזו שהוגשה לב"כ המבקשים ולמומחה מטעם המבקשים ולכן לא ברור על מה בדיוק מבוקש הצו – מה גם שכבר ניתן צו על ידי בית משפט זה המופנה לבית החולים להמצאת כל הבדיקות והמסמכים שנוגעים למשיב.
כן נטען כי המבקשים נתבקשו להעביר חוות דעת של פרופ' אנג'ל שבידיהם אולם, הם טענו כי אין בידיהם חוות דעת כזו. טענה זו סותרת את טענתם בדיון מיום 10.7.1 כי חוות דעתו של
פרופ' אנג'ל תוגש אם המשיב ייתן הסכמתו לכך .
לטענתו, לא ברור מדוע מבקשים המבקשים להסתיר את חוות הדעת הנ"ל.
עד היום המבקשים לא פנו לבית המשפט בכל בקשה ספציפית ומנומקת לעניין התשובות לשאלון ולא ציינו מדוע לדעתם יש לחייב את המשיב להשיב לשאלון ועל כן אין בסיס לבקשתם ויש לדחותה.
תשובת המבקשים לתגובה נוספת מטעם המשיב
המבקשים חזרו על טענותיהם והפנו לשאלות פרטניות שלא נענו על ידי המשיב תוך הפניה למכתבם מיום 31.7.13.
דיון
תשובות לשאלון הפן המשפטי
בת"א (מחוזי ת"א) 1865/07 – דיסק אין בע"מ נ' טוויז בע"מ ( מאגר משפטי נבו ) פורטה ההלכה הקובעת את העקרונות באשר למענה לשאלונים כך :
4
"באשר למענה לשאלונים, מורה ההלכה הפסוקה כי על צד להשיב לשאלות ככל שהן רלוונטיות לתובענה והן אינן בגדר "דיג". המענה לשאלון נועד להשיג מטרות דיוניות נוספות, שחלקן נוגע לחסכון בזמן שיפוטי וחלקן נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו להוכיח את התביעה או לדחותה, כמו גם העברת נושאים לגביהם ניתן לאסוף מידע לצדדים לשם הכנת תצהירים מטעמם, לחידוד השאלות השנויות במחלוקת והשגת הודיות. (ראה לעניין זה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, תל אביב, מהדורה שביעית, תשס"ג – 2003 בעמ' 152)".
ברע"א 557/00 – אפרופים שיכון וייזום 1991 נ' מדינת ישראל, תק-על 2000(2), 868 נאמר :
"כידוע, מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת.
בית המשפט גם רשאי להורות לבעל דין להשלים את תשובותיו וכן להורות לו להוסיף פרטים כאשר התשובות או הפרטים שנתן אינם מספקים. (תקנות 65 ו-110 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית – תשנ"ה-1995), בעמ' 370 ואילך וכן 452). מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, אפוא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה". במלים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל."( הדגשה בקו שלי י.א).
דיון והכרעה לעניין השאלון
לאחר שעיינתי בשאלון ובטענות הצדדים שהובאו לעיל, ובהתחשב במבחנים שנקבעו בדין אני מורה כי על המשיבה להשיב על השאלות הבאות:
במכתב המבקשים מיום 31.7.13 (אשר צורף לתשובת המבקשים לתגובת המשיב) פורטו השאלות שעל המשיב להשיב עליהן:
שאלה 21– על המשיב להשיב מדוע לא פנה ללשכת התעסוקה לאחר המקרה נשוא כתב התביעה שכן נתון זה מתבקש לאור תביעת נזקי המשיב בשל אובדן כושר השתכרות.
5
שאלות 24,25,26,27 –המשיב נשאל על מקום עבודתו והכנסותיו ב- 4 השנים שקדמו לתאונה, תאריך התחלה וסיום , סוג התעסוקה (האם עבד במקצוע וכמה שנות ניסיון יש לו ) והשכר והתבקש להמציא מסמכים במסגרת ההשלמה לתצהיר שהגיש והשיב כך :"על ההכנסה המדויקת אוכל להשיב אם וכאשר אמצא את המסמכים הרלוונטיים".
סבורני כי מדובר בתשובות חלקיות, תשובות מלאות לשאלות אלה יועילו לליבון המחלוקות שבין הצדדים ואין בהן משום הכבדה שלא לצורך על המשיב ועל כן אני מורה למשיב להשיב עליהן.
באשר להמצאת המסמכים הנ"ל, תלושי השכר, לידי המבקשים כפי שנדרש במכתב הדרישה מיום 31.7.13 סבורני כי פירוט הנתונים באמצעות תשובות המשיב לשאלות מספיקה בשלב זה של המשפט במיוחד נוכח המפורט בס' 10 לכתב התביעה (כי עובר לאירוע הנזק השתכר התובע סך של 6,644 ₪ לחודש) ובהתחשב בכך שהנטל על התובע להוכיח נזקיו לרבות אובדן כושר השתכרות בעבר ובעתיד.
לכך יש להוסיף את ההלכה שנקבעה ברע"א אפרופים שלעיל כי :
"מטרתם העיקרית של הליכים אלו, היא אפוא לייעל וקצר את הדיון אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד טיפת הראיות האחרונה…" .
לאור האמור , איני סבור כי בשלב זה יש להמציא למבקשים את תלושי השכר. יחד עם זאת יש להזכיר לתובע כי ככל שבסופו של יום לא ימציאם, לא יוכל להתבסס עליהם לצורך הוכחת נזקיו הנטענים .
שאלה 37 –לטענת המבקשים על המשיב לפרט מדוע המשיב לא יכול לבצע את עבודתו כשם שיכל לבצעה ערב האירוע נשוא כתב התביעה.
סבורני כי מענה לשאלה זו ניתן כבר בכתב בתביעה בסעיפים ט 7 -10 , שם מתוארת הפגיעה והשלכותיה באופן מפורט וסביר, לכאורה, כי בשל השיתוק בידו עקב האירוע נשוא כתב התביעה נשללה ממנו היכולת לחזור ולהשתלב במקצועו עובר לתאונה או בכל עיסוק דומה אחר.
אי לכך נדחית הבקשה לגבי שאלה זו.
שאלה 41– המשיב התבקש לפרט אילו פעולות עשה לשם הקטנת נזקיו. סבורני כי נתונים אלה נדרשים על מנת לספק למבקשים את הכלים הנדרשים לחקר ובירור המחלוקת נשוא התובענה וכדי לסייע באומדן הנזקים שנגרמו למשיב . אני מורה להשיב על השאלה.
שאלה 42-לטענת המבקשים על המשיב לפרט את מלוא הוצאותיו כנדרש ותשובתו כי ימציא פירוט אינה מספיקה. סבורני כי ניתן לאפשר למשיב לפרט בהמשך המשפט את הוצאותיו שכן מדובר בשאלה שיש לה מענה ופירוט בכתב התביעה (סעיפים 11-13) והמשך בירורה והמצאת ראיות ייעשה במהלך שמיעת הראיות במיוחד שהנטל להוכיח את ההוצאות (באמצעות קבלות שיציג) מוטל ממילא על המשיב.
6
שאלה 44-על המשיב לפרט מיהם הרופאים אשר טיפלו בו ואין די בהפניה למסמכים הרפואיים שהציג המשיב משום שפרטים אלה רלוונטיים לבחינת רשלנות הצוות הרפואי כפי שנטען בתביעה.
שאלה 50-לטענת המבקשים, על המשיב לפרט כיצד באה לידי ביטוי תלות התובע בזולת, סבורני כי מענה מספיק לשאלה זו ניתן בס' ט 3-5 לכתב התביעה שם פורטה העזרה שנזקק לה התובע עקב הפגיעה בידו.
שאלות 56-57– באשר לפירוט ההוצאות הרפואיות להן הוא נדרש בעקבות פציעתו, אלה פורטו בס' ט 11-13 לכתב התביעה. מדובר בראש נזק שעל המשיב הנטל להוכיח את שיעורו בראיות שיידרש להציג בפני בית המשפט ( קבלות) נוכח עובדה זו ונוכח ההלכה כי אין תכליתו של הליך זה מסע דיג אני סבור שאין לחייבו לענות על שאלות אלה.
שאלות 64-68-לטענת המבקשים, לא פורטו נסיבות התאונה והטיפול בו בהגיעו לבית החולים העמק , אלא יש הפניה לתיעוד הרפואי. כך למשל שנשאל על טיפולי הפיזיותרפיה להם טוען בכתב התביעה, על הטיפול בבית חולים איכלוב וכן על הניתוח בבית החולים העמק ( שאלות 66-68 ) השיב : "ראה מסמכים" וכשנדרש בפנייה חוזרת ליתן מענה טוב יותר לשאלות השיב כך: " עניתי על כל תתי הסעיפים של השאלות הנ"ל בתצהירי מיום 5.6.13".
ככל שצורפו מסמכים רפואיים, אין המשיב חייב לפ
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
