ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
2. עו"ד ענבל משש
1. לפניי תביעה בסך 5,000 ₪.
2. העלה התובע שתי טענות עיקריות. האחת, כי הדואר כיבד שיקים מזויפים בסכומים גבוהים ובכך גרם נזק לתובע, כאשר הנתבעים לא פיקחו כראוי על פעילותו.
3. הטענה השנייה היא כי הנתבעים סירבו לבקשתו של התובע לדון עם הדואר ועמם או אצל מוסכם. התובע טוען כי מכיוון שיש איסור הלכתי לדון לפני שאינם דנים לפי דין תורה, הרי שהסירוב האמור גורם לו נזק בכך שהוא מונע ממנו לעמוד על זכויותיו.
4. התובע אף ציין כי הגיש בעבר תביעה קטנה בעניין מושא התביעה כנגד הדואר, אשר נדונה לפני זה (כב' הרשמת הבכירה, כתוארה אז, ע. בר-טל) בהליך ת"ק 53156-05-19 (להלן: "ההליך השני"). התובע צירף את בהליך הנ"ל, בו קבע כי ההליך איננו מתאים לדון כתביעה קטנה בשל מורכבותו, והורה על מחיקת התביעה.
5. התובע תבע את הנתבעים 1 ו-2, ומנכ"לית (במועד הגשת התביעה), בשל עמידתם בראש המשרד המשמש כרגולטור של הדואר, וכן את הנתבעת 3, מנכ"לית הדואר.
6. פרקליטות מחוז ירושלים הגישה בשם הנתבעים 1 ו-2 בקשה לסילוק על הסף, שעיקרה .
7. הפרקליטות הצביעה על כך שהשיקים שעומדים בסיס הליך זה עמדו אף בבסיס הליכים ת"א 28132-02-14; ת"א 32298-02-14; ת"א 26380-02-14 (להלן: "ההליך הראשון") שנדונו במאוחד לפני השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא ג. ארנברג). באותם הליכים נדונו התנגדויות לביצוע שיקים שהגיש התובע ללשכת ההוצל"פ, כאשר ההתנגדויות התקבלו תוך קביעה כי חתימות הנתבעת שם, גב' הלר, זויפו ע"י בן זוגה דאז, מר הלר. התובע עצמו צירף את העמוד האחרון של החלטה זו, שניתנה ביום 17.12.2015.
8. בהחלטתי מיום 14.7.2024 הוריתי לתובע להגיב לבקשה וכן להתייחס אף לשאלת ולשאלת קיומה של עילת כנגד הנתבעת 3.
9. בתגובתו טען התובע, כי רק במסגרת ההליך השני נודעו לו עובדות שלא ידע בעת ניהול ההליך הראשון: כי הדואר לא הייתה יכולת לבדוק זיופים, כך שמדובר בכשל מערכתי ולא כשל רק במקרה שלו; וכי רשות הדואר העבירה לרשות להלבנת הון מידע לגבי החשבון של גב' הלר, אך לא העבירה את המידע לתובע, בניגוד לצו של .
10. עוד טען התובע כי הנתבעים מנועים מלטעון להתיישנות, שעה שהם עצמם חיבלו במאמציו לדון עמם .
11. לא מצאתי בתגובת התובע מענה ברור לשאלות הסמכות העניינית .
דיון והכרעה
12. התובע הבהיר בתגובתו כי תביעתו נסמכת על טענת רשלנות. בסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [] נקבע כי מועד הוא מועד קרות הנזק, וכי גם במקרה שהנזק לא התגלה בעת התרחשותו, תתיישן התביעה בתוך 10 שנים ממועד אירוע הנזק.
13. במקרה זה אירוע הנזק הוא מועד . ממספרי ההליך הראשון ניתן להסיק כי ההתנגדויות לביצוע השיקים הוגשו בחודש 2/2014, וממילא ברור כי אירע במועד מוקדם יותר.
14. מעבר לכך שהתובע ודאי ידע על כבר בסמוך לאחר מועד החילול, הרי שגם אם לא ידע, חלפו למעלה מ-10 שנים ממועד החילול עד למועד הגשת הליך זה, ועל כן התביעה התיישנה, מכל מקום.
15. מעבר לכך, התובע ידע, או צריך היה לדעת, כי הדואר כפוף לפיקוח של , ועל כן העובדות הבסיסיות המהוות את ,לטענתו, היו ידועות לו כבר במועד קרות הנזק.
16. עוד יש לומר כי כלל איננו מגלה עילה כלפי הנתבעים 1 ו-2.
17. נכתב בתמצית וקשה להבין ממנו את טענת התובע בעניין כיבוד השיקים. מעיון בכתב התביעה שהוגש בהליך השני ניתן להבין כי בעת שהתובע ניסה לפרוע את השיקים שמסר לו מר הלר ומשוכים ע"ש גב' הלר, החשבון של גב' הלר הדואר כבר נסגר. טענת התובע, למעשה, היא כי כיבד שיקים קודמים, שנמסרו לצדדים אחרים, שבהם זייף מר הלר את חתימת גב' הלר, וכך אפשר לרוקן את החשבון מכספים עוד קודם למועד שבו התובע ניסה לפרוע את השיקים שבידו.
18. מדובר בטענה תמוהה, שכן אותה טענת זיוף בגינה טוען התובע שהיה על שלא לכבד שיקים קודמים, היא הטענה שהתקבלה כנגד התובע עצמו בהליך הראשון!
19. —
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
