ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 6.4.2017, בעפ"ת 6701-01-17, שניתן על ידי כב' השופטת נ' בכור
בשם המבקשת – עו"ד אלעד אלקיס
1. לפניי בקשה על של המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת נ' בכור), בעפ"ת 6701-01-17, מיום 6.4.2017. בגדרו של , נדחה ערעורה של המבקשת על החלטתו של לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופט ט' פרי), בתת"ע 5116-08-16, מיום 22.12.2016. במסגרת אותה החלטה, נדחתה בקשתה של המבקשת לביטול שני בהיעדר, שניתנו על ידי לתעבורה מחוז מרכז פתח תקווה, מיום 19.9.2016 (כב' השופטת ל' שלזינגר-שמאי).
רקע והליכים קודמים
2. נגד המבקשת הוגשו שני , המייחסים לה עבירות תעבורה. בתיק 5105-08-16, יוחסה למבקשת נהיגה במהירות של 114 קמ"ש בדרך עירונית, העולה על מהירות נסיעה של 60 קמ"ש המותרת במקום; ובתיק 5116-08-16, יוחסה למבקשת נהיגה במהירות של 122 קמ"ש בדרך עירונית, בה מותרת מהירות נסיעה של 60 קמ"ש. בהתאם לכך, יוחסו למבקשת שתי עבירות של נהיגה מעל המהירות המותרת, לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה). ביום 19.9.2016, הורשעה המבקשת בעבירות שיוחסו לה, בהיעדרה, לאחר לתעבורה קבע, כי המבקשת הוזמנה לדיון כדין, אך לא התייצבה. זאת, מאחר שנשלחו לכתובתה הרשומה של המבקשת, חזרו בציון "לא נדרש".
3. המבקשת הגישה בקשה לתעבורה, לביטול שני , בטענה כי היא לא הוזמנה כדין לדיון, ומשכך לא קמה לתעבורה הסמכות לשפוט אותה בהיעדרה. בהחלטתו, מיום 22.12.2016, דחה בית המשפט לתעבורה את הבקשה לביטול פסקי הדין, בקובעו כי התקיימו התנאים המכשירים את אישור המסירה של ההזמנות לדיון, בהתאם לחזקת המסירה, ועל כן לא קיימת סיבה מוצדקת של המבקשת. עוד הוסיף בית המשפט לתעבורה וקבע, כי אין מדובר במקרה חריג שבו ייגרם למבקשת באם לא יבוטל פסק הדין. זאת, שכן המבקשת "עושה מנהג לעצמה שלא לקבל דואר רשום אשר נשלח למענה כדין", ומשבחרה שלא לקבל את ההזמנה לדיון ואת הודעת הפסילה שנשלחו אליה בדואר רשום, "אין לה להלין אלא על עצמה".
4. המבקשת הגישה ערעור המחוזי, שנסב על החלטתו של לתעבורה לדחות את הבקשה לביטול האמורים. בפסק דינו, מיום 6.4.2017, דחה המחוזי את ערעורה של המבקשת, בציינו כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט לתעבורה. בית המשפט המחוזי הבהיר, בהתאם להחלטתי ברע"פ 3202/16 בן נחום נ' מדינת ישראל (18.5.2016) (להלן: עניין בן נחום), כי לתעבורה החיל כדין את חזקת המסירה בעניינה של המבקשת. עוד עמד המחוזי על העובדה, כי טענה של נהיגת הרכב בידי אחר, אינה מבססת חשש , בהתאם לאמור ברע"פ 7709/13 סאסי נ' מדינת ישראל (28.11.2013).
הבקשה
5. שלפניי, טוענת המבקשת כי עניינה מעלה שאלה משפטית לגבי פרשנות תקנה 44א לתקנות הפלילי, התשל"ד-1974 (להלן: תקסד"פ), משום שברע"פ 2332/11 קורן נ' מדינת ישראל (18.5.2011), ביטל בית משפט זה במותב תלתא, בהסכמת המשיבה, שני שנתן לתעבורה בעבירות מסוג , בקבלו את טענת המבקשת, כי היא לא הוזמנה כדין לדיון. זאת, בעוד שבעניין בן נחום, שניתן לאחר מכן, לא התקבלה טענה זו על ידי שופט שישב . עוד מוסיפה המבקשת וטוענת, כי בשונה מעניינה, נהגים כלפיהם, באותו סוג של עבירה, נעשית באמצעות שוטר תנועה, זוכים ליחס "מועדף", בכך שנמסר להם דו"ח על ידי שוטר התנועה, ונודע להם מיידית על תאריך ומקום המשפט, בהתאם להוראות סעיף 237(א)(1) לחוק הפלילי [], התשמ"ב-1982. המבקשת חוזרת בנוסף על טענה שהעלתה בפני הערכאות הקודמות, לפיה בן זוגה הוא שנהג ברכב.
דיון והכרעה
6. הלכה מושרשת היא, כי ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, המעוררים שאלה משפטית כבדת משקל או סוגיה ציבורית רחבת היקף, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים להליך; או כאשר מתעורר חשש ממשי מפני מהותי או אי-צדק שנגרם למבקש (רע"פ 11
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
