ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ב"כ המערער – עו"ד ריטה טהורי
ב"כ המשיבה – עו"ד דקלה לוי
לפני ערעור על של השלום לתעבורה בירושלים מיום 1.3.16 בתיק תת"ע 7204-05-15 מפי כבוד השופט נאיל מהנא (להלן-" קמא"), לפיו הורשע המערער בעבירה של נהיגה , בכך שסירב למסור דגימת שתן, על פי דרישת שוטר, בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א1), 64ד(א) ו-39א לפקודת התעבורה (), התשכ"א-1961 (להלן-"פקודת התעבורה").
המערער נידון ל-24 חודשי פסילת רישיון נהיגה, 6 חודשי , 6 חודשי ולקנס בסך של 2,000 ₪.
ההליך קמא
1. המערער הודה קמא בנהיגה, בזמן ובמקום שפורטו , אולם כפר בעבירת הסירוב (ליתן בדיקת שתן) וטען כי בנסיבות המקרה, סירובו היה כדין. נטען כי המערער עוכב ועל כן, קמה לו זכות להתנגד לדרישת השוטרים, בנוגע למסירת דגימת שתן.
2. מטעם המאשימה העידו שני השוטרים שנטלו חלק באירוע ובסיום פרשת התביעה, הודיעה הסניגורית, כי הנאשם בחר שלא להעיד.
3. קמא תיאר את השתלשלות העניינים (סעיף 11 ) כך (להלן יובאו עיקרי הממצאים):
במהלך משמרת שגרתית לצורך עבירות סמים, הבחין רס"ל מני חג'ג' (להלן- השוטר") במערער נוהג ברכב לבדו בצורה איטית. השוטר הבחין כי הנאשם נראה כאילו שתה אלכוהול, העיניים שלו היו אדומות. כתוצאה מכך, השוטר התמקד במערער והבחין בעצירת רכבו בסמוך לבניין, שם המתין במשך מספר דקות ולאחר מכן, ניגשה בחורה לרכבו ועזבה את המקום לאחר מספר דקות. בנסיבות אלה, התעורר חשד בליבו של השוטר, כי הנאשם מחזיק ברשותו סמים ואף נוהג תחת השפעת סמים. השוטר החליט לגשת לרכב המערער, לצורך בדיקה. בעת חיפוש ברכבו של המערער נתפסה שקית שעליה כיתוב " רפואי" ובתוכה חומר החשוד כסם. המערער השיב לשאלת השוטר, כי אין לו רישיון לסם הנ"ל. בשלב זה, הודיע השוטר למערער על היותו מעוכב בחשד להחזקת חומר החשוד כסם ונהיגה תחת השפעת סמים.
כעבור כשעה, הגיעה למקום רס"ל ספיר יעקב (להלן- "השוטרת"), על מנת לבצע במערער בדיקות ורות בנהיגה תחת השפעת סמים. השוטרת החליטה לעכב את הנאשם לתחנת המשטרה, על מנת לבצע את הבדיקות בתחנה. בעקבות מבחני המאפיינים שבהם המערער כשל, הוא נדרש למסור דגימת שתן, לצורך בדיקה שמא הוא נהג תחת השפעת סמים, אולם המערער סירב לבצע את הבדיקה.
4. קמא דחה את טענת המערער, על פיה, , שהצדיק את עיכובו של המערער, התבסס על תפישת השקית ברכבו, לגביה נטען כי התפיסה בוצעה במהלך חיפוש שנערך . מסקנת קמא הייתה, כי מבלי להתייחס לשאלת חוקיות החיפוש ברכב והראייה שהושגה בחיפוש זה, התקיים שהצדיק את הדרישה מהמערער למסור דגימת שתן. החשד הסביר נמצא על יסוד סימנים חיצוניים ובולטים, כגון עיניים אדומות, דיבור איטי, התנהגות עליזה ויתר בדיקות המאפיינים (כגון, הליכה על קו, הבאת אצבע יד ימין לאף בעיניים עצומות), כמו גם על בדיקת נשיפון, אשר שללה ממצא של שתיית אלכוהול.
אשר לתחילת האירוע בשטח, קבע קמא, כי עצירת רכבו ע"י השוטר בוצעה לאחר שזה הבחין בעיניו האדומות ואופן נהיגתו שעורר חשד, שמא הוא נוהג תחת השפעת אלכוהול. עוד צוין , כי סירוב לבדיקת מאפיינים, אינו מהווה עבירה, אולם הסירוב יכול לשמש חיזוק לקיומו של .
לבסוף, ציין קמא, כי בהימנעותו של המערער להעיד ולהסביר את התנהגותו העליזה ודיבורו האיטי, יש משום חיזוק לראיות התביעה.
לאור כול האמור, קבע קמא, כי עיכוב המערער היה כדין ובהינתן כי התקיים כי הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור, הרי סירובו למסור דגימת שתן, היה סירוב .
תמצית טענות המערער
5. לטענת ב"כ המערער, ההחלטה לעכב את המערער נבעה בעקבות התקיימות שתי נסיבות עובדתיות והן העובדה כי המערער נחזה כמי ששתה אלכוהול, מאחר ועיניו היו אדומות וכן בעקבות הימצאות השקית ברכבו. לטענתה, אין בנסיבות הנ"ל, כול אחת בפני עצמה, או שתיהן יחד, כדי לבסס , אשר הצדיק את עיכובו של המערער.
6. ב"כ המערער ממשיכה וטוענת כי עיכובו של המערערת ע"י השוטרת היה , הואיל וסעיף 64ב(ב5) לפקודת התעבורה קובע, כי אם נטילת דגימת הדם "הייתה ממי שאינו חשוד, לא יעלה משך העיכוב על חצי שעה". הטענה היא, כי משום שעיכובו של השוטר נעשה על סמך ראיה (השקית שנמצאה בחיפוש ברכב) שהושגה בחיפוש , יש לראות במערער כמי שאינו חשוד, לצורך הסעיף הנ"ל. אין מחלוקת שמשך עיכובו של המערער עד למועד בו התבקש ע"י השוטרת לבצע בדיקת מאפיינים, עלה על חצי שעה. לדבריה: "ברגע שהעיכוב לא חוקי, כל מה שנעשה לאחר מכן לא חוקי".
7. ב"כ המערערת מציינת שני נתונים עובדתיים שאינם במחלוקת, התומכים, לדעתה, בעמדת המערער: ראשית, כי לא הובאה ראיה המוכיחה את סוג החומר שנמצא בשקית ושנית, כי הרכב בו נהג המערער אינו בבעלותו, אלא בבעלות חבר, אשר התיר לו לנהוג ברכב.
תמצית טענות המשיב
8. לטענת ב"כ המשיבה, התקיימו במקרה זה נסיבות שהקימו בלב השוטר. הנסיבות הן, כי השוטר הבחין במערער נוהג בצורה איטית בשעה 02:15 , כאשר עיניו אדומות, והוא נראה עוצר את רכבו למספר דקות, עד שניגשה לרכב בחורה, אשר עזבה אחרי כמה דקות. הדברים הללו יצרו חשד סביר כי המערער מחזיק סמים ונוהג תחת השפעת אלכוהול. בעקבות כך, בוצע חיפוש כדין, שהוביל למציאת השקית ברכב. לאור האמור, מדובר בעיכוב כדין.
9. לטענת המשיבה, לא היה צורך לקבל את הסכמת המערער לחיפוש ולא היה צורך להסביר למערער את זכותו לסרב לביצוע החיפוש. מאחר ונמצאה שקית, הכוללת, על פי החשד סמים, ברור שקמה סמכות לעכב את החשוד ומכאן ש"כל טיעונו של המערער נופל".
דיון והכרעה
10. טיעונה של ב"כ המערער דומה לבניית מגדל קלפים, אשר בו, כול קומה נשענת על הקומה שמתחתיה. היא מבססת את כל טיעונה על ההנחה שעיכובו של המערער היה , בהיעדר , באופן שממוטט את המגדל כולו. הטיעון שובה את העין ונטען בכישרון, אולם אין באפשרותי לקבלו.
11. קמא קבע במפורש, כי אינו מתייחס לשאלת חוקיות החיפוש ברכב והראיה שהושגה במהלך החיפוש ברכב, שכן מסקנתו הייתה כי התקיים , שהצדיק את דרישת השוטרים מהמערער למסור דגימת שתן, לא רק בקיומה של השקית.
12. כדי להכריע אם התקיים לעיכובו של המערער, יש לבחון תחילה את דו"ח הפעולה שערך השוטר (סומן ת' 6), שהוא הראיה הטובה ביותר בנוגע להתרחשות בשטח. כך נכתב בדו"ח:
"… בתאריך הנ"ל במהלך משמרת בילוש בשעה 02:15 זהיתי רכב מאזדה לנטיס אפורה…ובתוכה בחור לבוש …. בנסיעה איטית מרח'… נראה נוהג ברכב לבדו, הנ"ל נראה כאילו שתה אלכוהול העיניים שלו היו אדומות, הנ"ל עצר בצד ליד בניין בזק ועמד מספר דקות, לאחר מכן זיהיתי בחורה הולכת מהרכב מכיוון בניין שדרות בן צבי 39. פה עלה לי החשד שהנ"ל מחזיר ברשותו סמים ונוהג תחת השפעת סמים.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
