ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ עו"ד סאמי חוראני
ע"י ב"כ עו"ד דודו עמר
הנאשם, כבן 25, הורשע על פי הודאתו במסגרת מתוקן, בעבירות של , בניגוד לסעיף 144(א) לחוק העונשין, היזק בחומר נפיץ, בניגוד לסעיף 452 וסעיף 454, ובאיומים, בניגוד לסעיף 192.
נטען, כי הנאשם הקים מוסך במבנה המיועד ללול. המבנה נמצא בבעלותם של המתלוננים, שהם דודיו של הנאשם. המתלוננים הסכימו שהמערער יעשה שימוש במקום.
בהמשך נטען, כי מספר ימים לפני יום 22.10.15, התגלע סכסוך בין הנאשם למתלונן בשל רעש באזור המוסך בשעות הערב, ולפיכך ביקשה המתלוננת מהנאשם לצאת מהלול, ובתשובה אמר לה הנאשם "אני אעשה אותו נכה". בעקבות כך, בליבו של הנאשם החלטה לנקום במתלוננים ולהטיל עליהם אימה. בשעות הערב הוא ניתק את חיבור החשמל בביתם של המתלוננים, ובעודו ממתין בסמוך לביתם של המתלוננים, פנה לחבריו על מנת שיבואו למקום עם אלות ומסכות לסייע לו במעשיו, וכן הצטייד ברימון הלם הנמצא בשימוש כוחות הביטחון.
הנאשם הודה, כי בשעה 02:40 לערך, נכנס למרפסת בכניסה לבית כשהוא נושא את הרימון, נעמד בסמוך לחלון מטבח הבית, שלף את נצרת הרימון והשליך את הרימון לעבר החלון. הרימון ניפץ את חלון המטבח, עף דרך המטבח ונפל בחדר שירות, ובו מקרר, ארונות בגדים ומכונת ה, והתפוצץ, תוך שהוא משמיע קול נפץ, המלווה בהבזק אור, אש ועשן שמילא את כל הבית. בסיפא צוין, כי התפוצצות הרימון גרמה לבהלה רבה ששהו בבית באותה עת, לסימני הדף על הקיר במקום נפילת הרימון ולסימני פיח.
כאמור, הנאשם הודה, כי החזיק רימון ללא רשות, פגע בנכס במזיד על ידי חומר נפיץ בעת שהיה אדם במקום המעשה ואיים על אדם.
בהתאם , הוסכם, כי התביעה תעתור לעונש למשך 24 חודשים, ופיצוי, ואילו ב"כ הנאשם טען לעונש באופן חופשי. כמו כן, הוסכם, כי בטרם הטיעונים לעונש, יוגש תסקיר מטעם שירות המבחן.
שירות המבחן ציין, כי טרם עבד הנאשם בשני מקומות עבודה, וקודם לכן שירת בצה"ל. שירות המבחן התרשם, כי לנאשם קושי בוויסות רגשותיו ותגובותיו במצבים של כעס , והוא נוטה לפעול באימפולסיביות במצבים אלו, מבלי להפעיל ולחשוב על השלכת מעשיו.
שירות המבחן נפגש עם המתלוננת, אשר הדגישה את אהבתה לנאשם (בהיותו קרוב משפחה), ומאידך, תיארה המתלוננת את החרדות המלוות אותה מאז ביצוע העבירה. המתלוננת הדגישה בפני שירות המבחן, כי היא מבקשת של הנאשם.
בסופו של תסקיר, ציין שירות המבחן, כי הוא מתלבט באשר להמלצה, כאשר מחד גיסא עומדת חומרת העבירה ומורכבות הסכסוך המשפחתי, ומאידך גיסא, עומדים גילו הצעיר, לקיחת האחריות והבעת החרטה וכן עמדתה של המתלוננת, אשר הביעה את רצונה לסיים את הסכסוך בהתנצלותו של הנאשם. שירות המבחן המליץ להסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות ולהעמיד את הנאשם למשך שנה.
בעת הטיעונים לעונש, הגיש ב"כ הנאשם מטעמה של המתלוננת, בו צוין, בין היתר, כי ברור למתלוננת שהנאשם פעל מתוך כעס וזעם, מבלי לחשוב יתר על המידה וכי מאז האירוע סובלת המתלוננת לעיתים מחרדות. מאידך, צוין בתצהיר, כי המתלוננת הייתה רוצה לסיים את הסכסוך המשפחתי ברוח טובה, וכי אין בה שום רצון שהנאשם ייענש למאסר ארוך.
בטיעוניו לעונש, ציין התובע, כי הוא התרשם שהמתלוננת נמצאת במצב של קונפליקט, שכן מצד אחד היא ובעלה נפגעו, ומצד שני מדובר באחיין שלה, ומכאן בקשתה .
בניגוד לסיכום שגובש , ביקש התובע להטיל על הנאשם מאסר לתקופה של 20 חודש, בנוסף ופיצוי למתלוננים.
מאידך, ביקש ב"כ הנאשם לקבל את המלצת שירות המבחן ולהטיל על הנאשם מאסר למשך 6 חודשים, אשר ירוצה בעבודות שירות.
במתן , נצעד במתווה שנקבע בתיקון 113 לחוק העונשין.
אין ספק, כי הערך החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע העבירות הינו ביטחון הציבור ורכושו. מידת הפגיעה ברכוש הייתה לא גבוהה.
אשר הנהוגה, כל צד הגיש פסיקה התומכת בעמדתו העונשית, כך, לדוגמא, הציגה התביעה את ע"פ 5995/11, ראיד בדראן נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים ביום 14.10.12), בו העמיד העליון את עונשו של המערער על 3 שנות מאסר בגין עבירות של היזק בחומר נפיץ ועבירות של החזקה והובלת נשק. באותו מקרה דובר במערער ללא , שבעניינו הוגש תסקיר חיובי.
בת"פ 19087-06-13, מדינת ישראל נ' מנסור פואז (מיום 30.11.15) קבע המחוזי בנצרת, כי רף הענישה בנושא עבירות בנשק הינו נרחב, וכולל ענישה של חודשי בודדים ועד שנות מאסר אחדות. באותו מקרה, קבע המחוזי בנצרת, מתחם עונש שנע בין שנה עד לשלוש שנות מאסר בפועל.
כאמור, הגיש ב"כ הנאשם פסיקה במסגרתה הוטלו עונשים קלים יותר, לרבות עבודות שירות. יחד עם זאת, ברוב הפסיקה שהוגשה על ידי ב"כ הנאשם, הוטלו שלא פחתו מ-12 חודש (ראה לדוגמא ת"פ 218-10-09 של המחוזי בחיפה, מיום 24.3.10).
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
