ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
המערער ובא כוחו עו"ד שפיק דרבאשי
ב"כ המשיבה עו"ד קרן בר מנחם
המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 2363-04-16 ( השלום בראשל"צ) בעבירות של גניבת רכב ביחד עם אחר ממקום חנייתו בפתח תקווה, לאחר ששבר את החלון השמאלי הקדמי והניע את הרכב על ידי עקירת ההגה ומתג ההתנעה, החלפת מחשב הרכב ומחשב ניהול המנוע.
המערער לא הסתפק בכך אלא נסע לכיוון תחומי הרש"פ וכאשר הבחינו שוטרים בנסיעתו והקימו מחסום, הוא ביצע פניית פרסה, החל לנסוע במהירות וכאשר השוטרים דולקים בעקבותיו, עצר את הרכב וברח רגלית עד שנעצר על ידם.
המערער נידון ל-9 חודשי מאסר, ל-7 חודשי בתנאים שנקבעו , לתשלום קנס בסכום של 2,000 ₪ ולפסילה מלקבל או להחזיק ל-6 חודשים בפועל ול-6 חודשים על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.
הערעור מכוון כלפי וב"כ המערער עותר לקבל את המלצת שירות המבחן ולהטיל על המערער מאסר שניתן לרצותו בעבודות שירות , כפי שהמליץ שירות המבחן בתסקיר שהיה בפני קמא ואשר הוצג גם בפנינו.
ב"כ המערער טוען כי מתחם העונש שראוי להתנהגותו של הנאשם הוא בין עונש מאסר שניתן לרצותו בעבודות שירות, כפי שהמליץ שירות המבחן, לבין מאסר לתקופה ארוכה יותר.
לטענתו, קמא לא התחשב בתפיסת הרכב ובהחזרתו לבעליו ובמניע לגניבה, כפי שנטען על ידי המערער בפניו ובפני שירות המבחן.
כך טוען גם ב"כ המערער כי מדובר במי שהיה צעיר וחסר בזמן ביצוע העבירות ומאסרו יחשוף אותו פעם נוספת לגורמים פליליים.
ב"כ המשיבה מתנגדת המאסר שהוטל על המערער וטוענת כי מתחם הענישה שנקבע על ידי קמא, דהיינו, בין 9 חודשי מאסר לבין 18 חודשי מאסר, הוא מתחם ראוי ובית משפט קמא התחשב בכל הנסיבות לקולא שפורטו על ידי ב"כ המערער ובטיעוניו בפנינו ולא התעלם גם מהנסיבות לחומרה ובמיוחד מהודאתו החלקית של המערער.
ב"כ המערער הציג בפנינו במהלך הדיון את בעפ"ג 21707-01-17 ( מחוזי מרכז-לוד) שבו דחה ערעור שהגישה המדינה על עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות למשך 6 חודשים שהוטל על ידי בית משפט קמא.
אין המקרה נושא הערעור שבפנינו דומה למקרה נושא הערעור הנ"ל שכן גם אם הנתונים דומים, הרי מדובר בערעור שהוגש על קולת העונש ועל פי ההלכה ערכאת ערעור לא נוטה בקלות להתערב בו אלא רק במקרים חריגים שלא היה המקרה שבפניו, וכנגד אי ההתערבות של קמא הסכים המשיב להגדיל את סכום הפיצוי שחויב לשלם לבעל הרכב.
עיון של קמא מעלה כי מתחם הענישה שקבע הוא מתחם ענישה ראוי שכן המערער פגע של קניינו של הציבור ובביטחונו כאשר יחד עם אחר, שאת זהותו לא גילה, גנב רכ&#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
