ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, מיום 15.9.2014, בע"פ 44932-04-14, שניתן על-ידי כב' השופטים ג' קרא – סג"נ; ד' ברלינר; מ' סוקולוב
בשם המבקש – עו"ד דוד זילברמן
1. לפניי בקשת על של המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים ג' קרא – סג"נ; ד' ברלינר; מ' סוקולוב), בע"פ 44932-04-14, מיום 15.9.2014, בגדרו נדחה ערעור על של השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ש' בקר), בת"פ 38703-07-12, מיום 9.10.2013 ומיום 13.4.2014.
2. בד בבד עם הבקשה , הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת עליו. בהחלטתי מיום 21.10.2014, הוריתי על עיכוב ביצוע המאסר עד להכרעה בבקשה לרשות ערעור.
רקע והליכים קודמים
3. נגד המבקש הוגש , המחזיק חמישה אישומים, אשר מתוארכים לשעות הלילה המאוחרות של 11.7.2012. בארבעת האישומים הראשונים, נטען כי המבקש ואדם נוסף התפרצו או נכנסו לארבעה בתים שונים, בזה אחר זה, וגנבו מהם רכוש יקר ערך. באישום החמישי, מסופר כי בהמשך לכך, נמלט המבקש ברכב לכיוון טול כרם, כשהוא נוסע במהירות גבוהה. בדרכו של המבקש הוצב מחסום משטרתי, אך המבקש פרץ את המחסום, והמשיך בנסיעה מהירה, כשהוא משליך מן הרכב "רכוש אשר נגנב במהלך ההתפרצויות". המבקש נעצר רק בעקבות תקרים שנגרמו לגלגלי הרכב כתוצאה מפריצת המחסום. במסגרת האישום החמישי יוחסו למבקש העבירות הבאות: הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); נהיגה פוחזת של רכב, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין; שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין; וקבלת נכסים שהושגו בפשע, לפי סעיף 411 לחוק העונשין.
4. ההליך בעניינו של המבקש התקיים השלום בתל אביב-יפו. עם סיום פרשת התביעה, התקבלה טענת ההגנה "", ביחס לארבעת האישומים הראשונים, ובהחלטה מיום 4.3.2013, זיכה השלום את המבקש מן העבירות שיוחסו לו באישומים אלה. לאחר זאת, הסכים המבקש האישום החמישי, אך טען כי העובדות המתוארות באישום זה אינן מקימות עבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, מאחר שלא מצויין באישום דבר ידיעתו של המבקש על כך שהנכסים הושגו בפשע, היינו הנדרש להרשעה בעבירה זו. , מיום 9.10.2013, נדחו טענותיו של המבקש, בנימוק לפיו גם אם חסרה הבהרה , כוונת התביעה היתה ברורה ומדובר בשגיאת קולמוס. בנוסף קבע , כי המבקש ידע כי הנכסים שאותם זרק מרכבו הושגו בפשע, ועל כן הורשע המבקש בכל העבירות שיוחסו לו באישום החמישי.
5. ביום 13.3.2014, גזר השלום את דינו של המבקש, והשית עליו את העונשים הבאים: 11 חודשי מאסר בפועל; 7 חודשי , למשך שלוש שנים; קנס בסך 2,000 ש"ח; ופסילת רישיון נהיגה למשך 18 חודשים.
6. המבקש ערער על הרשעתו בעבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, לפי סעיף 411 לחוק העונשין, ועל . המחוזי בתל אביב-יפו דחה את הערעור על . , ניתן דגש לכך שהאישום החמישי פותח במילים "בהמשך למתואר באישומים 4-1", ועוד מצויין בו, כי המבקש השליך מהרכב "רכוש אשר נגנב במהלך ההתפרצויות שבוצעו כמתואר באישומים 4-1". לפיכך נקבע, כי כתב האישום מגלה את יסודות העבירה לפי סעיף 411 לחוק העונשין, ועל כן אישום זה מספיקה לצורך הרשעה. גם הערעור על גזר הדין נדחה, נוכח חומרת העבירות בהן הורשע המבקש, בעבירות דומות באופיין.
הבקשה
7. בבקשה שלפניי, חוזר המבקש על טענתו לעניין ההרשעה בעבירה של החזקת רכוש שהושג בפשע. נטען, כי בפני השלום לא עמדה , אשר מאפשרת להוכיח את העובדה שהמבקש ידע כי מדובר . לטענתו של המבקש, החלקים מתוך האישום החמישי, אשר מתייחסים לאישומים 4-1, הם בטלים ומבוטלים נוכח זיכויו של המבקש מאישומים האלו. לטענתו של המבקש, עניינו מעורר "סוגיה משפטית בעלת חשיבות עליונה", לעניין האפשרות להרשיע נאשם אשר , אשר אינן מגלות עבירה. בנוסף, נטען בבקשה כי ההכרה בזיקה שבין אישומים 4-1 לאישום החמישי, הובילה להחמרה בעונשו של המבקש.
דיון והכרעה
8. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הלכה היא מימים ימימה, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי", תינתן במשורה, ורק במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית כבדת משקל או רחבת היקף, או במקרים של חשש ו של המבקש או כאשר מתקיימים שיקולי צדק כל
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
