ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
ב"כ המבקשת – עו"ד עדי חביב
ב"כ המשיב – עו"ד מורנו
הצדדים מסכימים על קיומן לכאורה לעובדות המיוחסות . הצדדים מסכימים גם ולמתן . המחלוקת היחידה נוגעת למשך המירבי של האשפוז.
שונים התייחסו למשך האשפוז המירבי, לתכליתו ולשאלה האם יש לקצוב אותו שמא לקבוע משך אשפוז מירבי על פי העונש הקבוע לצד העבירה בחוק. בעניין זה אני שותפה לדעתו של חברי כב' השופט מלמד אשר הסביר באופן מפורט ומעמיק ההבדל בין משך אשפוז לבין ענישה. מדובר בת"פ 40739/09-13. קביעת איננה בבחינת ענישה ועל כן משך האשפוז המירבי שונה מעונש שהיה נגזר על המשיב לו הורשע בדין. החלטתו של כב' השופט רוזן בת"פ 32571-07-15 לא שינתה את פני הדברים. באותו עניין קבע כב' השופט רזון כי מסור ביחס למשך האשפוז המירבי. שיקול הדעת מסור וכך עולה מלשון ודברי ההסבר אולם יש לשמור הפעלת שיקול הדעת למקרים שבהם קיים חוסר הלימה בולט בעין בין משך האשפוז המירבי על פי העונש לבין נסיבות ביצוע העבירה.
במקרה שבפניי מדובר בעבירות של אלימות ואיומים וכן היזק לרכוש במזיד ולא מצאתי כי הנסיבות מצדיקות סטייה מהעונש הקבוע לצד העבירות. מובן מאליו כי משך האשפוז המירבי משמעו אשפוז לכל אותה תקופה אלא יש בכך לשים גבול בקצה העליון. החלטתו של כב' הנשיא ברק בעניין פלוני עמדה בשורש תיקון החוק, אולם גם באותו עניין דובר במי שנותר באשפוז שנים ארוכות והכל בשל עבירה שהעונש שלצידה קצר בהרבה. אין זה המקרה שבפניי.
במסגרת סמכויותיי על פי סעיף 170 לחוק הפלילי () תשמ"ב – 1982 ועל פי סעיף 15 (א) לחוק לטיפול בח
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.