ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
|
לפני |
||
|
תובע ונתבע שכנגד |
||
|
נגד |
||
|
נתבע ותובע שכנגד |
||
בפני תביעות כספיות הדדיות של הצדדים בגין נזקים שנגרמו לכלי הרכב שלהם אגב תאונת דרכים מיום 2.3.24.
התביעה העיקרית הוגשה ע"ס 24,174 ₪ בגין נזקי התובע לנזקי רכבו מסוג ניסן קשקאי מ"ר 534-17-802 (להלן – "הרכב") בהתאם לפירוט הבא: 20,374 ₪ נזקי הרכב בהתאם לדו"ח שמאי שבדק את הרכב ביום 5.3.24; 800 ₪ שכר טרחת השמאי; 3,000 ₪ בגין הוצאות ועוגמת נפש.
התביעה שכנגד הוגשה ע"ס 37,000 ₪ בגין נזקי אופנוע מסוג קאווסאקיH2 NINJA 998מ"ר 567-47-901 (להלן – "האופנוע") על נזקים העולים על הסכום המרבי שמוסמך בית משפט זה לפסוק. כך למשל מחומר הראיות עולה כי שמאי התובע שכנגד העמיד את הנזקים שנגרמו לאופנוע בלבד על סך של כ- 56,707 ₪.
בדיון העידו בפני שני הנהגים ואף הדגימו עם רכבי הדגמה את קרות התאונה.
הרקע וטענות הצדדים
התאונה התרחשה ביום 2.3.24 בשעה 12:00 לערך בכביש מספר 672 המחבר בין מחלף אליקים לדלית-אל-כרמל. התובע והנתבע שכנגד (לשם הנוחות יקרא להלן בקיצור – "התובע") השתלב מדרך צדדית לכביש 672 הנמצאת לימין נתיב הנסיעה לכיוון מחלף אליקים, במטרה לנסוע לכיוון דלית-אל-כרמל. לצורך כך היה עליו לחצות את נתיב הנסיעה לכיוון מחלף אליקים, ולהשתלב בנתיב הנגדי הנוסע לכיוון דלית-אל-כרמל. לטענתו התובע, באותה עת היה פקק תנועה ורכבים עמדו על נתיב נסיעה לכיוון דלית-אל-כרמל. הרכב הקרוב לתובע עצר, נתן לתובע זכות קדימה לחצות את נתיב נסיעתו, התובע החל לחצות ותוך כדי חציית כביש 672 קרתה התאונה: לטענת התובע, הנתבע והתובע שכנגד (להלן – "הנתבע") נסע עם אופנועו לשמאל הרכבים שעמדו בפקק התנועה וכאשר חצה התובע עם רכבו את הנתיב, לא ראו התובע והנתבע האחד את השני והתרחשה התאונה.
לטענת התובע הנתבע נסע לכיוון מחלף אליקים על נתיב הנסיעה הנגדי (אשר מוביל לדלית-אל-כרמל) כל הנראה תוך עקיפת הפקק ותוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף הקיים במקום התאונה, אם כי במקום חציית התובע את הנתיב קו ההפרדה אינו רצוף כי אם מקווקו המאפשר את חציית הנתיבים באופן שאינו בניגוד לחוק. וכך העיד בפני התובע (עמ' 2-3 לפרוטוקול):
"בהלוך כשהייתי עם הכיוון של אליקים ירדתי לשוליים הימניים לחורשה בצד ימין שלי. ביציאה שלי מהחורשה כשאני פונה שמאלה אני חוצה את הנתיב הנגדי אך קו ההפרדה בין הכבישים הוא מקווקוו ומאפשר לי לחצות לנתיב הנגדי ולפנות לכיוון דליה. אני מגיע לכביש שם היה פקק רצוף מאיפה הזיתים למעלה עד אליקים, פקק הולך לאט לאט. בנתיב השני היה ריק. נהג אחד עצר ונתן לי להשתלב לכיוון דליה, לחצות את האוטו שלו ולפנות שמאלה, עברתי את האוטו שלו פניתי שמאלה, פתאום להקה של אופנוענים שהפוגע בי היה אחד מהם, נכנס בי בחזית של האוטו שלי בצד שמאל, הוא עקף את כל השיירה, מדגים עם מכוניות: שיירה של מכוניות עומדת עם הפנים לכיוון אליקים, אני מנסה לצאת מהחורשה, אחד הנהגים עוצר, אני עובר את הרכב שלו, מתיישר בנתיב הנגדי שלו עם הפנים לכיוון דליה, מתחיל בנסיעה, ואופנוענים מגיעים מולי על הנתיב שלי בכיוון הנסיעה הנגדי ואחד מהם פוגע בפינה שמאלית קדמית של האוטו שלי. במקום שקרתה התאונה יש קו הפרדה רצוף בין הנתבעים לכל האורך עד הזיתים למעלה בערך חצי ק"מ. האופנוע היה בנתיב שלי ובנתיב שלי קרתה התאונה."
הנתבע העיד בפני כך (עמ' 2 לפרוטוקול):
"היה פקק מהצד מכיוון דליה לכיוון אליקים שזה היה כיוון הנסיעה שלי. קו הפרדה רצוף בין הנתיבים. אני עם האופנוע נסיעה איטית צמוד לרכבים בזהירות, לא עברתי לנתיב הנגדי שלו, אני צמוד לרכבים בתוך הנתיב שלי, רכב מפתיע אותי כשהוא יוצא מהשטח ואין שם תמרור, עובר לוקח שמאלה לכיוון דליה. באותו רגע הפתיע אותי נכנסתי בחזית שלו ועפתי לכיוון הנגדי לשול הדרך."
בהמשך הדיון טען הנתבע כך (עמ' 3 לפרוטוקול):
"אני מדגים באמצעות רכבי הדגמה איך אירעה התאונה. אני פגעתי בו בטמבון הקדמי. אם הוא היה במיקום שלו כפי שהוא הדגים, וחצי הרכב שלו היה בנתיב שלכיוון דליה, הייתי פוגע בו בדלת ולא בחלק הקדמי של הרכב שלו."
דיון והכרעה
דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. להלן אמנה נימוקי למסקנתי:
אין חולק בין הצדדים על מיקום התאונה ועל כיווני הנסיעה של כל אחד מהנהגים. אין חולק כי עם כיוון נסיעת הנתבע, קרי – לכיוון מחלף אליקים, היה פקק תנועה. לפי עדות התובע אשר לא נסתרה על ידי הנתבע, איפשר לו אחד הרכבים בפקק לחצות את נתיב נסיעתו, במקום שאינו אסור לחציה על אף לבין הנתיבים לפני ואחרי מקום התאונה ישנו קו הפרדה רצוף.
במצב דברים זה ובהתאם עדויות הצדדים ולהדגמות שנערכו בפני בית המשפט, נסע הנתבע במקביל לרכבים העומדים בפקק. אין חולק כי המדובר בנסיעה שאינה בהתאם לחוק.
בדיון בפני ניסה הנתבע לטעון כי הופתע על ידי התובע אשר חצה את הנתיב בכיוון הנסיעה של הנתבע, ואף שאל את התובע לגבי מיקום רכבו בעת התאונה ביחס לנתיבים במטרה להראות שרוב רכבו של התובע עמד בנתיב של הנתבע ולא בנתיב הנגדי.
עם כל הכבוד אני סבורה כי בנסיבות שלפני אין בכך כדי להעלות או להוריד לעניין האחריות לתאונה.
העובדה כי הנתבע עקף את הפקק בנ
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
