ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
בפני |
||
|
תובעים |
||
|
נגד |
||
|
נתבעים |
1. 2. 3. |
|
צד ג' מונה טורס
1. התובעים הזמינו חבילת תיור לקברות צדיקים באומן שבאוקראינה במסגרת קבוצה מאורגנת של חברי קהילתם באלעד כדי לחוות חוויה רוחנית בליווי רב הקהילה. ההזמנה אורגנה דרך הנתבע 1, מר אברהם שטיבי שמוכר בעיר 'אלעד' כמארגן חבילות תיור לאוקראינה (להלן: המארגן שטיבי). המארגן שטיבי הזמין את חבילת התיור אצל הנתבעת 2 שהיא סוכנות נסיעות (להלן: סוכנות הנסיעות רביבוס), אשר הזמינה את כרטיסי הטיסה עצמם לטיסת אלעל באמצעות הנתבעת 3, חב' מונה טורס בע"מ (להלן: מונה טורס).
עלות חבילת התיור לכל אחד מהתובעים 2,400 ₪.
2. התובעים הגיעו ביום הטיסה אל שדה התעופה בשעה 2:00 לטיסה שעתידה להמריא בשעה 5:00 וגילו כי למרות שיש בידם כרטיס טיסה אלקטרוני (e-ticket) לטיסת 'על אל', לרבות מספר הטיסה ושעת הטיסה, הם כלל לא רשומים על אותה טיסה. מאחר שמדובר היה בשעת לילה ומשרדי סוכנות הנסיעות סגורים לא ניתן היה לנסות למצוא פתרון באמצעות סוכנות הנסיעות רביבוס.
2
התובע 1, מר חזן הצליח לרכוש מקום באותה טיסה בעלות של 622$ ישירות מול חברת התעופה והמריא עם כל הקבוצה בשעה הייעודה. לתובע 2 לא היה מקום באותה טיסה. בנסיבות אלה המריאה הקבוצה לאומן ללא התובע 2 והוא חזר לביתו במפח נפש.
לדברי התובע 2, מאוחר יותר התקשרו אליו והציעו לו לטוס בטיסה היוצאת בשעה 18:00. ואולם, מאחר שהקבוצה המאורגנת כבר יצאה קודם לכן, לא היה טעם מבחינתו להגיע לאומן לאחר תחילת הטיול ולא להיות מלווה בידי הרב שליווה את הסיור באומן.
התובע 2 ביטל את חיובי כרטיס האשראי שלו ובנסיבות אלה תובע רק הוצאותיו ופיצוי בגין עגמת הנפש.
3. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הזמינו חבילת תיור לאומן וניתנו בידם כרטיסי טיסה, אלא שבפועל לא הוזמנו להם מקומות בטיסה. בנסיבות אלה אין מחלוקת כי אחד מהנתבעים אחראי למחדל של אי הזמנת הכרטיסים בפועל והתובעים זכאים לפיצוי בגין נזקיהם ובגין הפרת החוזה.
המחלוקת היא מי מבין הנתבעים אחראי לאותו מחדל.
יובהר שהנתבעים לא הגישו הודעת צד ג' כלפי הלל טורס, ולא זימנו מי מטעמה לעדות מטעמם, וזאת למרות שניתנה החלטה המאפשרת להם לעשות כן (החלטה מיום 17/5/15).
דיון ומסקנות
העדר אחריות לנתבע 1 – המארגן שטיבי:
4. מר אדיר רביבו, נציג סוכנות הנסיעות רביבוס, אישר בבית המשפט כי המארגן שטיבי הזמין דרכם את חבילת התיור עבור התובעים (עמ' 2, ש' 3). מכאן שהפרת ההתחייבות כלפי התובעים לא היתה באחריותו של הנתבע 1 ויש לדחות את התביעה נגדו.
סוכנות הנסיעות רביבוס רשאית עקרונית להזמין כרטיסים אצל מונה טורס:
5. בהתאם לנתונים שהובאו בפניי בין מונה טורס וסוכנות הנסיעות רביבוס אין הסכם התקשרות עסקי. לטענת מונה טורס ניתוק הקשר העסקי הישיר בינם הוא בשל נסיון הונאה של סוכנות הנסיעות רביבוס או מי מטעמה שקדם למקרה הנדון. לכן הקשר העסקי בינם מתווך באמצעות סוכנות נסיעות אחרת – הלל טורס (להלן: הלל טורס), באופן שהזמנות של סוכנות הנסיעות רביבוס משולמות באמצעות שובר תשלום שיוצא מאת הלל טורס.
3
6. לאחר ששמעתי טענות הצדדים אני מוצא כי אין חשיבות לעובדה שאין הסכם התקשרות רשמי בין מונה טורס לסוכנות הנסיעות רביבוס. בפועל מתקיים קשר עסקי בינם ונכון למועד הזמנת כרטיסי הטיסה הנדונים אף היתה רשאית סוכנות הנסיעות רביבוס לבצע הזמנות במערכת הממוחשבת של מונה טורס באופן ישיר ולקבל שירות מאת נציגי מונה טורס. עניין התשלום היה מוסדר דרך הלל טורס.
יש לציין כי נכון להיום חסמה מונה טורס את האפשרות של סוכנות הנסיעות רביבוס לבצע הזמנות במערכת הממוחשבת שלה, וזאת רק לאחר המחלוקת הנוגעת למקרה דנן (טענת מר רביבו בעמ' 7, ש' 17 לפרוט' שלא נסתרה). יש בכך כדי לאשש המסקנה שנכון למועד הזמנת כרטיסי הטיסה הנדונים היתה הרשאה לסוכנות הנסיעות רביבוס לפעול במערכת הממוחשבת.
זאת ועוד, מקום בו נדרש החזר כספי, פועלת סוכנות הנסיעות רביבוס ישירות מול נציגת מונה טורס, הגב' ודה, הגם שבפועל שולם התשלום באמצעות הלל טורס וההחזר הכספי לסוכנות הנסיעות רביבוס יעשה גם הוא באמצעות התיווך של הלל טורס (ראו התכתבות בין אדיר רביבו לבין ודה נציגת מונה טורס – מסומן נ/1. ראו התכתבות נוספת לענין הזמנת משפחת ביטון שיצאה בטיסה באותו יום ישירות בין אדיר רביבו לנציגת מונה טורס – מסומן נ/2).
מכל האמור המסקנה היא שסוכנות הנסיעות רביבוס היתה רשאית לבצע הזמנות אצל מונה טורס.
הזמנת כרטיסי בידי סוכנות הנסיעות רביבוס אצל מונה טורס במקרה הנדון:
7. לטענת מר רביבו הזמין את כרטיסי הטיסה של התובעים אצל מונה טורס במסגרת הזמנה של 5 אנשים. ההזמנה בוצעה במערכת הממוחשבת של מונה טורס (מערכת אלפ) ואושרה. משכך הנפיק את כרטיסי הטיסה האלקטרוניים.
תחילה טען נציג מונה טורס בדיון שהתקיים בפני ביום 17/5/15 שהתקבלה אצלם הזמנה רק על שם אחד התובעים ולא לגבי האחר (עמ' 1 לפרוט). ואולם, מאחר שלטענתו לא תאם כתב ההתחייבות הכספית של 'הלל טורס' את דרישת התשלום מבחינת סכום העסקה וגובה העמלה, נעשתה פנייה טלפונית ל'הלל טורס' וזו בתגובה ביקשה לבטל את כרטיס הטיסה שהוזמן. יוער כבר בשלב זה כי לא הובאה בפניי כל ראייה, ובכלל זה תיעוד, לפנייה האמורה.
4
בדיון מיום 2/9/15 לאחר שבדק הנושא הודה נציג מונה טורס שהתקבלה הזמנה של כרטיסי הטיסה מאת סוכנות הנסיעות רביבוס (עמ' 7, ש' 10), אלא שבשל הסכסוך העסקי בין השתיים, לא כיבדו את ההזמנה. מונה טורס הסכימה לטענתו לכבד את ההזמנה רק לאחר שהלל טורס הסדירה את העניין הכספי, אך זאת רק לאחר שהטיסה הנדונה כבר יצאה מישראל.
8. מכל הנתונים שהובאו בפניי אני מוצא שסוכנות הנסיעות רביבוס, שבהתאם לקביעתי לעיל היתה רשאית לבצע הזמנות במערכת הממוחשבת של מונה טורס, אכן ביצעה בפועל הזמנה של כרטיסי הטיסה הנדונים אצל 'מונה טורס' במערכת הממוחשבת עבור שני התובעים. יתרה מזאת התקבל אישור להזמנה ובנסיבות אלה נוצר איפוא מצג בפני סוכנות הנסיעות רביבוס כי ההזמנה תקינה.
לגבי התובע 2, קיבלה ההזמנה אישור במסמך שסומן נ/4 (5).
לגבי התובע 1, צורף לכתב ההגנה של סוכנות הנסיעות רביבוס שההזמנה קיבלה אישור. כך גם אין מחלוקת שלאחר שהאירוע הנדון ביקשה סוכנות הנסיעות החזר כספי מאת מונה טורס לגביו, לרבות ציון מספר ההזמנה (סומן במהלך כתיבת פסק הדין נ/6).
9. מאחר שלסוכנות הנסיעות רביבוס אין הסדר כספי ישיר מול מונה טורס, ההתחייבות הכספית אכן נעשתה באמצעות הלל טורס. ביום 5/6/13 הוציאה הלל טורס שוברי הזמנה פורמליים והתחייבות לתשלום למונה טורס על-שם כל אחד התובעים (בצד שוברי הזמנה למשפחת ביטון שהיו אמורים לטוס באותה טיסה): שובר שמספרו 128831 עבור הזמנתו של התובע 1 שכבר קיבל מספרPNR (רשומת הנוסע) 180699 (מסומן נ/4 (1)); ושובר שמספרו 128835 עבור הזמנתו של התובע 2 שכבר קיבל מספר PNR 180724 (מסומן נ/4 (6)).
כנגד ההתחייבות הכספית של הלל טורס כלפי מונה טורס בגין אותן הזמנות אף הוציאה הלל טורס לסוכנות הנסיעות רביבוס חשבוניות תשלום (חשבונית עבור הזמנתו של התובע 1 – מסומנת נ/4 (2) וחשבונית עבור הזמנתו של התובע 2 – מסומנת נ/4 (7)).
10. מכל האמור המסקנה היא שהזמנת כרטיסי הטיסה שביצעה סוכנות הנסיעות רביבוס במערכת הממוחשבת של מונה טורס שכנגדה ניתנו שוברי תשלום מאת הלל טורס, היא אופן ההתנהלות שהיה מקובל בין הצדדים נכון לאותה תקופה וזו בוצעה בפועל ביחס להזמנת הטיסה לתובעים.
משאיפשרה איפוא מונה טורס לסוכנות הנסיעות רביבוס לפעול במערכת הממוחשבת שלה ואף קיבלה מאת הלל טורס את שוברי התשלום הרי שהיה עליה לכבד את ההזמנה.
11. לא יתכן מצב בו המערכת הממוחשבת מאשרת את ההזמנה, הנוסע מקבל מספרPNR ולסוכן הנסיעות מתאפשר להנפיק מתוך המערכת כרטיס טיסה אלקטרוני, אך בפועל הזמנה זו לא מכובדת.
5
ככל שביקשה מונה טורס שלא לכבד את ההזמנה וזאת למרות חיווי של המערכת הממוחשבת כי מדובר בהזמנה שאושרה ("O.K" בצד מספר ההזמנה), היה עליה למסור להלל טורס ו/או
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
