ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
בפני |
||
|
התובעת: |
||
|
נגד |
||
|
הנתבעות: |
||
לפניי תביעה קטנה על סך 4,770 ₪ וביסודה נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 03.09.2018. התביעה הוגשה נגד הנתבעות שרכבן היה מעורב בתאונת הדרכים.המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת האחריות של הנתבעות לשאת בתשלום בגין הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מאירוע התאונה הנ"ל.
עיקר טענות הצדדים:
1. התובעת נהגה ביום אירוע התאונה ברכב מדגם מאזדה מ.ר. 91-979-23 (להלן: "רכב התובעת"), אשר נמצא בבעלות אחיה של התובעת.
2
2. לגרסת התובעת, ביום 03.09.2018, ובכניסה לכפר ינוח-גת ליד תחנת הדלק, נסעה התובעת אחורה ממקום החניה הנמצא סמוך לביתה, על מנת להשתלב לנתיב הנסיעה בכביש. אחרי התקדמות בנתיב הבחינה ברכבים ממול, עצרה עצירה מוחלטת עד כדי שיתפנה הכביש, ואז הגיע רכב הנתבעות, מכיוון ינוח במהירות ופגע ברכב התובעת והמשיך בנסיעה של 150 מטר קדימה עד שעצר.
3. לטענת התובעת, היא ירדה מהרכב אחרי התאונה ודיברה עם הנתבעת 1 אשר ביקשה סליחה והודיעה לה כי היא ממהרת לעבודה ואין ביכולתה להעביר פרטים, ועל כן השאירה מספר טלפון . אחרי יצירת קשר, העבירה הנתבעת 1 מספר טלפון של בן זוגה לתובעת בכדי לסיים את המחלוקת. מאוחר יותר נערכו שיחות בין שני הצדדים, והוחלפו הצעות לתיקון הרכב, אך הצדדים לא הגיעו להסכמות כוללות ועל כן בוצעה פנייה לחברת הביטוח של הנתבעת 1, אשר דחתה את הדרישה לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות התאונה.
4. התביעה מבוססת על חוות דעת שמאי שהופקה ביום 06.10.2018 אשר נקבע בה, כי סכום הנזק שנגרם לרכב התובעת עומד על סך כולל מע"מ של 3,818 ₪. בנוסף לסכום זה תבעה התובעת שכ"ט שמאי בסך 600 ₪. התובעת צירפה חשבונית מס וקבלה עבור התיקון בסך כולל של 3,818 ₪ וכן חשבונית וקבלה עבור שכ"ט השמאי, והוסיפה אגרת בית המשפט ובזבוז יום עבודה והעמידה את תביעתה על סך 4,770 ₪.
5. הנתבעות, באמצעות חברת הביטוח איי.די.איי, ביקשו לדחות את התביעה. הנתבעות טענו בכתב ההגנה, כי התובעת לא צירפה כל אסמכתה המעידה על היותה הבעלים של הרכב. לטענת הנתבעות, נסע רכבן בנסיעה ישרה ברחוב ראשי בכפר ינוח-ג'ת. לפתע, רכב התובעת שעמד בחניה בצד הדרך, החל ביציאה מהחניה תוך סטייה שמאלה לנתיב הנסיעה, ופגע עם פינה שמאלית קדמית בדופן ימנית אחורית של רכב הנתבעות. לטענת הנתבעות, מוקד הנזקים ברכבים שולל מכל וכל את גרסתה של התובעת. כך לפי כתב ההגנה.
6. במהלך הדיון שהתקיים לפניי ניסיתי להביא את הצדדים להסכמות כוללות לפני ואחרי שמיעת העדים, אך הדבר לא צלח. יש לציין, כי בדיון שהתקיים לפניי העידו ונחקרו התובעת, הנתבעת 1 ושני עדים מטעם הצדדים.
דיון והכרעה:
3
7. אקדים אחרית לראשית ואומר, כי לאחר ששמעתי את הנהגות במסגרת הדיון שהתקיים לפניי והתרשמתי באופן ישיר מעדותן ומעדות שאר העדים, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו לפניי במעמד הדיון, לרבות תמונות הנזקים של הרכבים ויתר המסמכים בתיק וכן צפיתי בסרטון מיום התאונה, ולאחר שעמדתי על נסיבות התרחשות התאונה, מוקדי הנזקים ברכבים ומקום התאונה, ובחנתי את טענות הצדדים ובשים לב להגיון שבקרות התאונה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לחלק את האחריות לתאונה ולנזקי רכב התובעת בתאונה באופן הבא:
התובעת – 50%; נהגת רכב הנתבעות – 50%.
8. כמצוות תקנה 15(ב)לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין היה אמור להיות מנומק בצורה תמציתית. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, ראיתי להרחיב את הנימוקים.
9. כידוע, על כל תובע חלה החובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". היינו, על התובע להוכיח את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו, קרי אירוע התאונה, את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך והקשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין האירוע. יחד עם זאת – נטל ההוכחה – הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לעניין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, בעמ' 598 (1986), כי דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות ונחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע עד לשכנוע של 51%. דהיינו, דין התביעה אליה יטה מאזן ההסתברויות כדי 51% להתקבל, וההפך נכון.
10. בתביעה שלפנינו, מבקשת התובעת למעשה לייחס לנתבעות התנהגות רשלנית ולחייבן בפיצויים מכוח עוולת הרשלנות. יוצא אפוא, כי על התובעת להוכיח קיומה של חובת זהירות, הפרתה וכן הקשר הסיבתי בין הפרת החובה לבין הנזק שנגרם לתובעת. הדברים אמורים במקרה שלפני מקום שמדובר בתאונת דרכים כאשר על התובעת להוכיח כי התנהגות נהגת הנתבעות היא שגרמה לאותה תאונה וכי קיים קשר סיבתי לנזק הנתבע.
11. עדויות הנהגות המעורבות בתאונה נשמעו במהלך הדיון. בנוסף, העידו שני עדים מטעם הצדדים.
4
12. בצד העדויות, עמדו בפני בית המשפט ראיות שני הצדדים שכללו בין היתר, טופס הדיווח של התובעת על התאונה, חוות דעת שמאי, סרטון, חשבוניות וקבלות, ותמונות נזק.
13. עתה נותר לדון ולהכריע במחלוקת בין הצדדים בתובענה, כאשר בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלת האחריות לתאונה ונסיבות התרחשותה. אשר למחלוקת בקשר עם הנזק והיקפו – ראיתי להקדים ולציין כי לא התעוררה מחלוקת בין הצדדים בקשר לנזק, מה גם שהנזק הנטען נתמך בחוות דעת שמאי רכב מטעם התובעת ובאסמכתאות המתאימות והנתבעות לא הגישו שומה נגדית ואף לא הודיעו על רצונם לחקור את שמאי התובעת. על כן, סכום התביעה לגבי היקף הנזק, בדין יסודו.
14. ובחזרה לנסיבות התרחשות התאונה ולמחלוקת בנושא האחריות – בחינת עדויות הצדדים והשוואתן מעוררת מחשבה שיש לפניי שתי גרסאות שונות להתרחשות התאונה. יחד עם זאת, התרשמותי הישירה מעדות הנהגות ושני העדים מביאה אותי למסקנה כי שתי הנהגות לא נהגו בזהירות הדרושה.
15. התובעת העידה לגבי האירוע נשוא התביעה (בעמ' 1 לפרוטוקול) כדלקמן: "חזרתי ברווברס מהמדרכה, היו לי שני ילדים ברכב איתי, שהיו חגורים. עצרתי בנתיב והשתלבתי ונתתי זכות קדימה לכל הרכבים ונתתי איתות שאני רוצה לפנות שמאלה, היא הגיעה במהירות מאוד גבוהה, ואחרי הפגיעה מהלחץ שהיה אני פחדתי על הילדים שלי שצעקו. כדי לא לגרום לפקק בכפר אני נסעתי קדימה אנשים צעקו עליה, ומהמהירות שלה היא לא יכלה לעצור, לא עניין אותה כלום היא רק נתנה מספר טלפון והלכה, הילדים צעקו ובכו ואני קיבלתי מכה ביד ולא עניין אותה כלום. לשאלת נציג הנתבעת הרכב הוא של אח שלי, אני נהגתי ברכב. השם של אח שלי תמיר סעיד. "
במהלך חקירתה הנגדית, העידה התובעת כדלקמן (עמ' 3 לפרוטוקול):
"ש. בכתב התביעה את מציינת שהיית בעצירה מוחלטת, ובסרטון רואים שהיית בתנועה בעת התאונה. מה הנכון?
ת. אני פניתי שמאלה ונתתי זכות קדימה לכל הרכבים והיא היתה במהירות ואני לא ראיתי אותה. למה היא לא עצרה במקום?
ש. נתת זכות קדימה ופשוט לא ראית רכב אחד, זה נכון?
ת. אני לא ראיתי אותה בגלל שהיא נסעה במהירות. אני לא ראיתי אותה והכביש היה פתוח.
5
.
.
ש. את אומרת בכתב התביעה שהגברת וגם בהודעה לחברת הביטוח שהיא סטתה מהכיוון שלה, בסרטון רואים שהיא נסעה ישר.
ת. אני אומרת שהיא סטתה.
ש. אני מבקש ממך להדגים ברכבי הדגמה את קרות התאונה.
ת. אני מדגימה לביהמ"ש את קרות התאונה. הרכב שלי נפגע בפינה קדמית שמאלית.
ש. גם בהדגמה שלך עכשיו את הדגמת שהרכב שלה נסע ישר ולא סטתה לשום מקום.
ת. הרכב שלה פגע ברכב שלי, אני לא מסכימה עם זה שיש לה זכות קדימה. לי יש זכות קדימה. אני &
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
