ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
בפניי בקשה שהוכתרה בכותרת "בקשה להעברת התיק " וזאת מכוח סעיף 45ב(ד) (להלן: "החוק").
העובדות
1. ביום 17.6.21 סמוך לשעה 21:00 נהגה המבקשת/הנאשמת ברכב פרטי ניסאן מ.ר. XXXXXבכביש 57 מכיוון מערב למזרח בנתיב הנסיעה הימני, כאשר במושב הקדמי לצידה יושבת ת'.ח'.ג' (להלן: "המנוחה").
2. תנאי הדרך היו: כביש אספלט תקין ויבש, מזג אויר נאה, ראות טובה, שעת חשיכה, ללא תאורת כביש במקום התאונה, דרך שאינה עירונית, כביש דו מסלולי, שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, מסלולי הנסיעה מופרדים על ידי גדר הפרדה מבטון, שוליים בשני הצדדים, שול ימין דחוי במקצת, שדה ראיה בכיון נסיעת המבקשת/הנאשמת פתוח לפנים למרחק 195 מטרים לפחות.
3. אותה עת נהגה ט'.א'(להלן: "הנהגת המעורבת") ברכב מזדה XXXXבכיוון נסיעת המבקשת/הנאשמת, כאשר במושב האחורי שלושת ילדיה .
4. המבקשת/הנאשמת נסעה מאחורי הנהגת המעורבת, לא הבחינה ברכב המעורב, המשיכה בנסיעה ישר ופגעה בעוצמה עם חזית הרכב בחלקו האחורי של רכב המעורבת.
5. כתוצאה מהתאונה נפצעה המנוחה ופונתה לקבלת "לניאדו", שם נותחה. בשל הדרדרות במצבה, הועברה המנוחה לביה"ח שיבא שם נותחה פעם נוספת ונותרה מורדמת ומונשמת.
בהמשך שבה המנוחה להכרה אך ביום 2.7.21 מצבה הדרדר שוב והיא נפטרה.
6. עוד כתוצאה מהתאונה נגרמו למבקשת/לנאשמת, לנהגת המעורבת ולילדיה חבלות קלות וכן נגרם נזק המעורבים.
7. פרטי הרשלנות המיוחסים למבקשת/לנאשמת, הינם:
א. המבקשת/הנאשמת לא שמה ליבה כנדרש לדרך ונהגה באופן רשלני.
ב. חרף שדה הראיה הנרחב אשר עמד לרשותה, ועל אף שאורות רכב המעורבת דלקו, לא הבחינה המבקשת/הנאשמת ברכב המעורבת שנסע לפניה.
ג. לא שמרה מרחק מספיק מרכב המעורבת שנסע בכביש לפניה.
ד. המבקשת/הנאשמת לא האטה, לא בלמה, ולא הסיטה את הרכב במועד על מנת למנוע פגיעה ברכב המעורבת.
ה. המבקשת/הנאשמת לא נהגה כפי היה נוהג בנסיבות המקרה.
8. בהתאם לכך הוגש מתוקן בעבירות כדלקמן:
1. לפי סעיף 64 ][התשכ"א -1961.
2. נהיגה בקלות ראש או ברשלנות לפי סעיף 62(2) יחד עםסעיף 38(2) ][התשכ"א -1961 .
טענות הצדדים
טענות ב"כ המבקשת/הנאשמת
1. המנוחה והמבקשת/הנאשמת הן שכנות ואף חברות ילדות שגדלו יחד וחלמו לנסוע לחו"ל וללמוד באותה אוניברסיטה, הרכב בו נהגה המבקשת/הנאשמת שייך למשפחת המנוחה. ביום התאונה יצאו לקנות בגדים למסיבת סיום כיתה י"ב.
לאורך כל תקופת שהות המנוחה בביה"ח המבקשת/הנאשמת ביקרה אותה, התייסרה על האירוע הטראגי, נכחה בהלוויה והביעה צערה בפני משפחת המנוחה.
2. למרות שהעבירות בהן מדובר הן עבירות תעבורתיות, אין מדובר בתאונה קלאסית בה המבקשת/הנאשמת נהגה ברשלנות ובעקבות כך .
מדובר בתאונה בה המבקשת/הנאשמת לא נהגה במהירות העולה על המהירות המותרת, היא לא הכחישה את הנהיגה ברכב, ואין מדובר בתאונת שרשרת או בתיק הכולל מורכב המצריך מומחיות של שופט תעבורה.
3. ר ההדוק בין המבקשת/הנאשמת למנוחה ומשפחתה מעצימים את הקשיים הנפשיים והמחשבות הטורדניות שהמבקשת/הנאשמת חווה, ומקשים עליה לחזור לאורח חיים נורמטיבי.
כיום המבקשת/הנאשמת בת 20, בתחילת חייה, ומתקשה לבנות את עתידה.
המבקשת/הנאשמת זקוקה להליך שיקומי ולטיפול מקצועי שיאפשרו לה להתמודד עם האירוע הטראגי אליו נקלעה, והכלים שיש בידי שופט נוער יאפשרו לה זאת.
אשר על כן, מבקש ב"כ המבקשת/הנאשמת להעביר את התיק לביהמ"ש לנוער.
טענות ב"כ המשיבה/המאשימה
1. הוגש בנובמבר 2021 ובקשה זו מוגשת לראשונה למעלה משנה לאחר הגשת כתב האישום ולאחר שהתיק נקבע להוכחות בשל כפירת המבקשת/הנאשמת במיוחס לה.
ב"כ המבקשת/הנאשמת לא פירט בבקשתו מדוע הבקשה מוגשת רק עתה.
2. בבקשה נטען כי המימד התעבורתי אינו המרכזי בתיק זה, אך באותה נשימה מועלות טענות לאחריות המבקשת/הנאשמת לביצוע העברות המוזכרות לעיל (סעיפים 3, 10 בבקשה).
3. לא פורטו "" של ממש לקבלת הבקשה ואין תימוכין בפסיקה מתאימה.
4. מבדיקת הפסיקה הקיימת, עולה כי בקשות מסוג זה התקבלו כאשר הוגש בגין עבירות שמלכתחילה הן בסמכותו הייחודית של לנוער.
ראה לעניין זה, פל"א 5234-12-13 מ"י נ'פלוני (5.1.14) ופסיקה המוזכרת שם.
לאור האמור לעיל ולאור כך שהמבקשת/הנאשמת בגירה כיום ומדובר בעבירות בסמכות ביהמ"ש לתעבורה, ולא בסמכות יחודית של לנוער. המאשימה/המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה.
דיון והכרעה
1. אין עוררין על כך שהמבקשת/ההנאשמת מואשמת בעבירות לפי . גם טענות ההגנה מתייחסות לאחריות הנאשמת לביצוע העבירות, בממד התעבורתי.
2. סעיף 1 (להלן: "החוק") קובע כי "" – הוא מי שטרם מלאו לו 18 שנים, ולעניין חשוד ונאשם לרבות בגיר שביום הגשת נגדו לא מלאו לו 18 שנה". (ההדגשה שלי – ר.ו.)
במקרה דנן, המבקשת/הנאשמת הייתה אמנם , בת 17, ביום ביצוע העברה, אך הוגש בהיותה בגירה – בת 18 וחודש.
3. העבירות שביצעה המבקשת/הנאשמת הן עברות תעבורתיות העולות בקנה אחד עם האמור בסעיף 45ב(א) לחוק "על אף הוראות חוק זה, שעבר עבירת תעבורה כמשמעותה , הכרוכה בנהיגת או עבירה על , הכרוכה בשימוש , יועמד לדין לפני שופט תעבורה, אם הוא היה כשיר מבחינת גילו, לקבל לרכב המנועי שבו נעברה העבירה"(ההדגשה שלי – ר.ו.).
בהתאם לכך, לביהמ"ש לתעבורה סמכות מקבילה לסמכות ביהמ"ש לנוער בעניינו של , וסמכות ייחודית בעניינו של בגיר שעבר עברות לפי חוק התעבורה.
4. סעיף 45ב(ג) לחוק קובע "על הליכים כאמור בסעיף קטן (א) לא י
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.