ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ – עו"ד אלי מלול
ע"י ב"כ – עו"ד איהאב סעדי
1. בפני ערעור על החלטת לעררים מיום 21.5.2017 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 10% מיום 19.5.2016 ועד ליום 31.7.2016, וכן קבעה כי למערער לא קיימת החמרה ולא חל שינוי היציבה.
רקע
2. המערער נפגע בברכו הימנית ביום 15.1.2013, תאונה אשר הוכרה . שהתקיימה בסמוך לתאונה האמורה קבעה כי למערער נכות יציבה בשיעור 5%.
3. המערער הגיש תביעה להחמרת מצב. מדרג ראשון קבעה ביום 19.7.2016 כי אין החמרה במצבו של המערער. ביום 9.6.2016 נבדק המערער על ידי וועדה רפואית לעררים, אשר קבעה אף היא כי אין החמרה במצבו.
4. בעקבות כך, הגיש המערער ערעור שנידון בב"ל 34477-10-16. בהתאם להסכמות בין הצדדים שניתנו באותו הליך, ניתן על פיו הוחזר עניינו של המערער אל , "על מנת שתעיין בפרוטוקול וועדת העררים האחרונה מיום 6/9/16 ותשקול האם ניתן לשייך את השינויים הניווניים אשר מצאה, לטענת ההחמרה של המערער" (להלן: "").
5. ביום 21.5.2017 הופיע המערער בפני הוועדה אשר קבעה כאמור נכות זמנית בשיעור 10% מיום 19.5.2016 ועד ליום 31.7.2016, וכן קבעה כי למערער לא קיימת החמרה ולא חל שינוי היציבה. על החלטה זו נסוב הערעור שלפני.
טענות הצדדים בתמצית
6. המערער טוען כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות , שכן אין התייחסות בהחלטתה לשאלה האם השינויים הניווניים שמצאה בבדיקה הקלינית או בממצאי הדימות קשורים לטענת ההחמרה שלו.
7. מנגד, המשיב טוען כי הוועדה מילאה אחר הוראות , שכן זו חזרה ועיינה בפרוטוקול הקודם וקבעה כי הבצקת אותה ראתה בממצאי הדימות, הינה תוצאה של התאונה, ולכן מהווה החמרה. אולם, לדעת הוועדה, המדובר בהחמרה זמנית וחולפת, ובממצאים רפואיים שבהם בית הדין אינו מתערב.
דיון והכרעה
8. בהתאם לסעיף 123 לחוק הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995, במסגרת ערעור על החלטות , מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, , הסתמכה על או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד – לאומי, פד"ע לד 213, 1999). עוד נפסק ר זה, כי קביעת וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הינן קביעות רפואיות מובהקות, הנמצאות בתחום סמכויות הבלעדי של הוועדה, וכי בית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי – לאומי, ניתן ביום 22.6.2006).
9. יחד עם זאת, אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים, שהינה , היא שמטרתה לאפשר של בית הדין על החלטותיה (דב"ע שם/01-1318 עטיה – לאומי, פד"ע טו(1) 60). יוזכר עוד, כי כאשר עניינו של חוזר אל לאחר מתן הכולל הוראות עבור הוועדה, תפקידו של בית הדין הוא לבדוק האם מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין.
10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, מצאתי כי דין הערעור להתקבל, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
11. כאשר הופיע המערער בפני כאשר התכנסה לפני , ביום 6.9.2016, נרשמו ממצאיה כדלקמן:
"MRIברך ימין מיום 3.3.16 נראו שינויים ניווניים של הסחוס הפטלופמורלי, הרצועה LCLתקינה, הרצועה MCLשינויים בצקתיים ללא סימני קרע, המניסקוס הפנימי נראה ניווני ואין לשלול קרע ניווני.
בבדיקה מתהלך ללא צליעה, עולה על ספת הבדיקה בכוחות עצמו, מדידת השוואתית של היקף הירך כפי שנמדד 10 ס"מ מעל הפיקה היה 50.5 ס"מ דו צדדי, אין נוזל תוך , יישור הברכיים 0 מעלות דו צדדי, כיפוף 140 מעלות דו צדדי, נמצא רגישות פטילופמלרית בברך ימין תקין משמאל, מבחן מגירה קדמי אחורי שלילי, מבחני יציבות צידית תקינים, מבחן מיקמרי ואפלי שלילים דו צדדים."
12. מסקנותיה של הוועדה באותה התכנסות היו כדלקמן:
"… מדובר בברך עם מחלה ניוונית קלה והממצא היחידי שניתן לשייך לתאונה הנדונה הינה בצקת הקיימת סביב הרצועה המייצבת המדיאלית (MCL). החמרה במצבו של התובע גם אם תהיה עתידית תהיה אך ורק על רקע המחלה הניוונית הקיימת בברך ולכן אין החמרה במצבו."
13. לאחר , כאשר התכנסה הוועדה בשנית והמערער הופיע בפניה, נרשמו דברי בא-כוחו כדלקמן:
"בהתאם להוראות פס"ד ובהסכמת לאומי, הרי שנק' יחוס של הועדה הוא 5% שניתנה ע"י ועדה קודמת טרם ההחמרה עפ"י ס' 35(1) מותאם, מפרוטוקול אנו למדים כי הועדה &#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
