26879-11 – מדינת ישראל נ' אילן בן שיטרית

א. בתאריך 22.2.15 ניתנה על ידינו החלטה הקוצבת מועד להגשת סיכומים, לאחר הגשת סיכומי ב"כ המאשימה, לתקופה של 45 ימים. לטענתם תקופה זו אינה מספקת בנסיבות העניין, בשים לב להיקף הענק של , כאשר גם לנאשמים אחרים שחלקם קטן יחסית הוקצב אותו פרק זמן.

ב. החלטתנו מאותו יום מועד לסיום פרשת ההגנה עד ליום 15.3.15, אינה מאפשרת להם לעשות את עבודתם ברמה המקצועית הדרושה, ולא ניתן היה להוציא לעדי ההגנה מסיבה זאת.

ג. אין לקבל את טענת ב"כ המאשימה שהיו עיכובים מצדם ביחס לשמיעת ראיות ההגנה, כאשר היעדרותו של עו"ד בניה במספר דיונים היתה עקב מחלה.

ד. הנאשם נלחם על חייו והוא מבקש לקבל את הייצוג האיכותי ביותר שניתן לקבל וזאת חובתם.

2. ב"כ נאשם 2 ביקש אף הוא להשתחרר מייצוג, בנימוק שאינו יכול לעמוד במועד להגשת סיכומים שנקבע.

ב"כ נאשם 3 טען אף הוא שאינו יכול לעמוד בהגשת סיכומים במועד שנקבע .

3. ב"כ המאשימה התנגדה לבקשה מהנימוקים שלהלן:

א. הדיון מתנהל מזה למעלה משנתיים, כאשר ששה מהנאשמים עצורים מזה כשנתיים וחצי ואין זה הגיוני להחליף ייצוג בשלב זה.

ב. הורה גם למאשימה להגיש סיכומי תוך 45 יום ממועד סיום ראיות ההגנה, ואף הציע לנאשמים, בהסכמת ב"כ המאשימה, להאריך את תקופת הסיכומים ל-60 יום, אם תהא בקשה כזאת מצדם, כך שלנאשמים יהיה זמן רב יותר מזה של המאשימה, בעת שהמאשימה צריכה לסכם בעצמה בנוגע לכל שמונת הנאשמים, בעוד שבאי כוח הנאשמים יכולים לחלק ביניהם את העבודה המתייחסת רק לאחד הנאשמים.

בנסיבות העניין ניתן וסביר להכין את הסיכומים תוך הזמן האמור.

ג. ביחס למועד לסיום ראיות ההגנה, ניתן היה לסיים את מרבית שמיעת הראיות

בארבעה ימים בהם ירד לאילת בימים 15.2.15 עד 18.2.15, אך הדבר נמנע בשל העובדה שהנאשמים 1 ו-2 ובאי כוחם הגישו בקשה עם כתובת שלא היו עדכניות ורוב רובן של ההזמנות לא נמסרו לעדים מסיבה זאת.

דיון

4. מדובר בתיק רב היקף, בו שהוגש ביום 14.11.12 כנגד שמונה נאשמים, מכיל 15 אישומים, עם שמונה נאשמים, מהם ששה עצורים, 122 עדי תביעה, הוגשו מאות מסמכים, פרוטוקול הראיות עד לאחרונה משתרע על פני אלפי עמודים, וכמות המוצגים מגיעה למעל 400 מוצגים, כשחלק ניכר מהמוצגים משתרע על פני מספר רב של עמודים.

התיק מתנהל ברציפות מאז הסתיימו ההליכים המקדמיים ועד היום, בהיקפים שהתחילו ב-2-3 ימים בשבוע ומזה מספר חודשים בהיקפים של 4-5 ימים בשבוע.

מזה זמן רב הובא לידיעת הצדדים כי אב בית הדין השופט אזולאי עומד לפרוש ביום 8.6.15, ועל כן מבעוד מועד התווספו מועדים נוספים ברציפות גבוהה יותר, על מנת לאפשר את סיום הדיון עד למועד פרישתו, כאשר פרשת ההגנה החלה ביום 7.7.14.

באשר לעיכובים מצד ב"כ הנאשם 1, יצוין שהוא מיוצג ע"י עו"ד מויאל ועו"ד בניה, אך יש חלוקת עבודה ביניהם מבחינת נושאי האישומים הנוגעים לנאשם 1.

מצד עו"ד מויאל, לא היה אף עיכוב והוא הופיע לכל הדיונים במועד שנקבע לכך.

מצד עו"ד בניה, היו עיכובים רבים, בשל היעדרות מדיונים שלא תואמו מראש עם , בעת שהיינו צריכים להעיד עדים שלו או עדים הנוגעים לנושאים בהם הוא טיפל והוא היה אמור לחוקרם, שלגביהם לא ניתן היה להחליף את ייצוגו בעו"ד אחר.

ויודגש, מבחינה זאת איננו מתייחסים להיעדרויות שהיו לו עקב מחלה או בשל נסיבות אישיות.

מזה זמן רב הורינו לב"כ הנאשמים להגיש רשימה של עדי ההגנה שאותם הם מבקשים לזמן באמצעות , אך הרשימות הוגשו באיחור רב, עם כתובות שלא היו עדכניות ורוב רובן של ההזמנות חזרו בלי שנמסרו כדין, באופן שלא ניתן היה להוציא נגד העדים.

בפרוטוקול המוקלד מיום 18.12.14 צוין שב"כ נאשם 1 טרם הגישו את רשימת העדים כפי שהתחייבו לעשות, ובאותו יום הבטיחו שיגישו אותה בדיון שלאחר מכן.

רק בתאריך 25.12.14 הוגשה ע"י ב"כ נאשם 1, עו"ד בניה, רשימת עדים של 85 עדים, שכללה מספר עדים ללא כתובת.

5. ביחס לנאשם 2, משלא הוגשה רשימת העדים שהוא מבקש לזמן באמצעות עד ליום 27.1.15, הוחלט במועד זה כי עליו לזמן את העדים באמצעות בית המשפט ללא דיחוי או לדאוג להבאת כל עדיו בימים שנקבעו לכך בבאר שבע ובאילת, במספר ימים שנקבעו לכך.

כמו כן, נקבע באותה החלטה שעדים שלא יזומנו באמצעות עד ליום 1.2.15 יהיו באחריות הנאשם, ולא תהא אפשרות להוציא נגדם במועד מאוחר יותר.

בקשתו של ב"כ נאשם 2, עו"ד זוהר ארבל, הוגשה רק ביום 3.2.15.

משהתברר שרוב רובם של עדי ההגנה של ב"כ נאשם 1 ו-2 היו עדים שהתגוררו באילת, החלטנו לקיים ארבעה ימי דיון באילת בימים 15.2.15 עד 18.2.15, אך במהלך הדיונים שהתקיימו עוד לפני כן בבאר שבע ובדיונים באילת התברר לנו שרוב רובן של הכתובות שנמסרו הן ע"י ב"כ נאשם 1, עו"ד בניה, והן ע"י ב"כ נאשם 2, עו"ד ארבל, לא היו עדכניות, וההזמנות לאותם עדים חזרו ללא מסירה כדין, בלי שתהא אפשרות להוציא נגד עדים שהוזמנו על ידי , ולא התייצבו לעדות.

בנסיבות אלו, החלטנו בדיון מיום 18.2.15 כי על ב"כ הנאשמים לפעול לזימון כל יתר העדים שטרם העידו במסירה אישית למועדים שנקבעו בהחלטות קודמות עד ליום 15.3.15, ולהגיש אישורי מסירה, כתובות עדכניות של עדים ומספר טלפון של אותם עדים עד ליום 26.2.15. כמו כן, נקבע באותה החלטה שבדיון הבא תישקל אפשרות לקבוע מועד סופי לסיום שמיעת עדי הגנה ומועדים לסיכומים.

בתאריך 19.2.15 בעקבות הודעת עדכון שהוגשה על ידי ב"כ נאשם 1 עו"ד בניה באותו יום, הוחלט לקיים דיון באותו ענין במעמד נציג הסנגוריה הציבורית לאור התייחסותה של עו"ד בניה להנחיות הסנגוריה הציבורית בעניין.

ביום 22.2.15 התקיים דיון בעניין במעמד נציג הסנגוריה הציבורית בו מסר נציג הסנגוריה הציבורית מסר כי ניתן לשכור את שירותיו של חוקר פרטי כדי לאתר את העדים. הוחלט, לאור העובדה שמרבית עדי ההגנה שנותרו הם עדים שלגביהם לא נמסרה כתובת עדכנית, שהזמנתם חזרה בציון שהכתובת לקויה, ולאחר שהנאשמים ובאי כוחם טרם הגישו כתובות עדכניות של העדים וטרם ביצעו את ההזמנות במסירה אישית, כפי שהורינו בהחלטות קודמות, לקבוע מועד לסיום עדי הגנה, ליום 15.3.15, במועדים שנקבעו לכך.

יצוין, שעד לאותו מועד ולמעשה עד היום טרם נמסרו לנו כתובות עדכניות של עדים רבים ע"י ב"כ נאשמים 1 ו-2 וטרם נמסרו אישורי מסירה ביחס לעדים שאמורים להעיד בדיונים הקרובים.

בנוסף, ביחס לנאשם 2 ובא כוחו עו"ד ארבל, היו במהלך הדיונים, ובמיוחד בשלב של עדות נאשם 2, התנהלות בלתי תקינה, שלא אפשרו דיון תקין ויעיל שגרמו להימשכות יתרה של הדיונים מעבר לנדרש. בגין כך נאלצנו להפסיק את עדותו של נאשם 2, והטלנו עליו קנס כספי ובסופו של דבר חידשנו את עדותו של נאשם 2, ואף חייבנו את ב"כ נאשם 2 בהוצאות אישיות פעם אחת והודענו לו פעם שניה שאנו שוקלים אפשרות לעשות כן פעם נוספת. לכך יש להוסיף כי עיכובים רבים נגרמו בשל איחורים של ב"כ הנאשם 2 לדיונים.

כמו כן, הייתה הימשכות של הדיונים על ידי הנאשמים ובאי כוחם, בשל שלוש בקשות שהוגשו לפסילת הרכב , שנדחו על ידינו בנימוק שלא היה להן כל יסוד, ונדחו גם על ידי נשיא העליון.

בנסיבות אלו, נאלצנו לקבוע מועד לסיום עדי ההגנה, על מנת שב"כ הנאשמים 1 ו-2 יחישו הטיפול במסירת כתובות עדכניות, מספרי טלפון של העדים, איתור כתובת עדכנית של העדים, באמצעות חוקרים פרטיים ככל שהדבר דרש, לאחר שנציג הסנגוריה הציבורית הביע נכונות לממן את איתורי הכתובות באמצעות חוקרים פרטיים, ועל מנת לאפשר את סיום עדי ההגנה במועד שנקבעו לכך.

באשר למועדים להגשת סיכומים, משהביעה ב"כ המאשימה את הסכמתה להגשת עד ליום 30.4.15, היינו תוך 45 ימים מיום סיום ראיות ההגנה, סברנו שבנסיבות העניין יהא סביר לתת גם לב"כ הנאשמים אפשרות להגיש סיכומים תוך 45 ימים מיום הגשת סיכומי ב"כ המאשימה, כאשר עומדת להם האפשרות להתחיל בהכנת הסיכומים עם סיום ראיות ההגנה ביום 15.3.15.

בנוסף, אפשרנו לצדדים לבקש אורכה נוספת של 15 ימים נוספים, כך שיעמדו לרשותם 60 יום מיום הגשת סיכומי ב"כ המאשימה, והצענו להם שהם יכולים להתחיל כבר עתה בהכנת הסיכומים, במיוחד עם סיום ראיות ההגנה ביום 15.3.15, כך שיעמוד לרשותם פרק זמן ארוך יותר להכנת הסיכומים.

במצב זה הותרנו לעצמנו שהות של כחודשיים לכתיבת מיום הגשת סיכומי הנאשמים, שכן בשל האילוצים שציינו מתן הכרעת הדין צריך להיות לכל המאוחר בשבוע הראשון של חודש ספטמבר.

בנוסף, עם סיום ראיות ההגנה ביום 15.03.15, יעמדו לרשות הצדדים 26 ימי דיון שנקבעו ושוריינו מראש להמשך שמיעת עדים, אשר יתפנו לאור סיום הדיונים ויעמדו לרשותם להכנת הסיכומים.

6. נציין כי נראה לנו שאין מקום לאפשר לב"כ נאשמים 1 ו-2 להשתחרר מייצוג.

בנסיבות העניין, נעשה ע"י מאמץ מוגבר לאפשר את סיום הראיות במועדים שנקבעו לכך, וגם כיום עם שקידה ראויה של הנאשמים ובאי כוחם, יכולים הם להחיש את הטיפול בהגשת רשימת עדים עם כתובות מעודכנות עם מספרי טלפון ואישורי מסירה שלהם ביחס לעדים, כאשר במקביל לכך גם בית המשפט עושה ככל יכולתו לפעול להחשת זימונם של אותם עדים גם באמצעות זימון באמצעות פקיד מסירה של בית המשפט והוצאת , ככל שניתן ויש צורך בכך.

מנגד, אין זה הגיוני וסביר לאפשר לב"כ הנאשמים להשתחרר מייצוג בשלב, זה כשהנאשמים עצורים מזה כשנתיים וחצי וכאשר המשפט נמצא לקראת סיום שמיעת עדי ההגנה.

7. לאור האמור, אנו דוחים את הבקשה לארכת המועד להגשת סיכומים ולשחרור ב"כ נאשמים 1 ו-2 מייצוג.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ה, 26 פברואר 2015, במעמד עוה"ד שמש ולויה-פינק, ב"כ המאשימה, ב"כ נאשם 1 – עוה"ד בניה ודהן, שייצגו גם את הנאשמים 4, 5, 7 ו-8, וב"כ נאשמים 2 ו-6, עו"ד ארבל, שייצג גם את נאשם 3.