ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ – עו"ד אמיר קמינצקי
ע"י ב"כ – עו"ד ארז בן דוד
1. לפניי ערעור על החלטת לעררים מיום 25.1.18 אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 36% החל מיום 1.1.17 (להלן – החלטת הוועדה).
2. להלן יפורט הרקע להחלטת הוועדה:
א. המערער עובד ככבאי במחלקת כבאות בקריה למחקר גרעיני.
ב. ביום 9.4.13 עבר המערער אירוע חריג בעבודתו אשר הוכר על ידי, כאשר של מומחה מטעם בית הדין, ד"ר אהרונסון, קבעה כי למערער אין עבר קודם בתחום הנפשי. מהות הפגיעה שהוכרה הינה דחק נפשי וכן הוכרה פגיעה נלווית של יתר לחץ דם.
ג. ועדה מדרג ראשון קבעה למערער נכות בגין לחץ דם גבוה בשיעור 10% ונכות פסיכאטרית בשיעור 15% לפי סעיף 34(ב) בין 2 ל-3 בניכוי מצב קודם 5% לפי סעיף 34(ב) בין 1 ל-2.
ד. על החלטה זו הגיש המערער ערר בתחום הנפשי, אליו צירף של הפסיכיאטר ד"ר דורון תודראשר המליץ על נכות פסיכיאטרית בשיעור 30% ללא ניכוי מצב קודם.
ה. ביום 28.6.17 התכנסה לעררים וקבעה למערער נכות בשיעור 20% לפי סעיף 34(ב)(3) כאשר מנכות זו ניכתה 5%. כמו כן נקבעה למערער נכות נוספת בשיעור 10% בגין יתר לחץ דם. הוועדה הפנתה את עניינו של המערער לוועדת רשות לדיון בתקנה 15 ולאחר קבלת המלצת וועדת הרשות התכנסה לעררים ביום 25.1.18, קיבלה את המלצת ועדת הרשות בדבר הפעלת תקנה 15 במלואה וקבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 36%.
על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
3. טענות המערער נוגעות לשני נושאים – האחד ניכוי מצב קודם והשני גובה הנכות שנקבעה למערער, והכל כדלקמן.
טענות המערער לעניין ניכוי מצב קודם
א. לעררים ניכתה מצב קודם וזאת הגם כי למערער לא היה מצב קודם;
ב. למערער ישנו רקע רפואי קודם אך לא רקע רפואי בר ניכוי כמצב קודם; למערער לא היתה בעיה נפשית קודמת המזכה כי אם רק התייעצות אצל פסיכיאטר ותרופות נוגדות חרדה ולא תרופות נפשיות.
ג. הוועדה התעלמה מומחה בית הדין, ד"ר אהרונסון, ולא דנה בה לגופה; הוועדה אינה מצביעה על עבר נפשי בר ניכוי אלא רק על התייעצויות בודדות אצל פסיכאטר ללא טיפול תרופתי נפשי;
ד. הוועדה התעלמה של ד"ר תודר וד"ר אהרונסון אשר מסבירים מדוע אין לנכות מצב נפשי קודם;
טענות המערער לעניין גובה הנכות
א. טוען המערער כי מצבו הרפואי חמור מהנכות שנקבעה לו וכי נכותו הנפשית עומדת על 30% לפחות כפי שקבע ד"ר תודר;
ב. המערער עונה על הקריטריונים המנויים בסעיף 34(ב)(4) לתקנות שכן הוא מקבל טיפול תרופתי קבוע ואינו עובד מאז ועד היום; לטענת המערער ישנה פגיעה ניכרת בכושר עבודתו ולפיכך היה על הוועדה להתאים לו את סעיף קטן 4 כפי שהעניק לו ד"ר תודר ולא את סעיף קטן 3 כפי שעשתה הוועדה בפועל; בדיון בפני כבוד הרשמת רעות אייד בזיני ביום 17.10.18 הוסיף בא כוח המערער וטען כי הלכה למעשה המערער אינו עובד כלל ועל כן עונה הוא על הדרוש בסעיף 34(ב)4 כאמור ולא סעיף קטן 3 כפי שקבעה הוועדה;
4. מנגד טען המשיב כי יש לדחות את טיעוני המערער מהנימוקים כדלקמן:
א. אשר לניכוי מצב קודם -טוען המשיב כי הוועדה נימקה היטב את החלטתה כאשר בניגוד לטענות המערער הוועדה התייחסה הן של ד"ר אהרונסון והן לחוות דעתו של ד"ר תודר אך לא קיבלה את מסקנותיהם, שכן ד"ר אהרונוסון לא התייחס לחומר נוסף אשר היה בפני הוועדה ואשר בגינו יש לנכות מצב קודם; ואילו לגבי ד"ר תודר הוועדה אינה מקבלת המלצתו לאור בדיקתה והאבחון ;
ב. טענת המערער כי למערער עבר רפואי אבל לא כזה המקנה 5% נכות הינו טיעון רפואי ולפיכך יש לדחותו; בדיון טען ב"כ המשיב כי אין כל דרישה לטיפול תרופתי פסיכיאטרי בהתאם לתקנות כפי שטוען המערער ועל כן ובהתאם לסעיף 34(א) בין 1 ל-2 אשר אינם דורשים טיפול תרופתי, ניכתה הוועדה 5% בגין מצב קודם;
ג. אשר לגובה הנכות – יש לדחות את טענות המערער שכן גם ד"ר תודר אינו טוען לטיפול תרופתי קבוע וממילא ממצאיו שונים ממצאי הוועדה אשר סברה כי נכותו של המערער תואמת 20% נכות עקב הקריטריון המשמעותי של הפריט והוא מידת ההפרעה ההסתגלותית; אשר לטענה כי המערער אינו עובד טען ב"כ המשיב בדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת רעות אייד בזיני ביום 17.10.18 כי המערער עצמו טען במעמד הוועדה כי הוא אינו עובד מעל 50%, ועל כן אין לקבל טענתו כי אינו עובד כלל ואין להקיש מוועדת הרשות אשר הקריטריונים אותם היא בוחנת שונים מהקריטריונים הדרושים בסעיף 34(ב)4; כן הוצגו בדיון תלושי שכר שהמציא המערער לוועדת הרשות מהם עולה כי המערער מקבל שכר ורכיב נסיעות כך שטענתו כי אינו עובד כלל תמוהה היא;
לאחר הדיון הגיש המערער מסמך נושא תאריך 11.4.18 ממנו ביקש ללמוד כי המערער, כטענתו בדיון, אינו עובד כלל. המשיב טען כי אין במסמך זה משום רלבנטיות שכן המדובר במסמך שהינו לאחר מועד התכנסות הוועדה וכי ממילא הדבר עומד בסתירה לתלושי השכר שהוצגו בדיון מהם ניתן ללמוד כי המערער עובד ואף מתוגמל בגין נסיעות. בתשובה לתגובה זו טען המערער כי המדובר בתגובה חסרת מקום בו במעמד הדיון עלתה השאלה האם המערער אכן עובד בפועל אם לאו וכי יש במסמך זה להוות ראיה לכך כי הוא אינו עובד;
דיון והכרעה
5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, ואפרט.
6. לעררים שמעה את תלונות המערער, בפרק בסיכום ומסקנות ציינה הוועדה כדלקמן:
"לאור הבדיקה הקלינית והתיעוד הקיים שפירט לעיל נכותו הכוללת של התובע בשיעור 20% לפי סעיף 34(ב)3 בגין הפרעת הסתגלות ומנכות זו יש לנכות בגין הפרעת הסתגלות אשר קדמה לאירוע הנדון 5% מותאם לפי סעיף 34(ב)1-2 מותאם.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
