ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
בשם המשיב-עו"ד מיכל מזוז
בשם המבקש- עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי
השופט אילן סופר
1. לפניי על של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט יעקב אזולאי; ב"ל 61682-12-17) בו נדחה ערעור המבקש על החלטת לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18.12.2017 (להלן – הוועדה) אשר קבעה כי לא קיים בין ההחמרה במצב מחלת הסוכרת ממנה הוא סובל ובין שאירעה לו.
רקע עובדתי
2. המבקש, יליד 1963, נפגע ביום 29.9.2013 במהלך עבודתו כאשר דופן הרמה הידראולית של משאית נסגרה על אגודל יד ימינו הדומיננטית (להלן – התאונה). תאונה זו הוכרה כ"פגיעה בעבודה" לפי סעיף 79 לחוק הלאומי [], התשנ"ה-1995. ביום 28.10.2015 התכנסה הוועדה בעניינו של המבקש וביום 15.2.2016 קבעה כי למבקש לא הייתה החמרה נוספת במחלת הסוכרת כתוצאה מהתאונה.
על החלטת הוועדה הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי אשר הכריע כי יש להשיב את העניין לבירור הוועדה. זו התכנסה בשנית ביום 12.9.2016, העלתה את המשוקללת וקבעה אותה על שיעור 31% וקבעה ביחס לסוכרת כי מצבו של המבקש אכן הוחמר, אך לא ניתן לייחס זאת באופן בלעדי לתאונה בשל העובדה כי המבקש סובל גם מהשמנת יתר.
3. על החלטה זו של הוועדה הגיש המבקש ערעור נוסף (ב"ל 71354-09-16) לבית הדין האזורי אשר נתן תוקף של להסכמת הצדדים ולפיה, על הוועדה להתכנס בשלישית ולדון בעניין החמרת מחלת הסוכרת של המבקש. נוסחה כך:
"הגענו להסכמה לפיה הואיל ובפני הוועדה עמדה של מומחה ספציפי, בתחום הסוכרת, פרופ' רפפורט מיום 7.9.2016, ובהרכב הוועדה ישב מומחה פנימאי, מומחה מתחום הראומטולוגיה, נסכים להשיב את עניינו של המערער לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב, על מנת שתתייעץ עם יועץ בתחום הסוכרת, ו/או תצרף להרכבה מומחה כאמור, ו/או תחליף אחד מחבריה. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון טענותיהם בעניין זה." (להלן – המחזיר)
4. בעקבות כך התכנסה הוועדה, התייעצה עם פרופ' מרדכי וייס, מומחה לרפואה פנימית לוגיה. פרופ' וייס ציין כך:
"עיינתי ברשומה הרפואית שהוצגה בפניי ובשתי פרופ' רפפורט מ-3.6.14 ו-7.8.16, וראיתי את המערער. לית מן דפליג, שמדובר בסוכרת שקדמה לתאונה ב- 29.9.13. על פי בדיקת A1C[הרישום לא ברור] ביום 17.10.13 עולה כי במהלך עשרת החודשים שקדמו לתאונה, רמת הסוכר הממוצעת נעה בין 293 ל-454. ברור אם כן, שמערער סבל מסוכרת שאינה מאוזנת עוד טרם קרות התאונה ועל כן, על פי הקווים המנחים, רמת סוכר מאוזנת צריכה להתבטא ברמת A1Cבין 7 ל-9, ולכן לא ניתן לטעון כי מחלת הסוכרת של המערער הוחמרה בעקבות התאונה".
בפרק סיכום ומסקנות רשם המומחה:
"סוכרת סוג 2 שהיתה בלתי מאוזנת לפני התאונה ונשארה [לא ברור] גם לאחר התאונה. משום כך, אינני מקבל את שתי של פרופ' מיכה רפפורט".
היועץ המומחה הועברה לוועדה הרפואית לעררים אשר התכנסה בשני מועדים. במועד התכנסותה הראשון ביום 25.9.2017, ציינה:
"הוועדה עיינה הן של פרופ' רפפורט והן של פרופ' וייס, ובשניהם אין נתונים לגבי המוגלובין A1Cלפני התאונה. הוועדה תסכם ללא נוכחות לאחר קבלת ערכי A1Cמלפני התאונה.
הוועדה תסכם ללא נוכחות לאחר קבלת ערכי A1Cמלפני התאונה."
לבקשת הוועדה, ביום 1.10.2017, נשלח אליה מכתב מבא כוח המבקש ובו נכתב:
"בהמשך לדיון שהיה בפני הוועדה, ובקשה לבדיקות מצ"ב בדיקות HA1Cוכמו כן בדיקות דם רגילות. בנוסף מסמכים המלמדים על החמרה בנושא הראיה – סיבוך אופייני נוסף לסכרת.
הירידה ב- HA1Cלאחר התאונה מוסברת על פי בדיקה ושיחה עם פרופ' רפפורט במה שהוא מציין בחוות הדעת מטעמו, כי העובדה שהרופא המטפל בתחום הסכרת החליט לאחר התאונה על העלאת המינון מכדורים לזריקות, דבר שסייע לשיפור המצב.
מצ"ב ציטוט מדוא"ל שקיבלתי מפרופ' רפופורט בנוגע להתייחסות לנושא הבדיקות, לבקשת הוועדה:
הנקודה העיקרית במקרה שלו היא העובדה שהרופא בזמן אמת לאחר התאונה בספטמבר 2013, התרשם שיש צורך לשדרג את הטיפול בעקבות חוסר האיזון. בהיבט זה, גם ערך ההמוגלובין המסוכר ירד בבדיקה שבוצעה לאחר מכן בתחילת 2014. לכן, הירידה ברמות הסוכר היא פועל יוצא של טיפול שקיבל לאחר מכן כפי הידוע, נוצר סיבוך קשה בתחום העצבי".
ביום 18.12.2017 התכנסה הוועדה בשנית וקבעה :
"הוועדה עיינה בבדיקות A1C. מסתבר שכבר ב- 25.5.05 דהיינו 4 שנים לפני התאונה, היתה לו סכרת קשה A1Cנע בין 8.7, הגיע עד 11.5. לכן הסכרת ה קיימת לפני התאונה ואין קשר לתאונה".
5. המבקש ערער פעם נוספת על החלטה זו של הוועדה בפני בית הדין האזורי. בית הדין דחה את הערעור וקבע כי אין להתערב בהחלטת הוועדה משעה שזו קיבלה לידיה את ערכי A1Cשלפני התאונה ולפיהם ניתן לראות בבירור כי הערכים היו גבוהים במועד עריכת הבדיקה שהינו ביום 25.5.2009, כארבע שנים עובר לתאונה. כתוצאה מכך, קבע בית הדין כי הוועדה נימקה את החלטתה כראוי כאשר קבעה כי לא ניתן לייחס את החמרת מצב הסוכרת לתאונה.
6. על של בית הדין האזורי הוגשה בקשת רשות הערעור המונחת לפנינו. נפרט כעת בקצרה את טענות הצדדים.
טענות הצדדים
7. המבקש טוען כי הוועדה לא התייחסה לכך שחלק מן הסיבוכים במצבו הרפואי כתוצאה ממחלת הסוכרת הופיעו לאחר התאונה. לטענתו לאחר התאונה הוכר כסובל בשיעור של 31% מנכות אורתופדית ונפשית וכי לדעתו ההחמרה במחלת הסוכרת בעניינו נובעת מהטראומה הזו שבה הכירה הוועדה. המבקש ממשיך וטוען כי כל עיסוקה של הוועדה הוא בעניין הסוכרת הבלתי מאוזנת, אך החלטתה נעדרת התייחסות להחמרה שהחלה במצבו לאחר קרות התאונה.
המבקש טוען עוד כי לפי של פרופ' רפפורט מצבו הרפואי בתחום הסוכרת לפני התאונה מתאר נכות בשיעור של 10%, ואילו לאחר התאונה הוחמר מצבו הרפואי בתחום הסוכרת כך שכיום הליקוי ממנו הוא סובל תואם לנכות בשיעור 65%. על כן, הוא מבקש כי הוועדה תערוך חישוב "" ותקבע את מצבו הרפואי הנוכחי בניכוי מצבו הרפואי הקודם.
המבקש טוען כי הוועדה התעלמה של פרופ' רפפורט ומהתייחסותו לתוצאות בדיקת הסוכר לפני התאונה ולפיה, "הנקודה העיקרית במקרה שלו היא העובדה שהרופא בזמן אמת לאחר התאונה בספטמבר 2013 התרשם שיש צורך לשדרג את הטיפול בעקבות חוסר האיזון. בהיבט זה גם ערך ההמוגלובין המסוכר ירד בבדיקה שבוצעה לאחר מכן בתחילת 2014. לכן, הירידה ברמות הסוכר היא פועל יוצא של טיפול שקיבל לאחר מכן כפי הידוע נוצר סיבוך קשה בתחום העצבי." בכך, טוען המבקש הוועדה ייחסה את כל ההתדרדרות במצב הסוכרת של המבקש לחוסר האיזון במחלה בתקופה שלפני התאונה ונמנעה מלייחס לתאונה עצמה תרומה כלשהי להחמרה זו.
לסיום, טוען המבקש כי הוועדה נעולה בדעתה וכי יש להחזיר את העניין לוועדה בהרכב אחר שתדון בשאלת ר הסיבתי שבין התאונה שארעה למבקש ובין ההחמרה במצב הסוכרת של המבקש.
8. המשיב טוען כי מצבו הרפואי של המשיב עובר לתאונה היה זהה למצבו לאחר התאונה וכי כל ההחמרה במצבו הרפואי נובעת מחוסר האיזון במחלת הסוכרת שלו לאורך השנים ולא כתוצאה מקרות התאונה. על כן, לטענתו, מרגע שקבעה הוועדה כי לא התקיים כל בין התאונה ובין הה
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
