ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ – עו"ד איהאב סעדי
ע"י ב"כ – עו"ד אריאל גלזר
1. לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 8.3.18 קבעה למשיב יציבה בשיעור 20% בגין סעיף ליקוי 35(1)(ג) ו-0% נכות בגין סעיף ליקוי 38(1)(ב)(1) לרשימת הליקויים.
2. הרקע להחלטת הוועדה כדלקמן:
א. המשיב נפגע ביום 4.7.1999, פגיעה שהוכרה על ידי המערער .
ב. ביום 6.12.16 הגיש המשיב תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ולתשלום גמלת נכות לנפגע עבודה.
ג. ביום 8.11.17 התכנסה וועדה מדרג ראשון שהפנתה את עניינו של המשיב למתן אורתופד וביום 24.12.17 נבדק המשיב על ידי אורתופד יועץ לוועדה אשר קבע למערער נכות בשיעור 10% בגין סעיף ליקוי 48(3)(א) בגין הגבלה ניכרת בתנועות הקרסול. הוועדה מדרג ראשון התכנסה בשנית ביום 27.12.17 וקיבלה את חוות דעתו של האורתופד וקבעה למשיב נכות יציבה בשיעור 10% בגין סעיף הליקוי כאמור.
ד. ביום 4.1.18 הגיש המשיב ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון.
ה. ביום 8.3.18 התכנסה לעררים שקבעה למשיב יציבה בשיעור 20% בגין סעיף ליקוי 35(1)(ג) ו-0% נכות בגין סעיף ליקוי 38(1)(ב)(1) וזאת החל מיום 1.9.1999.
על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
3. לטענת ב"כ המערער שגתה לעררים בכך שלא נימקה באופן ענייני ומושכל את סטייתה מהחלטתה של הוועדה הרפואית מדרג ראשון; כי שגתה הוועדה עת לא נתנה דעתה לנתונים ולקביעות העולות של האורתופד מיום 24.12.17 לפיהם נכות המערער היא בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 48(3)(א); שגתה הוועדה הרפואית עת קבעה למערער סעיף ליקוי כללי שאינו מותאם לליקוי ולממצאי בדיקת המשיב בוועדה שעה שקיים סעיף ליקוי ייעודי, ספציפי ומותאם לעניין הקרסול – הוא סעיף 48(3)(א) והמקנה 10% נכות בלבד; כי נכות בשיעור 20% על פי סעיף הליקוי 48(3) ניתנת רק במצב של קשיון נוח – מצב שאינו תואם לבדיקתו של המשיב בפניי הוועדה או האורתופד.
4. מנגד טען המשיב כי יש לדחות את הערעור בהיותו ערעור רפואי אשר אין בו להצביע על פגם משפטי. לטענת המשיב המערער מטעה בטענתו כי נכותו של המשיב נקבעה אך ורק עקב נזק רפואי לקרסול, כאשר בפועל וכפי שהוועדה השכילה להבין, נכותו האורתופדית של המשיב מורכבת מנזק לפרק הקרסול ומנזק שלדי עצמות כף הרגל המאובחנים הן קלינית והן הדמייתית. לטענת המשיב ערעור המערער הוא כנגד הרפואי – מקצועי של הוועדה ודינו להידחות. המשיב טען טענות נוספות, לעניין עצם הגשת הערעור וכי זה הוגש בהתאם להנחיית מנהל סניף המערער, התנהלות תמוהה שאינה מתקבלת על הדעת. עוד טען המשיב כי בניגוד לטענות המערער, הוועדה נימקה את החלטתה כראוי עת קבעה כי לאור הממצאים בבדיקה גופנית ובהתאם לממצאי בדיקות הדימות המצביעים על נזק לפרק הקרסול ולשתי עצמות כף הרגל קבעה היא 20% נכות; כי האורתופד היועץ לדרג הראשון בעצמו קבע כי המשיב סובל משינויים ניווניים קרסול מימין ובמפרק סובטלרי מימין כפי שקבעה הוועדה נשוא הערעור; וכי קביעת סעיף הליקוי הן קביעות רפואיות מובהקות שהן בתחום סמכותה של לעררים.
5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.
6. הוועדה שמעה את תלונות המערער כדלקמן:
"עו"ד – מערערים על המצב האורתופדי, גובה הנכות. ב-99 עברתי ת.ד קשה מאוד. היה חוסר יציבות של הרגל מיפוי של העצמות. הולך בנעליים אורתופדיות.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
