ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ עו"ד כמאל אסדי ואח'
ע"י ב"כ עו"ד לירן שקד ואח'
1. לפני תביעה כספית על סך של 102,81.75 ₪ בגין עלות תיקון רכבו של הנתבע במוסכה של התובעת.
2. התובעת הינה מוסך שירות אזורי לתיקון רכבי אודי פולקסוואגן סיאט וסקודה אשר מבצעת טיפולים ותיקונים לרכבים במסגרת האחריות ומחוץ למסגרת האחריות.
3. במהלך חודש אוקטובר 2010, רכש הנתבע מהיבואנית צ'מפיון מוטורוס (להלן: "היבואנית") רכב מדגם גולף מ.ר 41-776-67 תמורת הסך של 212,000 ₪.
נטען על ידי הנתבע, כי בתאריך 3.10.11 (שנה לאחר רכישת הרכב) התגלתה תקלה בגיר. הנתבע פנה לתובעת אשר תיקנה את התקלה במסגרת האחריות.
ביום 20.8.12 (למעלה מעשרה חודשים לאחר מכן), במהלך טיפול תקופתי לרכב, טען הנתבע כי התגלתה בעיה נוספת בגיר ועל כן פנה שוב אל התובעת, אשר תיקנה בשנית את התקלה.
ביום 8.1.13 (כמעט חמשה חודשים לאחר מכן), התגלתה תקלה נוספת. הנתבע פנה אל התובעת לצורך תיקון התקלה. הזמנת העבודה שנעשתה בנוגע לתקלה זו היא הרלוונטית לענייננו.
טענות התובעת
4. התובעת טוענת כי המועד בו התגלתה התקלה ברכב הנתבע, ביום 8.1.13, הינו כ- 3 חודשים לאחר תום אשר תמה ב- 10/12. משכך ומשתמה לה תקופת האחריות, אין לתובעת, אשר אינה מייצרת את החלקים אלא רק מזמינה חלקים, כל באם לאשר החלקים שאינם מכוסים במסגרת האחריות של היבואנית, כגון תיבת ההילוכים וכי הדבר מסור ליבואנית ולה בלבד. ככל שיבואנית הרכב אינה מאשרת תיקון התקלה במסגרת האחריות, נושא בעל הרכב בעלות התיקון.
5. על פי נוהל שקיים אצלת התובעת, חותם בעל רכב המכניס את רכבו למוסך על טופס תיקון רכב (להלן: "הטופס"). החתימה על הטופס מתבצעת לאחר שכבר ניתנת לבעל הרכב הצעת מחיר הכוללת את עלות התיקון (פרוטוקול עמ' 2 ש' 13). על גבי הטופס וכחלק מהנוהל יש לציין בנוגע לכל רכב ורכב שנכנס למוסך, באם המדובר בתיקון באחריות. כאשר מדובר בתיקון באחריות יש לסמן ב(Xׂ) על גבי הטופס ליד סעיף התיקון באחריות.
6. במקרה דנן נטען על ידי התובעת, הביא הנתבע רכבו ביום 8.1.13, לאחר שלטענתו גילה נזילות שמן מהגיר. התובעת טוענת כי החתימה על הטופס נעשתה לאחר שהנתבע ידע מהי הצעת המחיר להחלפת הגיר. לטענת התובעת לאור העובדה כי במועד התקלה שארעה ברכב, תמה לה הניתנת על ידי היבואנית, לא סומן על גבי הטופס כי המדובר בתיקון באחריות.
7. עוד נטען על ידי התובעת כי לאחר שהוברר כי הרכב אינו , פנתה אל יבואנית הרכב בניסיון לקבל הנחה. משהתבל האישור הסופי להנחה, ולאחר שקיבל הנתבע הסבר על המאמצים שנעשו ועל העלות שבה יישא, הביע הסכמתו (פרוטוקול עמ' 6 ש' 24-27).
8. על כן טוענת התובעת כי לאור האמור ומשנתן הנתבע הסכמה מפורשת הן למחיר והן לעובדה כי הרכב אינו חוסה תחת אחריות היבואנית, עליו לשאת בתשלום החלפת הגיר (לאחר הנחת היבואנית).
9. עוד טוענת התבועת כי אם סבר הנתבע כי התקלה שארעה ברכב חוסה תחת אחריות היבואנית היה עליו להגיש ' כנגדה ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.
טענות הנתבע
10. לטענת הנתבע הובהר לו בעל פה, על ידי נציג המכירות, במהלך רכישת הרכב, כי האחריות על הרכב הינה למשך שנתיים לכלל מערכות הרכב, כאשר לגיר ניתנה אחריות למשך 5 שנים או 150,000 ק"מ.
הנתבע טען בסיכומיו כי בעקבות התביעה דנן, פנה למחלקת המכירות של יבואן הרכב וביקש לקבל הצעת מחיר עבור הרכב מהדגם שרכש. נמסר לו במעמד זה כי הדגם אותו רכש אינו מיוצר עוד ועל כן ניתנה לנתבע הצעת מחיר עבור רכב אשר מערכותיו הטכניות זהות (רכב מדגם שירוקו) ונרשם בכתב יד על ידי נציג המכירות, על גבי הצעת המחיר כי האחריות על הגיר ניתנת למשך 5 שנים או 150,000 ₪. לטענת הנתבע ההערה נרשמה בכתב יד מאחר והדבר לא צוין באופן ברור בכתב האחריות. (נספח א' של הנתבע).
11. טענת הנתבע היא כי ככל שלא תתקבל הטענה כי התקלה תוקנה במסגרת אחריות יבואנית הרכב, הרי שקמה אחריות לתובעת בשים לב כי המדובר בתקלה חוזרת. לטענת הנתבע מאחר ומדובר בתקלה חוזרת שהחלה עוד בזמן שהרכב חסה תחת אחריות היבואנית (התקלה מיום 3.10.11 והתקלה מיום 20.8.12), הרי שאז האחריות חלה גם לאחר תום היבואנית.
לטענת הנתבע ראיה לכך כי המדובר בתקלה חוזרת יש למצוא בדברי מר שאול אגוז בעדותו לפיה הודה כי ברכבו של הנתבע היו שתי תקלות בגיר (פרוטוקול עמ' 4 ש' 20-22), כמו גם מסתבר הדבר מנספח ג/2 שצורף לסיכומי התובעת לפיו "מדובר בתלונה חוזרת".
12. טוען התובע כי גם אם תתקבל טענת התובעת לפיה אין המדובר בתקלה חוזרת כפי שהעיד על כך מנהלה של התובעת בעדותו: "התקלה לא חוזרת מכיוון שהרכיב בנוי ממס' רכיבים מכניים ואלקטרוניים והיו שם מס' חיישנים. התקלה לאו דווקא חוזרת על עצמה מבחינה טכנית או חשמלית" (פרוטוקול עמ' 4 ש' 18-19),הרי שיש לראות בתקלה כתקלה מתמשכת.
13. טופס ההסכמה לביצוע התיקון (להלן: "הטופס") אכן נחתם על ידו כחלק מנוהל תקין, אשר עליו העיד גם מנהלה של התובעת, למסירת רכב לטיפול במוסך, כפי שאף נעשה על ידו פעמים קודמות עת הכניס הרכב לתיקון המוסך. יחד עם זאת ציין כי עת חתם על הטופס, כלל הטופס רק הערותיו לגבי מהות התקלה (מנורת מנוע דולקת והרכב נוסע לא טוב) ולא כלל שום כיתוב אחר כגון מחירים והבחנות טכניות ואלו נרשמו במועד מאוחר לחתימתו.
14. לטענת הנתבע הוא מעולם לא נתן הסכמתו לעלות התיקון ונדרש לכך רק לאחר שהוחלף הגיר ברכבו.
15. הנתבע טען כי האישור לתשלום לאחר הנחת היבואנית (מסמך ג/7), בסך של 10,000 ₪ (להלן: "הצעת המחיר השנייה"), התקבל במשרדי התובעת כ- 6 ימים לאחר שהוצא טופס הזמנת התיקון – ביום 8.1.13. מכאן טוען הנתבע כי בעת החתימה על הטופס לא הייתה רשומה בו כלל הצעת מחיר.
דיון
16. עדי התובעת העידו באשר לנוהל הקיים אצל התובעת. מר גוזלי, מנהלה של התובעת העיד כי בהתאם לנוהל, עם כניסת רכב למוסך מודפס טופס הוראת תיקון הזמנת עבודה הכולל בין היתר פירוט בדבר התקלה שברכב, והתנאים של המוסך (פרוטוקול עמ' 2 ש' 2-3). מר גוזלי מנהלה של התובעת העיד בתחילה כי הנתבע חתם על הטופס בו צוינה התקלה עצמה. בעוד שאת הצעת המחיר הראשונה בגין התקלה הנתבע שמע (או שהתקשרו אליו או שהוא היה במקום) (שורות 1-2 בעמ' 3). בהמשך סתרה עדותו כאשר העיד כי הנתבע חתם על הטופס כאשר ידע את הצעת המחיר (פרוטוקול עמ' 3 ש' 13).
17. מר אלי כהן נציג השירות של התובעת העיד אף הוא אך התקשה לזכור את המועד המדויק בו חתם הנתבע על הטופס. הוא העיד כי זימן את הנתבע שיבוא ויחתום לאחר שניתנה הצעת תשלום בגין תיקון הרכב (פרוטוקול עמ' 6 ש' 31-32), רוצה לומר הרכב נבדק ואז נתנה ההצעה הראשונה. מר כהן לא ידע לומר האם הנתבע היה במוסך, או הלך לביתו עת עודכן לגבי הצעת התיקון הראשונה. (פרוטוקול עמ' 6 ש' 8-11).
18. הנתבע העיד כי הביא את הרכב למוסך ביום 8.1.13 ואחרי כמה ימים לקח את הרכב חזרה וזאת לאחר החלפת יח במצמדים ברכבו (להלן: "המצמדים"). הנתבע טען כי נהג ברכב במשך יומיים (לאחר ההחלפה של המצמדים) שאז הפסיק הרכב לנסוע, כדבריו (פרוטוקול עמ' 9 ש' 19-23). הנתבע טוען כי בשלב זה מודיעים לו מהמוסך כי יש צורף בהחלפת הגיר. כאשר נשאל הנתבע הכיצד נבדק הרכב והכיצד הודיעו לו כי יש צורך בהחלפת הגיר, כאשר הרכב למעשה נמצא בביתו, השיב הנתבע כי עוד במועד החלפת יחידות המצמדים הודיעו לו כי אם זה לא יסייע, יהיה צורך להחליף את הגיר כולו. (פרוטוקול עמ' 9 ש' 28-30).
מתברר אם כן כי מהמועד בו לקח הנתבע את הרכב לביתו, לאחר שהוחלפה יחידת המצמדים, נשאר הרכב בבית ולא חזר למוסך וכלשון הנתבע "לא בשימוש מחכה להחלפת הגיר". פועל יוצא הוא כי הפעם השנייה, בה הוכנס הרכב למוסך הייתה לצורך החלפת הגיר כולו.
19. נמצא אם כן כי כאשר מוכנס הרכב למוסך בפעם השניה, ברי היה לכל ובכלל זה לנתבע כי הערכת המוסך היא כי יש צורך בהחלפת הגיר. גרסת התובעת היא כי הצעת המחיר הראשונית נמסרה לנתבע, בעל פה: "את הצעת המחיר של 30,000 ₪ הוא שמע. התקשרנו או שהוא היה במקום" (פרוטוקול עמ' 3 ש' 1-2).
20. הגיונם של דברים הוא כי שעה בה מביא הנתבע את רכבו למוסך לצורך החלפת הגיר מברר הוא את מחירו של שירות זה. אולם, מניחה אני לצורך הליך זה, כי לא כך היו פני הדברים, שכן מקובלת עלי טענתו של הנתבע כי סבר שהחלפת הגיר מצויה עדין במסגרת אחריות יבואנית הרכב. לפיכך, הנטל על התובעת להוכיח כי הביאה לידיעתו כי הטיפול אינו במסגרת האחריות וכי כרוך בתשלום.
21. טענת הנתבע לפיה הפעם הראשונה שמי מבין נציגי התובעת שוחח עמו על עלויות החלפת הגיר הייתה רק לאחר החלפת הגיר נסתרה בעת שמיעת הראיות. הנתבע אישר בתשובתו בחקירתו הנגדית כי התקיימה שיחה בעודו ממתין להחלפת הגיר (פרוטוקול עמ' 10 ש' 1-3), ובה נכחו מנהל המרחב של יבואנית הרכב, הנתבע ונציג התובעת סוכם, כי במידה ויוכיח הנתבע כי על מכוניות דוגמת מכוניתו, אחריות של 5 שנים, אזי יבוצע התיקון בחינם (פרוטוקול עמ' 10 ש' 4-9). נמשמע במהלך החלפת הגיר כבר ידע הנתבע כי קיימת שאלה האם יבואנית הרכב כוללת את החלפת הגיר במסגרת האחריות אם לאו. במקרה כזה ידע כי נוטל הוא סיכון כי יכול ולא ישכנע את היבואנית בעמדתו ואז יאלץ לשלם למוסך עבור החלפת הגיר.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
