ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ עו"ד אחמד עודת אללה
ע"י ב"כ עו"ד עדי עינב-גולן
1. התובע פנה לנתבע וטען כי ביום 10.09.14, תוך כדי ועקב ביצוע עבודתו, נפגע בכף יד ימין ובגב.
הנתבע מצדו הכיר באירוע כפגיעה בעבודה, וזאת באבחנה של "חשד לשבר בכף יד ימין", ואושרה תקופת אי כושר מיום 11.09.14 ועד ליום 25.11.14. לטענת התובע, האירוע הסב לו ליקוי נוסף בגב ותקופת אי כושר נוספת מיום 26.11.14 ועד ליום 09.12.14.
מכאן התביעה שבפנינו.
2. הצדדים הסכימו כי בית הדין ימנה בקשר לשאלת ר הסיבתי בין הליקוי הנוסף ממנו סובל התובע בגב לבין האירוע, כמו גם בשאלת ר הסיבתי בין אותו אירוע לבין תקופת אי הכושר החל מיום 26.11.14 ועד ליום 09.12.14, וזאת על בסיס העובדות שדלקמן –
א. התובע יליד שנת 1985.
ב. בזמן הרלוונטי לתביעה, התובע עבד כפועל בניין.
ג. ביום 10.09.14, תוך כדי עבודתו, התובע נפל לאחר שרגלו הימנית נתקלה במוט ברזל שהיה על הרצפה.
3. בהתאם לכך, מונה מטעמו של בית הדין את דר'ששון בתחום הכירורגיה אורטופדית, והפנו אליו השאלות שדלקמן –
"1. מהי המחלה או מהו הליקוי אשר ממנו סבל התובע בגב החל מיום האירוע כהגדרתו בהחלטה הרצ"ב?
2. האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בו לחלות במחלה או ללקות בליקוי אלמלא התרחשותו של האירוע?
אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.
3. האם השפיעה התרחשותו של האירוע השפעה כלשהי על הופעת המחלה או הליקוי, והאם יש ביניהם ובאיזו מידה?
4. במידה והנך סבור כי קיים כלשהו בין המחלה או הליקוי בגב – לבין האירוע – האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין תקופת אי הכושר בה שהה התובע בתקופה מיום 26.11.14 ועד ליום 09.12.14 לבין האירוע?"
4. דר' ששון , השיב בשלילה לשאלה הנוגעת אפשרי בין הליקוי הנוסף בגב ממנו סובל התובע, כמו גם לצידוק למתן אי כושר בתקופה הנוספת, תוך שהשיב על השאלות כדלקמן-
"א. החולה סובל מכאבי גב תחתון לרגל שמ' על רקע בקע דיסק ניווני L4-5ובלט דיסק L5-S1לא מדובר בבקע טרי מאחר וממצאי ה- CT(הראשון בתולדותיו שנעשה ב- 30/9/14) הראה בלט דיפוזי שפרץ לפורמן השמ' (תיאור ד"ר אסלאן).
ב. עובר לאירוע נשוא דיון התיק הרפואי לא משאיר ספק על העובדות שלחולה עבר עשיר בתלונות על מתנת, על לרגליים, על נוקשות והגבלה בגב ואפילו על קושי בהליכה.
ג. התלונה הראשונה על מתנת לא הייתה ביום הבדיקה בחדר מיון (10/9/14) ולא בימים שלאחר מכן אצל רופא המשפחה ולא בעת הביקורת הראשונה במרפאה אורתופדית ולא כאשר הנפגע קיבל תעודה ראשונה לנפגעי עבודה. יתר על כך בעת ביקורת במרפ' חוץ 18/9/14 לא היה רמז על תלונה על כאבי גב אצל אורתופד.
רק ב- 27/09/14 מעל לשבועיים אחרי הנפילה בעבודה, הוא פנה בנושא גב לרופא המשפחה. הרופא, בידיעתו על עברו של החולה, כתב בצורה מאוד מדויקת תכונה "ACUTE ON CHRONIC", דהיינו שאותו רופא מטפל יודע את הרקע של בעיות גב אצל מטופלו.
ד. לא ניתן לטעון על מחלה רדומה ברקע ולא היו חסרות הוכחות על תלונות ומוגבלויות בגב עובר לחבלה של 10/09/14.
ה. במידה והחבלה הנדונה ב- 10/9/14 הייתה גורמת להחמרה במצד קודם, לא סביר בכלל שרק אחרי מעל לשבועיים הוא יפנה ויתלונן על כאבי הגב ב- 27/09/14 כשהחולה פנה לרופאו נכתב "היום סובל מכאבי גב….".
ו. אינני רואה של גרימה בין החבלה ביום 10/09/14 לכאבי גב תחתון שהועלו לרישומים ב- 27-28/09/14 ר הוא נסיבתי בלבד.
ז. אינני יכול לשער החמרה מהתאונה הנדונה מאחר ואם התאונה מ- 10/09/14 הייתה כן הגורמת לבקע דיסק על רקע קודם היינו מצפים לתלונות גם מידיות ולתסמין סיאטי מיידי כמו שהיו OFF-ONבשנים הקודמות ולא בחלוף שבועיים.
ח. עיינתי של ד"ר חביבאללה מ- 25/02/15 (מטעם הנפגע) אני חייב לציין שעמיתי המעיט בעברו הרפואי של החולה וקבע שבתאונה נשוא דיון החולה נפגע בגב גם ובלי להתייחס לעובדה שבמשך שבועיים שלמים לא הועלה נושא הגב התחתון כלל וכלל.
המלצות:
1. למרות שהאי כושר שהוארך מעבר ל- 25/11/14 על ידי רופאיו והמומחים היה כנראה מוצדק מבחינה רפואית, אבל אינו קשור לתאונה מ- 10/09/14.
2. תסמין הלומבו-סיאטיקה אינו קשור לחבלה שגם היא לא החמירה במצב שהיה מקודם".
5. לבקשת ב"כ התובע, הופנו למומחה שאלות ההבהרה הבאות –
"א. האם בבדיקת התובע פיזית על ידיך יכול ויהא כדי לשנות מי מבין קביעותיך ביחס לתובע?
ב. ציינת, כי "אי הכושר שהוארך מעבר ל 25/11/14 על ידי רופאיו והמומחים היה כנראה מוצדק מבחינה רפואית, אבל אינו קשור לתאונה מ 10/09/14".
1. אנא הבהר את קביעתך האמורה, האם תקופת אי הכושר האמורה קשורה לכאבי הגב מהם סבל התובע או שאותה תקופה קשורה לפגיעת התובע בכף יד ימין (פגיעה שהוכרה על ידי הנתבע כפגיעה בעבודה)?
2. האם לדעתך תקופת אי הכושר בה שהה התובע, בתקופה הנוספת מיום 26.11.14 ועד ליום 09.12.14, קשור לפגיעת התובע בכף יד ימין?".
6. המשלימה, בהשיבו לשאלות הנ"ל, שב המומחה על מסקנותיו האמורות, והשיב כהאי לישנא-
"א. אינני סבור שבדיקה פיזית על ידי תתרום לשנות את כאשר מדובר בקשר שבין הפגימה בגב (ידועה) לבין הנפילה על היד ב 10/09/14.
לא הטלתי בספק בדיקות קליניות של עמיתי ובמיוחד של ד"ר חביבאללה מ 02/2015. השאלות שהופנו אליי הן שאלות של ולא של חומרת מצב רפואי קליני.
"ב. כתבתי שאם הרופאים שטיפלו בחולה בגלל בעיות הגב חשבו בזמנו שהמצב דורש המלצה לחופשת מחלה מסוימת מעבר ל 25/11/14 סביר לכבד את המלצותיהם. אני לא בדקתי את החולה באותה תקופה כדי להתרשם מממצאים קלינים של עמ"ש.
1. תקופת האי כושר שמעבר ל 25/11/14 היא קשורה לתלונות על הגב ולא הייתה סיבה לקשרה לפגיעה ולחבלה היבשה בכף היד.
2. בוודאי שלא. החל מ 27/09/14 התלונות היו ממוקדות רק על הגב".
7. בהמשך, ביקש ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות, ובית הדין לא נעתר לבקשה, באשר נמצא שהשאלות שהפנייתן נתבקשה קיבלו מענה ברור . על כן, ניתנה לצדדים ארכה להודיע את עמדתם בתביעה בהתייחס לחוות הדעת ו/או להוסיף על הסיכומים שהוגשו, ונאמר כי במידה וצד לא יגיש סיכומים או השלמות בתוך המועד שנקצב, יחשב הדבר כהודאה מצדו כי אינו מעונין להוסיף על הסיכומים שהוגשו וכי הוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ומתן בהתאם.
8. מטעם ב"כ התובע לא הוגשה כל הודעה בעקבות אותה החלטה.
9. מטעם ב"כ הנתבע הוגשה הודעה שבה הודגש שיש לאמץ את המומחה ולדחות את התביעה.
10. דיון והכרעה –
על פי ההלכה הנוהגת, קביעת קיומו של קשר סיבתי בין הפגימה לבין הפגיעה הנטענת בעבודה או שלילת קיומו של קשר כאמור, הינה קביעה משפטית המושתתת על .
יחד עם זאת, בית הדין מייחד משקל מיוחד שמוגש על ידי מומחה הפועל מטעמו ולא מטעם אחד הצדדים והוא נוהג לייחס משקל רב לחוות הדעת של מומחה מטעם בית הדין וזאת מן הטעם שהאובייקטיביות של המומחה מטעם בית הדין גדולה יותר ומובטחת במידה מירבית מעצם העובדה, שאין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל שכרו מידי . (דב"ע תשן/0-48 לאומי נגד עמירם פיאלקוב, פד"ע כב', 321; דב"ע לו/0-8 סימון דוידוביץ נגד לאומי, פד"ע ז', 374; עבל 411/97 דחבור בוטרוס נגד לאומי, עבודה ארצי לב [1], 322).
במקום אחר נפסק כי, בית הדין יסמוך את ידו על המומחה ומסקנותיו ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן (דב"ע נו/0-244 לאומי נגד יצחק פרבר, לא פורסם).
לדידו של בית הדין, המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי.
בחינת והשלמתה, אותן אנו מאמצים, מובילה למסקנה חד משמעית, לפיה אין , ולא בדרך של החמרת מצב, בין הליקוי הנוסף בגב ממנו סובל התובע לבין האירוע מיום 10.09.14 ותקופת אי הכושר הנוספת מיום 26.11.14 ועד ליום 09.12.14. ר זה המומחה הבהיר היטב את דעתו, ובתוך כך התייחס לאופי הפגיעה בגב ולמצבו הרפואי של התובע, עובר לאירוע ולאחריו: " החולה סובל מכאבי גב תחתון לרגל שמ' על רקע בקע דיסק ניווני L4-5ובלט דיסק L5-S1לא מדובר בבקע טרי… עובר לאירוע נשוא דיון התיק הרפואי לא משאיר ספק על העובדות שלחולה עבר עשיר בתלונות על מתנת, על לרגליים, על נוקשות והגבלה בגב ואפילו על קושי בהליכה…רק ב- 27/09/14 מעל לשבועיים אחרי הנפילה בעבודה, הוא פנה בנושא גב לרופא המשפחה…במידה והחבלה הנדונה ב- 10/9/14 הייתה גורמת להחמרה במצד קודם, לא סביר בכלל שרק אחרי מעל לשבועיים הוא יפנה ויתלונן על כאבי הגב ב- 27/09/14 כשהחולה פנה לרופאו נכתב "היום סובל מכאבי גב…."". באשר לתקופת אי הכושר הנוספת, המומחה הבהיר כי "למרות שהאי כושר שהוארך מעבר ל- 25/11/14 על ידי רופאיו והמומחים היה כנראה מוצדק מבחינה רפואית, אבל אינו קשור לתאונה מ- 10/09/14", ובהמשך (במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה): "תקופת האי כושר שמעבר ל 25/11/14 היא קשורה לתלונות על הגב ולא הייתה סיבה לקשרה לפגיעה ולחבלה היבשה בכף היד".
11. משכך, ותוך שאנו מאמצים את של המומחה והשלמתה, לא נותר אלא לדחות את התביעה שבפנינו.
בהתחשב בעובדה שמדובר בתובענה למימוש זכות מתחום הביטחון הסוציאלי – לא יינתן צו להוצאות.
12. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על זה, עליו להגיש ערעור בירושלים, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלתו.
ניתן היום, י"א ניסן תשע"ו, 19 אפריל 2016, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
מר יוסי עבאדי
(עובדים)
ורד שפר, שופטת
נשיאה
מר דודי נחום
(מעסיקים)
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
